АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22261/2024

г. Краснодар

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А32-22261/2024, установил следующее.  

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с иском о взыскании 219 088 рублей 18 копеек задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с 21.03.2021 по 31.12.2023 и 104 161 рубля 03 копеек неустойки с 11.05.2021 по 28.08.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз».  

Решением суда от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из подтверждения  

факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на неисполнение компанией обязательств по направлению в адрес ответчика счетов для внесения соответствующих платежей. Податель жалобы считает необоснованным отказ судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Краснодар является собственником квартиры № 39б в многоквартирном доме № 46 по ул. Одесская в г. Краснодаре; квартиры № 35 в многоквартирном доме № 9 по ул. 2-я Пятилетка в г. Краснодаре; квартиры № 21 в многоквартирном доме № 224/1 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре.  

В отношении указанных многоквартирных домов (далее – МКД) компания осуществляет функции управляющей организации.  

Ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги, в связи с чем с 21.03.2021 по 31.12.2023 образовалась задолженность в сумме 219 088 рублей 18 копеек.  

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с иском.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества МКД в отсутствие доказательств исполнения администрацией обязательств по оплате таких услуг, и, руководствуясь положениями статей 210, 290, 307 – 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, удовлетворили иск.  

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности и начисления неустойки, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств,  

подтверждающих направление в адрес ответчика счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.  

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчика данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.  

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.  

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.  

Администрация не является субъектом, право которого подлежит защите исходя из механизма правового регулирования, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.  

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.  

В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, к полномочиям администрации относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.  

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении спорного имущества, является администрация.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А32-22261/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

А.В. Тамахин