ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3443/2023

04 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8296/2023) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 по делу № А75-3443/2023 (судья А.Р. Намятова) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганстройтранс» (649002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 сроком действия по 31.01.2025, диплом от 04.08.2020 № 2-118, 

от общества с ограниченной ответственностью «Юганстройтранс» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2018 сроком действия на десять лет, диплом,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юганстройтранс» (далее – ответчик, ООО «Юганстройтранс») о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору подряда от 06.12.2019 № 100019/07031Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 исковые требования ПАО «НК «Роснефть» удовлетворены частично, с ООО «Юганстройтранс» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 23 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, ответчик при заключении договора не возражал против установления мер ответственности, условия о неустойки не оспаривал.

Определением от 28.07.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 28.08.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Юганстройтранс» представило отзыв, указало, что установление в договоре размера неустойки не является препятствием для её снижения; истец не представил доказательств, указывающих на причинение ущерба окружающей среде, либо возникновения других негативных последствий, вызванных обрывом линий; обрыв был краткосрочным, ущерб истцу не был причинен, при этом ответчик компенсировал истцу убытки в виде упущенной выгоды. 

От ПАО «НК «Роснефть» поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, штраф взыскать в полном объеме.

Представитель ООО «Юганстройтранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Юганстройтранс» (подрядчик) заключен договор 10.01.2020 № 2140219/2636Д (далее - договор),  по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов «Выполнение работ: «Строительство подъездных дорог (куст 13Р) Среднеугутского м/р» (Мамонтовского региона). «Строительство кустовых площадок (куст 13Р) Среднеугутского м/р» (Мамонтовского региона)» на условиях генерального подряда, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10), передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик в соответствии с пунктом 7.2.19 договора обязан соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества (Приложение № 5 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1.6 требований ПБОТОС подрядчик несет ответственность за нарушение работы и повреждение коммуникаций заказчика (линии электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевой арматуры и другого технологического оборудования), явившихся следствием как прямого действия, так некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству подрядчиком. В случае нарушения работы (короткого замыкания) и/или повреждения (выхода из строя) линий электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевых арматур и других коммуникаций или объектов заказчика, остановки работоспособности оборудования, невозможности осуществления деятельности персоналом заказчика по вине подрядчика, а также установления факта незаконной утилизации или захоронения отходов производства и потребления, негативного воздействия на окружающую среду, подрядчик компенсирует заказчику понесенные ущерб и упущенную выгоду заказчика на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии. Кроме того, при установлении факта перечисленных повреждений, остановки работоспособности оборудования заказчика, невозможности осуществления деятельности персоналом заказчика, незаконной утилизации либо захоронений отходов производства и потребления, пожара (порче имущества заказчика), аварии или инцидента (на оборудовании или сооружениях заказчика), несчастного случая (травмирования персонала заказчика), допущенных по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с него штраф. При этом ущерб и упущенная выгода, нанесенные заказчику вследствие допущенных им нарушений, также подлежит возмещению подрядчиком. В случае допущения названных ситуаций субподрядчиком штраф, ущерб и упущенную выгоду уплачивает (возмещает) подрядчик.

По утверждению истца, 19.02.2020 в районе кустовой площадки № 13 Средне-Угутского месторождения (ЦДНГ – 18) водитель ответчика ФИО4 выполнял работы по разгрузке песка. После выгрузки песка водитель начал выезжать с поднятым кузовом и допустил касание и обрыв провода ВЛ-6кВ ф. 

<

***> в пролете опор № 2/34-2/35, в результате чего произошло аварийное отключение электроэнергии и остановка нефтедобывающего оборудования.

Приложением № 35 к договору согласованы штрафы за нарушение в области ПБОТОС, допущенные подрядчиком, исполнителем, субподрядчиками, третьими лицами, привлеченными подрядчиком/исполнителем для выполнения работ/услуг.

В пункте 10 названного приложения предусмотрено, что за механическое повреждение воздушных линий электропередач и/или подземных линий электропередач, произошедшее по вине подрядной/субподрядной организации на объектах и лицензионных участках заказчика, обрыв воздушных линий электропередач и токопроводов, наезд транспортных средств, специальной и строительной техники на опору ЛЭП, обрыв подземных линий электропередач и токопроводов установлен штраф в размере 1 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 № 10-04-2858, в которой потребовал в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии произвести перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. (л.д. 23-26).

Оставление требования претензионного письма ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей  309, 310, 330, 402, 421 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом ответчику штрафа. При этом, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, предъявленного ко взысканию, до 100 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Юганстройтранс» к ответственности в виде уплаты штрафа предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Возражения истца в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному уменьшению размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку договор заключен между сторонами в условиях действия принципа свободы договора, ответчик был осведомлен о штрафных санкциях, условия о неустойки не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку подрядчик, которым в настоящем случае является ответчик, не лишен права заявить о снижении неустойки, при наличии оснований, свидетельствующих о ее несоразмерности, иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере штрафа в размере 1 000 000 руб., и исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику иного имущественного ущерба в результате допущенных нарушений, кроме компенсированного подрядчиком, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, снизил размер штрафа в 10 раз – до 100 000 руб., признав, что данный размер ответственности подрядчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

Ссылка истца на то, что установленный договором размер штрафа, направлен на обеспечение безопасности, предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций, не является основанием для исключения возможности снижения размера штрафа в случаях, когда в результате нарушения, за которое предусмотрен штраф, негативных последствий для истца фактически не наступило. 

Как следует из материалов дела, убытки причиненные истцу в виде упущенной выгоды в результате обрыва провода и аварийного отключения электроэнергии  в размере 272 901 руб. добровольно компенсированы ответчиком в полном размере, доказательств наличия иных убытков на стороне истца, или наступления иных  негативных последствий, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности штрафа, согласованного сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков (за исключением компенсированных подрядчиком), иных негативных последствий в связи с обрывом провода, соразмерных размеру штрафа, предъявленного к взысканию; нарушение ООО «Юганстройтранс» неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения подрядчик не пользовался денежными средствами ПАО «НК «Роснефть»;  чрезмерно высокий размер штрафа (1 000 000 руб.); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижения размера штрафа предъявленного ко взысканию до 100 000 руб.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 по делу № А75-3443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8296/2023) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева