ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90824/2023

Дело № А40-166286/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАЙНДЕР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. по делу № А40- 166286/23 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ФАЙНДЕР» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и об отказе в процессуальном правопреемстве по части требований, 

при участии в судебном заседании:

от Кредит Свис АГ: ФИО2 по дов. от 22.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление ПАО Банк ЗЕНИТ о признании CREDIT SUISSE AG в лице правопреемника UBS AG (Адрес: Bahnhofstrasse 45, 8001 Zurich, Switzerland, государственный регистрационный номер: СНЕ-101.329.561) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности данного заявления представитель ООО «ФАЙНДЕР» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ПАО Банк ЗЕНИТ на ООО «ООО «ФАИНДЕР», а также ходатайство о привлечении ООО «ФАЙНДЕР» к участию деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ФАИНДЕР» о процессуальном правопреемстве отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «ФАИНДЕР» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ФАЙНДЕР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда отменить, просит ходатайства удовлетворить.  

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ПАО «Банк ЗЕНИТ», CREDIT SUISSE AG представили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные коллегией судей к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель CREDIT SUISSE AG по доводам жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из ходатайства о процессуальном правопреемстве, ООО «ФАЙНДЕР» просило допустить ООО «ФАЙНДЕР» к участию в деле № А40-166286/23-18-3 54 «Б» на стороне заявителя по делу о банкротстве в качестве частичного правопреемника ПАО «Банк «Зенит». 

В случае отказа в допуске к участию в деле на стороне заявителя по делу о банкротстве, допустить ООО «ФАЙНДЕР» к участию в деле № А40-166286/23-18-354 «Б» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование доводов указал, что ООО «ФАЙНДЕР» погасило часть требований «Банка «Зенит» к должнику, поэтому в порядке ст. 313 ГК РФ к ООО «ФАЙНДЕР» перешли требования к должнику в размере сумм 47 989,70 руб. и 49 727,75 руб.

Так, из материалов дела следует, что 13.09.2023 в Банк ЗЕНИТ поступил платеж на сумму 47 989,70 рублей от 000 «Файндер» ИНН 

<

***> с назначением «В счет возмещения убытков за UBS AG, рег. номер СНЕ101.329.561 (правопреемник CREDIT SUISSE AG рег. номер СНЕ-106.831.974, СН-020-3923549-1)».

14.09.2023 Банк ЗЕНИТ возвратил платеж в размере 47 989,70 рублей ООО «Файндер» ИНН 

<

***> с указанием причины возврата: «ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ПО ПРИЧИНЕ - Не соответствует условиям Соглашения о предоставлении синдицированного кредита от 22.10.2021 ПО ИИ N2 ОТ 13/09/2023 (ПОЛУЧА ТЕЛЬ ПАО БАНК ЗЕНИТ, Р/С)».

05.10.2023 в Банк ЗЕНИТ опять поступил платеж на сумму 49 727,75 рублей от ООО «Файндер» ИНН 

<

***> с назначением «В счет возмещения убытков за UBS AG, рег. номер СНЕ101.329.561 (правопреемник CREDIT SUISSE AG рег. номер СНЕ-106.831.974, СН-020-3923549-1)».

06.10.2023 платеж на сумму 49 727,75 рублей возвращен ООО «Файндер» ИНН 

<

***> с указанием причины возврата: «ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ПО ПРИЧИНЕ - Не соответствует условиям Соглашения о предоставлении синдицированного кредита от 22.10.2021 ПО ПИ. N2 ОТ 13/09/2023 (ПОЛУЧАТЕЛЬ ПАО БАНК ЗЕНИТ, Р/С)».

27.10.2023 в Банк ЗЕНИТ опять поступил платеж на сумму 46 575,35 рублей от ООО «Файндер» ИНН 

<

***> с назначением «В счет возмещения убытков за UBS AG, рег. номер СНЕ101.329.561 (правопреемник CREDIT SUISSE AG рег. номер СНЕ-106.831.974, СН-020-3923549-1)».

30.10.2023 платеж на сумму 46 575,35 рублей возвращен ООО «Файндер» ИНН 

<

***> с указанием причины возврата: «ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ПО ПРИЧИНЕ - Не соответствует условиям Соглашения о предоставлении синдицированного кредита от 22.10.2021».

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, возврат денежных средств свидетельствует о том, что ПАО Банк «Зенит» приобрел к ООО «ФАЙНДЕР» право требования возврата неосновательного обогащения и данное право требования Банк «Зенит» может реализовать в отдельном судебном процессе.

Таким образом, ООО «ФАИНДЕР» указало, что к нему перешли права требования к должнику в размере 97 717,45 руб. и оно имеет право участвовать в рассмотрении настоящего спора в качестве заявителя либо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявленных ООО «ФАЙНДЕР» ходатайств признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на сохранение имущественных интересов третьих лиц в случае возникновения опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) указал, что апеллянт пытался погасить 0,000035% от суммы задолженности, что не защищает права ПАО Банк ЗЕНИТ, а имеет собой цель причинения вреда Банку путем затягивания процесса.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений между кредитной организацией, должником и ООО «ФАЙНДЕР», а экономические мотивы ООО «ФАЙНДЕР» не раскрыты, подобное заявление имеет своей целью злоупотребление правом и не подлежит защите.

На счет ПАО Банк ЗЕНИТ направлена сумма в размере 47 989,70 рублей, что составляет 0,000035% от суммы задолженности. Указания о погашении задолженности ООО «Файндер» никто не давал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, статья 313 ГК РФ не может применяться к правоотношениям, поскольку стороны договора синдицированного кредита (ПАО Банк ЗЕНИТ, Credit Suisse AG, Intergrain) установили, что к правоотношениям следует применять нормы английского права.

Согласно нормам английского права, третье лицо, это лицо, не являющееся стороной договора и не участвовавшее в заключении договора, но имеющее интерес в его исполнении.

Согласно общему английскому праву, только стороны договора могут приобретать права и обязанности в соответствии с ним.

При этом изначально, согласно выработанному судебной практикой правилу недопустимости вмешательства третьих лиц в договорные отношения или «privity rule» (далее – правило недопустимости вмешательства), третьи лица не приобретают прав по заключенному договору даже в том случае, если он был заключен в их пользу. Это правило исходит из доктрины встречного удовлетворения, которое устанавливает, что встречное удовлетворение может исходить только от кредитора. Впервые это правило было применено Высоким судом Лондона, постановившим 7 июня 1861 года в деле Tweddle v Atkinson, что, несмотря на прямое указание в договоре на правомочие третьего лица требовать его исполнения, истец не имел права этого делать.

Таким образом, исходя из норм английского права ООО «ФАЙНДЕР» не имеет права требования к Credit Suisse AG, даже если бы ПАО Банк ЗЕНИТ не возвратил денежные средства.

Кроме того, правопреемство по Соглашению о предоставлении синдицированного кредита от 22.10.2021 не может возникнуть, так как для замены стороны соглашения требуется совершение определенных действий (согласие кредитного агента - Credit Suisse AG на замену кредитора, получение согласия других кредиторов).

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Ввиду того, что заявителем ООО «ФАЙНДЕР» не представлены обоснованные самостоятельные требования к ответчику, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между заявителем и ответчиком, перечисленные ПАО Банк ЗЕНИТ денежные средства возвращены заявителю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО «ФАЙНДЕР» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности ООО «ФАЙНДЕР» по отношению к одной из сторон спора, заявленное ходатайство о вступлении ООО «ФАЙНДЕР» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежало.

При этом наличие заинтересованности в исходе спора между другими лицами, не наделяет его статусом участника дела о банкротстве и не создает правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. 

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. по делу № А40- 166286/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ФАЙНДЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

 

ФИО3 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.