ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14651/2018

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2018 года

15АП-15606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ООО "Лизинговая компания "Сименс финанс" - представитель ФИО1 по доверенности от 1 августа 2018 года,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело  № А53-14651/2018 Арбитражного суда Ростовской области

по иску акционерного общества "Передвижная механизированная колонна № 38" (ИНН 

<

***>), г.Кисловодск Ставропольского края,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания"Сименс Финанс" (ИНН 

<

***>), г.Владовосток,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна №38" обратилось Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сименс Финанс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 040 рублей 02 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключено 25 договоров финансовой аренды (лизинга), частью которых являются Правила  лизинга движимого имущества от  30.05.2015. Согласно пункту 9.2 указанных правил стороны установили порядок зачисления платежей. Считая, что установленный указанным пунктом порядок не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем лизингополучатель необоснованно начислил штрафы, истец полагает, что уплаченная сумма 705 040 рублей 02 копейки является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что соглашение сторон по условиям договора не оспорено, и учитывая, что спорная сумма истцом уплачена добровольно, нашел требование истца злоупотреблением правом. Также суд указал на эксцепцию, установленную пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на заявление ответчика об истечении исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела суд не учел разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав на участие в судебном заседании, поскольку представитель истца явился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, однако Арбитражный суд Ростовской области не обеспечил проведения видеоконференц-связи, однако заседание не отложил, чем лишил истца возможности использовать свое процессуальное право на участие в судебном заседании путем личной явки в суд.

Определением от 24.09.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А53-14651/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В соответствии с положениями части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Ростовской области удовлетворено ходатайство АО «ПМК-38» об участии в судебном заседании по рассмотрению искового заявления общества, назначенном на 08 августа 2018 на 14 час. 40 мин. путем использования систем видеоконференц-связи. Этим же определением Арбитражный суд Ростовской области поручил Шестнадцатому арбитражному апелляционному суду организацию видеоконференц-связи по настоящему делу в целях участия представителя акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области, назначенном на 08 августа 2018 года на 14 час. 40 мин. (время московское), известил акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38» о явке 08 августа 2018 года на 14 час. 40 мин. (время московское) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд при содействии которого истец сможет участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области.

Как указанно в пункте 24 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»: «При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела».

В соответствии с положениями части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное поручение об организации видеоконференц-связи может быть направлено также в арбитражный суд другого уровня, если заявитель указал, что при содействии этого арбитражного суда он может участвовать в судебном заседании и в нем имеется техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Согласно части 3 статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, возлагается обязанность проверить явку и установить личности явившихся лиц, проверить их полномочия и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.08.2018 на 14 час. 40 мин. (время московское) в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде явившимся в судебное заседание представителям АО «ПМК-38» ФИО2 и ФИО3 было сообщено, о том, что Арбитражный суд Ростовской области не обеспечил проведение судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем не представилось возможным исполнение настоящего поручения. Запись судебного заседания на магнитный носитель не осуществлена, о чем Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 08 августа 2018 года о невозможности исполнения судебного поручения и определил считать определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14651/2018 о судебном поручении не исполненным по независящим от суда обстоятельствам.

Вопреки вышеназванному, Арбитражный суд Ростовской области в решении суда от 15.08.2018 указал, что: «Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения при участии: от истца: представитель отсутствует, извещен; от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 23.06.2017».

«Представитель истца в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв, просил удовлетворить исковые требования».

«Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий».

Таким образом АО «ПМК-38» было лишено права на участие в судебном заседании, по причине того, что Арбитражный суд Ростовской области не обеспечил проведение судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи. При этом лица, участвующие в деле, извещенные судом о возможности участия в деле путем видеоконференц-связи, вправе были рассчитывать на такое участие в рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем Арбитражный суд Ростовской области не отложил судебное заседание для обеспечения возможности представителям истца личного участия в рассмотрении дела и рассмотрел дело по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 304-ЭС118-4231 по делу А46-5628/2015 лишение лица возможности участвовать в судебном заседании по организационным причинам, зависящим от суда, являются ограничением на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, в связи с чем судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Указанным определением от 24.09.2018 апелляционный суд предложил также истцу обосновать наличие неосновательного обогащения при том, что все договоры заключены после изменения редакции статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, установившим, по общему правилу, оспоримость, а не ничтожность сделки, не соответствующей закону и правовому акту ( пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса). В связи с чем истцу надлежит обосновать наличие оснований ничтожности, указанных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что в отношении оспоримой сделки иска о признании ее недействительной не было заявлено.

11.10.2018 в апелляционный суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, в которой по сути заявлено новое исковое требование о признании недействительным пункта 9.2 Правила лизинга движимого имущества в редакции 1.0 от 30.03.2015 в части порядка распределения платежей по мотиву противоречия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

12.10.2018 в апелляционный суд поступил отзыв представителя ООО "Лизинговая компания "Сименс финанс", в котором заявлено о применении исковой давности к требованию о признании недействительным пункта 9.2 Правил лизинга движимого имущества (л.д.45, т.3).

Определением от 15.10.2018 апелляционный суд принял новое исковое требование истца о признании недействительным пункта 9.2 Правил и отложил судебное заседание на 09 часов 00 минут 12.11.2018.

Указанное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 17.10.2018, а также его копия была направлена истцу почтовой связью и получена истцом 22.10.2018.

В судебное заседание 12.11.2018 истец представителя не направил, но, поскольку он извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе, ввиду пропуска истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционный суд  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 37845-ФЛ/РД-15.

30.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 37846-ФЛ/РД-15.

30.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 37847-ФЛ/РД-15.

30.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 38338-ФЛ/РД-15.

30.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 38339-ФЛ/РД-15.

30.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 38340-ФЛ/РД-15.

30.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 38341-ФЛ/РД-15.

30.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 38342-ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 39309-ФЛТД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №39381-ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №39382 ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №39383-ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 39385-ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 39386-ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №39387-ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 39388-ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 39389-ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 39390-ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №39391-ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 39392-ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 39393-ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 39394-ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 39395-ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 39396-ФЛ/РД-15.

18.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 39605-ФЛ/РД-15.

При заключении договоров стороны установили условие о том, что лизингополучатель обязуется выплачивать установленные договором платежи в размерах порядке, установленном правилами с учетом особенностей, установленных договором (пункт 3.3).

30.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №38" (лизингополучатель) достигнуто соглашение о правилах лизинга имущества № 1.0.

Согласно пункта 9.2 правил все платежи по договору лизинга производятся лоизингополучателем самостоятельно (без выставления счетов) путем перечисления суммы очередного платежа на расчетный счет, с указанием в платежном документе в качестве назначения платежа «лизинговый платеж»), а также ссылки на номер и дату договора лизинга. Стороны установили, что перечисленные суммы денежных средств, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в следующем порядке: в счет погашения неоплаченной части авансового платежа; в счет погашения стоимости дополнительных услуг лизингодателя, предусмотренных разделом 20 правил; в счет погашения задолженности по уплате неустойки; погашения просроченной платы за владение и пользование предметом лизинга; погашения просроченных авансовых платежей в счет выкупной цены; в счет текущей платы за владение и пользование предметом лизинга; в счет текущих авансовых платежей в счет выкупной цены.

Согласно пункту 9.4 правил, в случае если у лизингополучателя заключен с лизингодателем больше чем один договор лизинга, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи по каждому, договору лизинга отдельными платежными поручениями с указанием номера договора и наименования платежа, в противном случае лизингодатель вправе самостоятельно определять наименование (вид) платежа и по какому договору произведена оплата.

В силу пунктов 9.7, 9.9 лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей, являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя. Если дата любого платежа по договору лизинга, включая указанные в графике лизинговых платежей даты лизинговых платежей, приходится на нерабочий день по российскому законодательству, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Задержка продавцом поставки предмета лизинга, завершения пуско-наладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Правилами и договором лизинга. Все лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей до передачи предмета лизинга во владение  пользование лизингополучателя, признаются авансовыми.

Согласно договорным условиям размер обшей суммы, в денежном выражении включает авансовый платеж; сумму всех лизинговых платежей; выкупную цену предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 9.11 правил, лизингополучатель по договорам на весь срок действия обязательств по договорам предоставляет лизингодателю право предъявлять к его расчетным счетам распоряжения о списании без его дополнительных распоряжений денежных средств в счет погашения лизинговых платежей; штрафной неустойки, установленной пунктом 15.1 правил; возмещения согласно пункту 15.8 правил, любых штрафов, сумм конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба, а также иных убытков, расходов и/или издержек вследствие любого нарушения Лизингополучателем условий Правил и договоров и/или действующего законодательства.

В период действия заключенных договоров лизингополучателем неоднократно допущена несвоевременная оплата, вследствие чего лизингодателем применены штрафные санкции.

Полагая, что исчисление неустойки должно осуществляться в ином порядке, усматривая на стороне лизингополучателя в связи с эти признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело А53-14651/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил требование о признании недействительным пункта 9.2 Правил лизинга движимого имущества в редакции 1.0 от 30.03.2015, являющегося в силу заключенных выше договоров лизинга необъемлемой частью указанных договоров, ввиду противоречия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, данному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Таким образом, правовая позиция истца сводится к тому, что ввиду недействительности пункта 9.2 Правил надлежит использовать иной механизм распределения поступающих лизинговых платежей, при котором нет оснований для начисления штрафных санкций, а, соответственно, ответчик является неосновательно обогатившимся на сумму санкций.

Апелляционный суд отклоняет толкование норм, предложенное истцом.

соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

По правилам пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Действительно в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах практики применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому  соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Формулируя указанную правовую позицию, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давал толкование статьи 168 Гражданского кодекса ( в редакции 1994 г.), согласно которой, по общему правилу, нарушение закона или иного правового акта влекло ничтожность сделки. При ничтожной сделке имеются все основания для отыскания неосновательного обогащения ввиду отпадения титула для приобретения имущества по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном деле договоры между сторонами заключен в 2015 году, то есть, после вступления в силу новой редакции статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененных Федеральным законом от 08.05.2013 N 100-ФЗ). Указанным Федеральным законом принципиально изменена концепция недействительности сделок: по общему правилу, нарушение закона и иных правовых актов стало влечь лишь оспоримость, а не ничтожность сделки (как то было ранее). Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для ничтожности противозаконной сделки необходимо доказать, что таковая сделка посягает на публичные интересы или права или права и законные интересы третьих лиц.

В данном деле не имеется каких-либо признаков того, что сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Не имеет такая сделка и признаков нарушения публичных прав и интересов, как они истолкованы в пунктах 75 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Апелляционный суд отмечает, что, действуя разумно и предусмотрительно, заказчик имел реальную возможность определять и изменять цену договора на стадии его заключения. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанный эстоппель не нарушает публичные интересы, а, следовательно, подлежит применению в данном деле.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность".

Апелляционный суд обсудил вопрос о возможности применения указанного разъяснения и пришел к выводу, что оснований для его применения не имеется. Иное распределение платежей, нежели установлено в норме статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся само по себе диспозитивной нормой, не может считаться противоречащим существу законодательного регулирования подряда.

Таким образом, надлежащим способом защиты права истца является предъявление иска о признании недействительным пункта 9.2 Правил лизинга движимого имущества как оспоримой сделки, что истец и реализовал в суде апелляционной инстанции. Однако ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по каждому договору течет со следующего дня после его подписания сторонами.

Исковое заявление о признании пункта 9.2 Правил подана в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 11.10.2018, то есть, за пределами годичного срока исковой давности по каждому договору финансовой аренды.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспоримая сделка не признана судом недействительной, у ответчика имеется титульное основание для имущественного приобретения, что в силу законодательного определения неосновательного обогащения, данного в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает наличие неосновательного обогащения. Сама по себе идея взыскания неосновательного обогащения по платежам из договора, являющегося оспоримой сделкой, не основана на законе.

Доказательств злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением истец не представил. Учитывая, что рынок лизинговых компаний в настоящее время широко развит, истец имел возможность выбора наиболее устраивающих его условий договора среди десятков крупных лизинговых компаний, действующих на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебные расходы по иску ( включая вновь заявленное требование о признании пункта 9.2 Правил) и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2018 года по делу А53-14651/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска акционерного общества "Передвижная механизированная колонна № 38" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сименс Финанс" о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительными пункта 9.2 Правил лизинга движимого имущества - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Передвижная механизированная колонна № 38" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

ПредседательствующийВ.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов