ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109607/2021

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19735/2022) ООО «Абсолют Страхование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-109607/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО «СевЗапУголь»

к  ООО «Абсолют Страхование» 

о взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, истец), уточнив требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 1 294 103 руб. страхового возмещения и 88 335 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 29.03.2022.

Решением суда от 29.04.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью арендатора и причинением вреда арендованному имуществу в результате пожара; произошедшее событие подпадает под условие договора аренды о возложении на арендодателя бремени последствий повреждения арендованного имущества.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя организации в очередном отпуске. Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя  организации в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что истец является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и страховой компанией заключен договор страхования имущества от 28.11.2017, оформленный полисом страхования имущества №003-038-007488/17 (далее – договор страхования), согласно которому застраховано имущество ООО «Термотек», территория страхования: РФ, Ленинградская область, Тосненский район, 78 км. Лужского шоссе, уч. 2 и уч. 1, корп 1,2, 3, 4, 5,6, 7 и Лит.Б.

По условиям договора  страхования выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Банк Интеза», являющийся залогодержателем по договору об ипотеке до прекращения права залога в связи с исполнением (прекращением) обязательств общества по кредитному договору.

При наступлении страхового случая выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя осуществляется в пределах страховой суммы, но не более размера неисполненных обществом на момент выплаты возмещения обязательств по указанному кредитному договору. В части, превышающей размер неисполненных обязательств, возмещение выплачивается непосредственно страхователю.

Дополнительным соглашением от 07.09.2018 №1 к договору страхования выгодоприобретатель по договору страхования заменен на ПАО Банк «ФК Открытие» в части суммы непогашенной задолженности заемщика (должника) перед кредитором (выгодоприобретателем (залогодержателем)). В остальной части условия договора страхования остались без изменений.

19.12.2020  в здании фасовки,  расположенном  по адресу:  Ленинградская обл., Тосненский р-н., д. Коркино, км. Лужского шоссе 78-й, уч.1, корп.1, произошел пожар.

По факту повреждения имущества в результате пожара 21.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом в материалы страхового дела заявителем была представлена справка, содержащая информацию о том, что по состоянию на 13.10.2020 ссудная задолженность общества перед ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствуют.

По результатам рассмотрения документов по заявленному событию страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у общества имущественного интереса в части пострадавшего имущества.

Общество, считая необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если в договоре не указано об исполнении в пользу выгодоприобретателя, такой договор считается заключенным в пользу страхователя. Страхование интересов других лиц, кроме страхователя или выгодоприобретателя, допускается только в договорах личного страхования или договорах страхования ответственности за причинение вреда.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, кадастровый номер 47:26:0930001:58, площадью 1437,3 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Коркино, км. Лужского шоссе 78-й, уч.1, корп.1, принадлежит на праве собственности ООО «Термотек» (ИНН 

<

***>).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд пришел в выводу о наличии у общества при заключении страхового договора интереса в сохранении и страховании арендуемого имущества. Суд указал, что в связи с отсутствием на момент возникновения пожара обязательств перед выгодоприобретателем по договору страхования, право на получение страхового возмещения имеет истец как сторона, заключившая  договор   страхования   со   стороны   страхователя,   что   предусмотрено договором страхования. Истец является арендатором пострадавшего в результате пожара застрахованного по договору страхования имущества, соответственно имеет основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества, заключающийся в возможности пользоваться указанным имуществом по назначению в целях ведения своей предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Термотек» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого сооружения от 01.12.2020  № 112 (далее - договор аренды), по условиям которого нежилое помещение с кадастровым номером 47:26:0930001:58, площадью 1437,3 кв.м, передано обществу для использования под цели разгрузки/загрузки, фасовки и хранения пищевой продукции (цех фасовки) на срок 11 месяцев с последующим возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.1.4 договора аренды на арендодателя возложена обязанность устранять последствия пожаров и повреждений арендуемого имущества, произошедших не по вине арендатора. 

На арендатора возложена обязанность устранять последствия пожаров и повреждений имущества, возникших только по его вине.

Материалами дела подтверждается отсутствие причинной связи между деятельностью арендатора и причинением вреда арендованному имуществу в результате пожара. 

Таким образом, произошедшее событие подпадает под условие договора аренды о возложении на арендодателя бремени последствий повреждения арендованного имущества.

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды на арендодателя возложена обязанность за свой счет осуществлять капитальный ремонт объекта. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, объект окажется в состоянии, непригодном для использования, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора.

Следовательно, в случае повреждения арендованного имущества и прекращении пользования им и при отсутствии ответственности арендатора по договору аренды недвижимого имущества в виде необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, у общества отсутствовал имущественный интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом споре застрахован риск утраты имущества и имущественные интересы, связанные с владением и пользованием арендованным имуществом, но не риск страхования ответственности по договору аренды.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимы от права собственности на объект аренды. Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора.

Основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки.

В данном случае договор страхования заключен арендатором имущества в свою пользу (в части, превышающей размер неисполненных кредитных обязательств), хотя договор аренды не предусматривал ответственности арендатора за повреждение имущества, происшедшее не по его вине. 

Таким образом, проанализировав условия договора страхования, а также содержание договора аренды, явившихся основанием для возникновения   у   истца   права   владения   в   отношении   страхуемого   имущества,  и обстоятельства причинения вреда данному имуществу (не по вине страхователя), суд пришел к необоснованному выводу о том, что застрахованный интерес истца как пользователя арендованным имуществом может быть оценен в размере стоимости ремонта или стоимости имущества в случае его гибели, явившихся предметом иска по данному делу.

Страхование арендатором полученного в пользование имущества законом не запрещено, но при его страховании договор должен удовлетворять вышеуказанным требованиям закона.

В частности, арендатор (страхователь) может иметь интерес в сохранении арендованного имущества, но на него должны быть возложены его страхуемые риски.

Интерес арендатора заключается в сохранении не своего, а чужого имущества, с целью возврата этого имущества, а также в материальной выгоде или пользе, которую он извлекает в результате эксплуатации арендованного имущества за период владения им. В случае утраты или повреждения чужого имущества по вине арендатора последний обязан будет нести бремя - обязательство перед собственником по возмещению ему ущерба, вызванного утратой или повреждением имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор заинтересован в сохранении арендованного имущества, но в своем интересе, который основан на договоре аренды. Только у собственника, как у лица, которое может понести прямые убытки в случае утраты или повреждения имущества, имеется страховой интерес в предупреждении утраты или повреждения, даже если имущество будет находиться во временном пользовании у другого лица.

Данный вывод подтверждается пунктов 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003  № 75, согласно которому  интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо. 

Данных условий ответственности судом не установлено. Более того, доказательства того, что арендатор понес или понесет убытки в будущем, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование наличия имущественного интереса арендатора истцом в материалы дела представлен справка ООО «Термотек» от 14.03.2022 № 13 и справка общества от 14.03.2022 № 6.

Однако сведения, содержащиеся в указанных справках, свидетельствуют от отсутствие убытков арендатора в связи с повреждением имущества в результате пожара. Согласно данным справкам по соглашению между ООО «Термотек» и обществом ремонт будет осуществляться арендатором с последующим зачетом его расходов на ремонт в счет арендной платы по договору аренды.

Данное условие отражено в пункте 2.1.4 договора аренды, согласно которому, если ущерб, причиненный объекту перечисленными событиями, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан зачесть понесенные арендатором расходы в счет арендной платы по договору или возместить арендатору понесенные расходы (по выбору последнего).

Следовательно, договором аренды предусмотрены последствия наступления события утраты и порчи имущества, не предусматривающие для арендатора неблагоприятных последствий в виде необходимости возврата арендованного имущества в первоначальном состоянии (с учетом износа) или его восстановления.

Таким образом, интерес общества заключается в пользовании имуществом, который не может быть оценен в размере стоимости ремонта или стоимости имущества (в случае гибели). Утрата или повреждение арендованного имущества являются убытками собственника.

Данная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2016  по делу №308-ЭС15-11472.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несение истцом каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у общества имущественного интереса в части пострадавшего имущества, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу №  А56-109607/2021  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.04.2022 №22189.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова