Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 52839/2022

г. Краснодар

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 04 апреля 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1, г. Славянск-на-Кубани

ИП ФИО2

к ООО «РАДИКАЛ», г. Славянск-на-Кубани

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании 900 000 руб. задолженности, 34 376 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 13.10.2022 по договору аренды №10/А от 01.12.2017,

при участии:

от истцов:

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности;

от ИП ФИО1: ФИО1 лично; 

от ответчика: Магда М.А. по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 лично.

после перерыва:

от истцов:

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности;

от ИП ФИО1: не явились; 

от ответчика: Магда М.А. по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 лично.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к ООО «РАДИКАЛ» о взыскании 1 300 000 руб. задолженности, 265 500 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2023 по договору аренды №10/А от 01.12.2017, 2 600 000 руб. задолженности, 657 000 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 01.02.2023 по договору аренды №12/17 от 01.12.2017, соответственно (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал, представил дополнительные документы. 

Истцы и третье лицо заявили об объявления перерыва для ознакомления с представленными документами и уточнения позиции. 

В судебном заседании 28.03.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 04.04.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований в котором просит взыскать 2 600 000 руб. задолженности, 424 000 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 01.02.2023 по договору аренды №12/17 от 01.12.2017.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ½ доли в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером 23:48:0303011:62, общей площадью 1389 +/- 14 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

...>; - земельный участок с кадастровым номером 23:48:0303011:1045, общей площадью 1246 +/- 12 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

...>; - нежилое строение склад-ангара с кадастровым номером 23:48:0303011:1122, общей площадью 484,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; - здание склад-ангара с кадастровым номером 23:48:0303011:11755, общей площадью 365.9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Предприниматели-1,-2 (арендодатели) и общество (арендатор) 01.12.2017 заключили договоры от 01.12.2017 № 10/А, 12/17 аренды частей нежилых зданий, приходящихся на принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности с 01.12.2017 по 31.10.2018 (пункты 1.1, 1.4, 4.1).

К арендатору перешло право пользования земельными участками, необходимыми для размещения и эксплуатации нежилых зданий (пункты 1.5). Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 100 тыс. рублей и должна была вноситься не позднее 10-го числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункты 3.1, 3.4). 

Арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды и досрочно расторгнуть его во внесудебном порядке, предупредив об этом арендатора и сособственника за две недели (пункты 2.2.4). 

Договор считался автоматически продленным на тот же срок (11 месяцев) в отсутствие за месяц до окончания его срока выраженного какой-либо из сторон намерения на расторжение договора (пункт 4.2). 

Договоры аренды от 01.12.2017 № 10/А, 12/17 заключены предпринимателями-1,-2 и обществом одномоментно на идентичных условиях. 

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.12.2017.

В рамках дела № А32-46570/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «Радикал» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 13.09.2020, суды пришли к выводу о том, что арендные отношения по договору аренды от 01.12.2017 № 10/А не прекратились направлением ответчику уведомления о расторжении договора. При этом в рамках данного дела обстоятельства невозможности использования ООО "Радикал" арендованного имущества не были установлены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что решением суда по указанному делу установлен факт создания для ООО "Радикал" препятствий в пользовании арендованным имуществом, является ошибочным. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в рамках указанного дела послужил факт оплаты ООО «Радикал» арендных платежей за заявленный предпринимателем период. Доказательств совершения истцом действий, препятствующих ООО «Радикал» в заявленный период осуществлять хозяйственную деятельность по адресу нахождения арендованного имущества, материалы дела не содержат. 

Договоры аренды от 01.12.2017 № 10/А, 12/17 представляют собой единый договор с множественностью лиц на стороне арендодателя – предпринимателей-1,-2. 

Кроме того, с ООО «Радикал» в пользу ИП ФИО1, согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 15АП-16343/2022 от 12.10.2022  с общества с ограниченной ответственностью «Радикал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 300 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2017 № 10/А за период декабрь 2020 года - декабрь 2021 года, 269 400 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.01.2022.

В рамках настоящего дела доказательств освобождения спорного объекта не представлено. 

Как указывает истцы, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы перед ФИО1 из договора № 10/А от 01.08.2018 в сумме 1 300 000 руб. за период 01.01.2022 по 31.01.2023, а также задолженность по внесению арендной платы перед ФИО2 из договор № 12/17 от 01.08.2018 в сумме 2 600 000 руб. за период 01.12.2020 по 01.02.2023. 

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая так же оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 300 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 по договору аренды от 01.12.2017 №10/А, а также задолженность в сумме 2 600 000 руб. по договору от 01.12.2017 № 12/17, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 3 договоров аренды нежилых помещений, задолженность ответчика по внесению арендной платы перед ИП ФИО1 составила 1 300 000 руб. за период 01.01.2022 по 31.01.2023 из договор № 10/А от 01.12.2017, перед ИП ФИО2 составила 2 600 000 руб. за период 01.12.2020 по 01.02.2023 из договор № 12/17 от 01.12.2017.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 3 900 000 руб. по договорам аренды от 01.12.2017 № 12/17, № 10/А, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. по договору аренды нежилых помещений № 10/А от 01.12.2017, а также исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб. по договору аренды нежилых помещений № 12/17 от 01.12.2017 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 265 500 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2023, (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ), а также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика 424 000 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 01.02.2023 по договору аренды №10/А от 01.12.2017 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении указанных требований суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовало до 01.10.2022, то суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 (дата определенная с учетом письма МИНФин РФ от 17.08.2022 №18-2-05/0211@) и 31.01.2023 (дата, указанная истцом ИП ФИО1 в расчете пени).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Однако на начисление процентов на обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 г. положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам энергоснабжения, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают. 

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01 апреля 2022г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-42783/2022. 

В настоящем случае предъявленные ко взысканию пени начислены на задолженность  по арендным платежам с апреля 2022, которая образовалась после 01.04.2022 (с учетом положений об оплате не позднее 10 числа текущего месяца), то есть на задолженность, возникшую в период после введения моратория.

Кроме того, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 01АП-5026/2018 по делу N А11-3609/2018.

Согласно производственному календарю на соответствующие периоды, 10.04.2022, 10.05.2022, 10.07.2022, 10.09.2022, 10.12.2022, являлись нерабочими днями (выходными – субботой / воскресенье/ праздничные дни), поэтому последним днем для совершения юридически значимого действия (осуществления оплаты) приходится на 11.04.2022, 11.05.2022, 11.07.2022, 12.09.2022,12.12.2022 (первый рабочий день); датой начала нарушения срока оплаты начинает течь с 12.04.2022, 12.05.2022, 13.09.2022, 13.12.2022. 

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет пени по требованиям ИП ФИО1 и составляет 209 600 руб. исходя из следующего расчета: 

- на задолженность по арендной плате с января 2022 по март 2022 включительно начисление пени произведено до 31.03.2022 и по расчету составляет 15 000 руб. и с 02.10.2022 (после окончания действия моратория) по 31.01.2023 (дата, указанная истцом в расчете пени) сумма пени составляет 36 600 руб. Как указано выше, поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовало до 01.10.2022, то суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 (дата, определенная с учетом письма МИНФин РФ от 17.08.2022 №18-2-05/0211@) и 31.01.2023 (дата, указанная истцом в расчете пени).

- на задолженность по арендной плате с апреля 2022 по январь 2023 включительно начисление пени судом произведено с учетом 191-193 ГК РФ и составляет 158 000 руб. 

Проверив расчет неустойки ИП ФИО2 за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 01.02.2023 по договору аренды №10/А от 01.12.2017, судом установлено, что он произведен без учета ст.191 – 193 ГК РФ. 

Согласно производственному календарю на соответствующие периоды, 10.01.2021, 10.05.2021, 10.07.2021, 10.10.2021, являлись нерабочими днями (выходными – субботой / воскресенье/ праздничные дни), поэтому последним днем для совершения юридически значимого действия (осуществления оплаты) приходится на 11.01.2021,11.05.2021,12.07.2021, 11.10.2021, 12.12.2022 (первый рабочий день); датой начала нарушения срока оплаты начинает течь с 12.01.2021, 12.05.2021,13.07.2021, 12.10.2021. 

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет пени по требованиям ИП ФИО1 и составляет 423 500 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до ставки ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РПФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, как указано выше согласно пункту 5.1 договоров при невнесении арендатором в установленные договором сроки платы за пользование помещениями начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ООО «Радикал» подписав с истцами договора аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 5.1 договоров размером неустойки и порядком ее начисления.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом при расчете неустойки применена неустойка в размере, обычно применяемом в предпринимательской деятельности. 

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного требования ИИ ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 209 600 руб. неустойки по договору аренда от 10/А от 01.12.2017, а также требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 423 500 руб. по договору аренда от 12/17 от 01.12.2017.

В удовлетворении требований остальной части неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО2 об уточнении исковых требований – удовлетворить.  

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «РАДИКАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 209 600 руб. неустойки по договору аренды №10/А от 01.12.2017.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 025 руб. 85 коп. госпошлины

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «РАДИКАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 2 600 000 руб. задолженности по арендной плате, 423 500 руб. неустойки по договору аренды №10/А от 01.12.2017, а также 24 992 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РАДИКАЛ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 749 руб. 14 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           В.А. Язвенко