Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-284475/22-107-1973

14 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-284475/22-107-1973 по иску ЗАО "СЕВКАВМЕТАЛЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "РСО "ЕВРОИНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 322 381,95 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: не явился, извещен, представителей третьего лица: не явился, извещён, представителя правопреемника: ФИО2, доверенность от 27.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЕВКАВМЕТАЛЛ" (далее – истец, общество) обратился в суд к ООО "РСО "ЕВРОИНС" (далее – Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 322 381,95 р.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Решением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, требования были удовлетворены частично, а именно:

- суд оставил исковое заявление ЗАО "СЕВКАВМЕТАЛЛ" в части требований к ООО "ЦСО" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ,

- взыскал с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в пользу ЗАО "СЕВКАВМЕТАЛЛ" сумму страхового возмещения в размере 232 635,70 р.,

- отказать ЗАО "СЕВКАВМЕТАЛЛ" в удовлетворении требований к ООО "РСО "ЕВРОИНС",

- взыскать с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 635 р.,

- взыскать с ЗАО "СЕВКАВМЕТАЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 559 р.

Постановлением АС Московского округа от 20.03.2024 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РСО «ЕВРОИНС», а также в части взыскания с ЗАО «СЕВКАВМЕТАЛЛ» в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части оставлено без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле при новом рассмотрении, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу № А53-35804/2016 с конкурсного управляющего ЗАО «СевКавМеталл» ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «СевКавМеталл» взысканы убытки размере 3 395 057,00 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г. по делу № А53-35804/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу № А53-35804/2016 в обжалуемой части изменено, а именно суд апелляционной инстанции установил: «Согласно отчету № 01/А/2018 от 16.07.2018 об определении рыночной стоимости аренды имущества ЗАО «Севкавметалл», арендная плата спорных объектов недвижимости составляет 77 руб. за 1 кв.м. Соответственно, общая сумма, подлежащей уплате арендной платы, которая не поступила в конкурсную массу составляет 1 048 370,40 руб. (77 руб. за 1 кв.м * 756,40 кв.м. * 18 мес.).

Согласно сведений сайта sroarbitr.ru Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», членом которой являлся арбитражный управляющий в период ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «СКМ», ответственность арбитражного управляющего была застрахована в следующих страховых компаниях:

- ООО «СК «Арсеналъ», договор №242-17/TPL16/000826, срок действия договора с 18.02.2017-17.02.2018;

- ООО «ЦСО», договор 77777ОАУ-000155/18, срок действия договора с 18.02.2018 по 17.02.2019;

- ООО РСО «Евроинс», договор ОТЧ/18/ГО-АУ №1243290, срок действия договора с 18.07.2018 по 17.07.2019.

Вышеназванными судебными актами установлен период причинения должнику убытков в виде недополученных в конкурсную массу доходов от использования имущества должника в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего и определен с 20.10.2017 (даты утверждения конкурсного управляющего) по 17.04.2019 г. (до даты оставления за собой залогового имущества конкурсным кредитором).

Поскольку убытки не возмещены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.  

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.                

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле)  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о стразовом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве Истца, повлекшее причинение убытков в размере 1 048 370,40 р.

Согласно п.24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное.

При этом, спорный договор страхования ОТЧ/18/ГО-АУ №1243290 между ООО «РСО «Евроинс» и ФИО1 в силу пункта 8 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 957 ГК РФ вступил в силу в момент уплаты страховой премии ООО «Финанс-Эксперт».

В назначении платежа платежного поручения №29 от 30.07.2018 указано: оплата страховой премии по договору страхования ОТЧ/18/ГО-АУ №1243290 от 19.07.2018 по счету № СЧ-001-312289/18  от 19.07.2018 без налога (НДС).

Счет № СЧ-001-312289/18 от 19.07.2018 выдан ООО «РСО «Евроинс».

ООО РСО «Евроинс» приняло платеж за ФИО1 в силу статьи 313 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, у ООО «РСО «Евроинс» отсутствовали основания для возврата денежных средств, уплаченных в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку признание исполнения несостоявшимся подлежало в судебном порядке.

Соответственно, требование подлежит удовлетворению.

По вопросу о процессуальном правопреемстве.

В материалы дела поступило ходатайство Ассоциация «Нацарбитр» о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на правопреемника на основании статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 387 ГК РФ в связи с возмещением истцу компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 815 734,7 р. по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-136408/23 платежным поручением № 7 от 26.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего. Иными словами, саморегулируемая организация становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ассоциация «НацАрбитр» 26.04.2024 г. платежным поручением № 7 перечислила на расчетный счет ЗАО "СЕВКАВМЕТАЛЛ" компенсационную выплату в размере 815 734,70 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не выплачено.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, подтверждающие переход права требования с ЗАО "СЕВКАВМЕТАЛЛ" к Ассоциация «Нацарбитр», в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета, с учетом предоставления истцу отсрочки от ее уплаты при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменить истца по делу с ЗАО "СЕВКАВМЕТАЛЛ" на правопреемника Ассоциация «Нацарбитр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в пользу Ассоциация «Нацарбитр» сумму страхового возмещения в размере 322 381,95 р.

Взыскать с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 448 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин