ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13450/2020

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу № А82-13450/2020,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, возражениях на отзыв заявителя арбитражный управляющий указал, что сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки подлежат включению в ЕФРСБ после опубликования судебного акта в полном объеме на сайте арбитражного суда. Относительно правонарушения, вменяемого в вину ответчику пунктом 3 протокола, ФИО3 пояснил, что необходимость заключения договора аренды от 18.02.2019 № 2/3-19 обусловлена тем, что в г. Москва находились члены комитета кредиторов должника, проводились заседания комитета кредиторов (по месту нахождения основного кредитора должника), хранились документы должника, велась работа по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в целях безопасности и сохранности документов, а также размещались сотрудники АО «ЯГК». По мнению ФИО3, добросовестность его действий также подтверждается тем, что он заранее обратился в суд с заявлением об обоснованности привлечения специалистов, в том числе ИП ФИО4, задолго до исчерпания лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Общества отметил, что им принимались меры по снижению расходов на аренду офисных помещений и после вступления в силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 по делу № А82-13911/2015 в законную силу ответчик полностью погасил расходы должника по указанному договору. Ответчиком также приведены доводы о нарушении Управлением процедуры проведения административного расследования; необоснованных выводах суда первой инстанции о пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению своих обязанностей.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчика, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Ярославской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу № А82-13911/2015 в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) по делу № А82-13911/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО3; член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области при ознакомлении с материалами жалобы АО «Малая комплексная энергетика», при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-13911/2015 выявил в деянии арбитражного управляющего ФИО3 следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон об исполнительном производстве):

- в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщения о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника с нарушением установленного срока;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с нарушением установленного срока;

- в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ответчик необоснованно заключил договор аренды нежилого помещения от 18.02.2019 № 2/3-19.

12.08.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол № 00487620 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.12-17).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Из апелляционной жалобы следует, что ее заявителем обжалуется решение суда только в части нарушений, указанных в пунктах 1, 3 протокола об административном правонарушении, в части выводов об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны Управления, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 протокола ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в несвоевременном включении арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщений о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-13911/2015 вынесено определение (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЯГК» ФИО3 о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу ООО «ЭнергоРемСтрой» в счет погашения задолженности по договору № 105/2017-ЯГК от 10.08.2017 по следующим платежным поручениям: № 5383 от 03.11.2017, № 485 от 24.01.2018, № 4954 от 19.09.2017, № 5014 от 22.09.2017, № 5053 от 25.09.2017 на общую сумму 980 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭнергоРемСтрой» денежных средств в размере 980 000 рублей и восстановления задолженности АО «ЯГК» по договору № 105/2017-ЯГК от 10.08.2017 в размере 980 000 рублей (т.1 л.д.60-61). 

В судебном заседании принимал участие представитель по доверенности конкурсного управляющего ФИО6

Указанное определение (резолютивная часть) размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Ярославской области 15.01.2020 (т.1 л.д.62).

В соответствии с положениями пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Поскольку согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть определения суда от 13.01.2020 опубликована 15.01.2020, именно с 15.01.2020 сведения о судебном акте об оспаривании сделки должника стали общедоступными.

Учитывая, что арбитражному управляющему было известно о рассмотрении указанного заявления, а также принимая во внимание, что резолютивная часть определения суда размещена на сайте 15.01.2020, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 20.01.2020.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника включено в ЕФРСБ 09.04.2020 № 4898753 (т.1 л.д.67).

Аналогичное нарушение допущено ответчиком при включении в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта от 23.12.2019.

Так, 23.12.2019 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-13911/2015 вынесено определение (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЯГК» ФИО3 о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу ООО «Волга и Ко» в счет погашения задолженности по договору № 214/2016-ЯГК от 06.10.2016 платежными поручениями на общую сумму 1 593 926,14 рублей, по договору № 16/2017-ЯГК от 03.03.2017 платежными поручениями на общую сумму 6 690 482,67 рублей, по платежному поручению № 617 от 13.02.2017 на общую сумму 26 184 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Волга и Ко» денежных средств в размере 8 310 592,81 рублей и восстановления задолженности АО «ЯГК» по договору № 214/2016-ЯГК от 06.10.2016 в размере 1 593 926,14 рублей, по договору № 16/2017-ЯГК от 03.03.2017 в размере 6 690 482,67 рублей, по платежному поручению № 617 от 13.02.2017 в размере 26 184 рублей; о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу ООО «Волга и Ко» в счет погашения задолженности по договору № 16/2017-ЯГК от 03.03.2017 по следующим платежным поручениям: № 5837 от 07.12.2017, № 5838 от 20.04.2018 на общую сумму 1 036 880 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Волга и Ко» денежных средств в размере 1 036 880 рублей и восстановления задолженности АО «ЯГК» по договору № 16/2017-ЯГК от 03.03.2017 в размере 1 036 880 рублей перед ООО «Волга и Ко» (т.1 л.д.68-69). 

До объявления перерыва в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего ФИО6

Указанное определение (резолютивная часть) размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Ярославской области 24.12.2019 (т.1 л.д.70).

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения суда размещена на сайте 24.12.2019, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 27.12.2019.

Вместе с тем сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника включено в ЕФРСБ 30.12.2019 № 4555684 (т.1 л.д.76-77).

Факт отсутствия в судебном заседании после перерыва представителя ответчика не опровергает изложенный выше вывод. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для целей публикации в ЕФРСБ не имеют значения мотивы, по которым судом вынесено вышеназванное определение, а результат рассмотрения дела был известен арбитражному управляющему в момент публикации резолютивной части определения. Указанному выводу не противоречит текст размещенных в ЕФРСБ сообщений от 09.04.2020 № 4898753, от 30.12.2019 № 4555684, в которых отражены лишь итоги рассмотрения названных споров без приведения соответствующих мотивов суда.

Также суд первой инстанции правильно указал, что факт нетрудоспособности ФИО3 в период с 08.02.2020 по 14.02.2020 (т.1 л.д.87), то есть после истечения срока для включения сведений в ЕФРСБ, не влияет на итог рассмотрения спора. 

Доводы апелляционной жалобы о загруженности конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ФИО3 от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Пунктом 3 протокола ответчику в вину вменяется нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном заключении ответчиком договора аренды нежилого помещения от 18.02.2019 № 2/3-19.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО3 02.08.2019 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным привлечения в период с 01.08.2019 по 30.04.2020 лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Как указано в определении Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 по делу № А82-13911/2015 конкурсным управляющим должника заключен договор аренды нежилого помещения от 18.02.2019 № 2/3-19, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО7 предоставляет АО «ЯГК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1А, ком. 2-3, площадью 34 кв. м. для использования под офис и хранение документов (архив). Срок аренды установлен сторонами 11 месяцев, за арендованную площадь уплачивается арендная плата в сумме 50 000 рублей в месяц (пункты 3.1, 4.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 по делу № А82-13911/2015 конкурсным управляющим не указано, какой именно объем документов, принадлежащих АО «ЯГК» необходимо хранить в помещении, при этом отсутствуют доказательства необходимости аренды для данной цели помещения на постоянной основе с оплатой 50 000 рублей в месяц. Доказательств того, в рассматриваемом помещении осуществлялось ознакомление с документами должника, в том числе членами комитета кредиторов, проводились собрания кредиторов либо комитета кредиторов, в материалы дела не представлено. Указанная информация также отсутствует и в размещенных на сайте ЕФРСБ сообщениях о проведении собраний кредиторов, либо комитета кредиторов должника. Следовательно, необходимость возложения на должника расходов по оплате арендуемого помещения в г. Москве конкурсным управляющим не доказана. Заключение конкурсным управляющим договора аренды нежилого помещения от 18.02.2019 № 2/3-19 не является надлежащим образом обоснованным.

Согласно постановлению Второго апелляционного арбитражного суда от 28.07.2020 по делу № А82-13911/2015, при условии наличия у должника в г. Ярославле арендуемых помещений, пригодных для целей конкурсного производства, аренда нежилого помещения в г. Москве является со стороны конкурсного управляющего неразумной, ведущей к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушающей права кредиторов по максимальному удовлетворению их требований. Кроме того, как следует из публикаций на сайте ЕФРСБ, ФИО3 является арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) иных юридических и физических лиц и использует спорное помещение для обеспечения процедур по иным должникам. Отнесение всех расходов на аренду офисного помещения только на конкурсную массу должника не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Установленные судом факты и обстоятельства дела отражены в определении Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 по обособленному спору по делу о банкротстве № А82-13911/2015 Б/159, оставленном без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу (об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения вменяемых требований Закона № 127-ФЗ), материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО3, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, должен был знать, что местонахождением АО «ЯГК» является г. Ярославль, и, осуществляя при этом свою деятельность в ином регионе, принимал на себя соответствующие риски и  не должен возлагать расходы в этой части на конкурсную массу должника.

Поскольку в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 18.02.2019 № 2/3-19 конкурсный управляющий ФИО3 расходовал денежные средства должника в отсутствие на то правовых оснований, нарушение ответчиком абзаца 8 пункта 2, пункта 8 статьи 20.3 является доказанным. При заключении указанного договора арбитражный управляющий должен был учитывать возможность его оплаты за счет имущества АО «ЯГК».

При этом перечисление платежей с 08.07.2019 имело место в период, когда арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности.

Факт компенсации арбитражным управляющим, понесенных должником расходов, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны арбитражного управляющего, на что справедливо указано в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, принятие ФИО3 мер для снижения размера арендной платы, а также факт обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения в период с 01.08.2019 по 30.04.2020 лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не исключает наличие события вменяемого правонарушения.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, ФИО3 не мог не осознавать, что указанные в пунктах 1, 3 протокола от 12.08.2020 деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО3 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Вступившим в законную силу 21.05.2019 решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу № А82-3840/2019 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу 19.11.2019 решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу № А82-17190/2019 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Довод арбитражного управляющего о том, что договор аренды заключен 18.02.2019, то есть до того момента, когда ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию подлежит отклонению, поскольку Управлением в вину ответчику, помимо прочего, вменяется нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ в части необоснованного расходования денежных средств должника (арендных платежей). 

Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности, вопреки его мнению, отсутствуют.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает порядок проведения административного расследования.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В соответствии с частью 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

Довод ответчика о том, что поскольку на дату завершения административного расследования определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 по делу № А82-13911/2015 не вступило в законную силу, установленные названным судебным актом фактические обстоятельства не могут считаться доказанными административным органом, подлежит отклонению. Как правильно указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, на момент составления протокола (12.08.2020), указанное определение суда от 20.03.2020 вступило в законную силу в связи с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.07.2020 по делу № А82-13911/2015.

Вопреки доводам ответчика совершенное им административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное на основании следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

При этом апелляционный суд учитывает, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу № А82-3840/2019.

Таким образом, квалификация очередного нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве в качестве малозначительного не служит целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

С учетом изложенного ссылка арбитражного управляющего на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу № А82-13450/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу № А82-13450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО8

ФИО1