АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года

Дело №

А56-46569/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Проект Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-46569/2016 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.), 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Проект Плюс», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 47, литера Д, офис 517, ОГРН 1147847201127, ИНН 7813590856 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Империя», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера А, помещение 54-Н, ОГРН 1127847376876, ИНН 7801579103 (далее – Компания), о взыскании 150 000 руб. задолженности, 10 393 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 руб. расходов на составление протокола осмотра.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением того же суда от 24.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2017 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2017 решение от 11.01.2017 отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также о том, что неподписание ответчиком акта приемки работ свидетельствует об отсутствии согласования сторонами объема и стоимости выполненных работ.	

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.10.2017 от Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что вело с Компанией переговоры о заключении договора подряда на разработку проектной документации, в том числе эскизного решения для административного здания въездной группы коттеджного поселка «Волны и Сосны», расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи деревни Удальцово, кадастровый номер 47:03:1304002:407.

Кроме того, в обоснование исковых требований Общество указало, что оно по согласованию с ответчиком и по его заданию - разработало эскизное решение для административного здания въездной группы коттеджного поселка «Волны и Сосны» и передало результат работы ответчику (заказчику). Стоимость выполненных работ составила 150 000 руб.

Как утверждает истец, по акту приема-передачи от 03.09.2015 он передал Компании следующую документацию: проект «Архитектурные решения», четыре варианта эскизных архитектурно-планировочных решений на электронном носителе, акт от 22.07.2015 о приемке выполненных работ. Со стороны Компании указанный акт не подписан.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта выполнения работ и передачи их заказчику, Общество также указывает, что ответчик разместил в сети Интернет на страницах своего официального сайта –aidom.ru, эскизы (изображения) административного здания въездной группы коттеджного поселка «Волны и Сосны», разработанные истцом.

Кроме того, Общество утверждает, что  в настоящее время Компания использует его проект, в том числе по строительству въездной группы коттеджного поселка «Волны и Сосны».

Общество 29.02.2016 направило Компании претензию, в которой просило в течение десяти дней подписать полученные документы и оплатить выполненные работы.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор подряда на разработку проектной документации, в том числе эскизного решения для административного здания въездной группы коттеджного поселка «Волны и Сосны», со стороны Компании не подписан. Доказательства последующего  согласования Обществом и Компанией всех существенных условий договора подряда, в том числе по объему выполняемых работ и их стоимости, в деле отсутствуют.

Как правильно указал апелляционный суд, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, стоимость выполненных работ может быть взыскана в пользу лица, выполняющего работы, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

     Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

     Акт сдачи-приемки выполненных работ по незаключенному договору ответчиком не подписан.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что спорные работы были выполнены для ответчика и приняты им.

Как правильно указал апелляционный суд, акт приема-передачи от 03.09.2015, на который ссылался истец в обоснование исковых требований, является актом приема-передачи проектной документации на согласование, а не актом о сдаче-приемке выполненных работ.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, истцом должны быть подтверждены факт выполнения работ и факт предъявления работ к приемке или направления вышеуказанных односторонних актов заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик оспаривал как факт согласования сторонами существенных условий договора подряда, так и факт выполнения истцом работ для ответчика, а также оспаривал факт фактического выполнения истцом работ по заказу ответчика. 

При рассмотрении дела в суде  первой инстанции Общество не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, чтобы с целью подтвердить действительность стоимости выполненных работ и не доказало, что заказчик воспользовался результатом работ или этот результат имел для него потребительскую ценность. 

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводам о том, что согласование сторонами существенных условий договора подряда, в том числе его объемов и стоимости не доказано, а  односторонние акты не порождают для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей; в связи с этим суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-46569/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Проект Плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев