АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25832/2017

Дело № А12-41074/2016

г. Казань

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Минакова А.В.,

Головкиной Н.В.,

Малковой А.М.,

Юрасова А.А.,

Юрасовой В.Л.,

при участии представителей:

Малковой А.М. – Жигалиной Ю.Ю., доверенность от 07.09.2018,

Минакова А.Н. – Жигалиной Ю.Ю., доверенность от 07.09.2018,

Головкиной Н.В. – Жигалиной Ю.Ю., доверенность от 18.09.2018,

Минакова А.В. – Жигалиной Ю.Ю., доверенность от 11.10.2018,

Юрасовой В.Л.– Жигалиной Ю.Ю., доверенность от 12.10.2018,

Юрасова А.А. – Жигалиной Ю.Ю., доверенность от 10.10.2018,

индивидуального предпринимателя Головкина А.В. – Жигалиной Ю.Ю., доверенность от 10.09.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес обеспечения» – Жигалиной Ю.Ю., доверенность от 10.09.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» Жигалиной Ю.Ю., доверенность от 10.09.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» Жигалиной Ю.Ю., доверенность от 10.09.2018,

Федеральной налоговой службы – Кислицыной Ю.А., доверенность от 11.02.2019, Романюк Ю.Н., доверенность от 29.11.2018.

общества с ограниченной ответственностью «Велл-34» – Жигалиной Ю.Ю., доверенность от 10.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Малковой Анны Михайловны, Головкиной Натальи Владимировны, Головкина Анатолия Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Минакова Алексея Владимировича, Кисляковой Юлии Юрьевны, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Тарасенкова Владимира Викторовича, Руденко Александра Владимировича, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью «Велл-34», общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология», общества с ограниченной ответственностью «ПромстройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ЦБО»

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-41074/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы  о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,  г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435308100, ОГРН 1133435006033),

УСТАНОВИЛ:

21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦБО» (далее – ООО «ЦБО») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Импульс» (далее – ООО «Импульс», должник).

Решением суда от 05.09.2016 требования ООО «ЦБО» признаны обоснованными, ООО «Импульс» признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

16.07.2018 в суд от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление, в котором уполномоченный орган просит привлечь: Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенкову Наталью Сергееву, Юрасова Алексея Александровича, Юрасову Веру Леонидовну, Руденко Александра Владимировича, Головкину Наталью Владимировну, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малкову Анну Михайловну, Кислякову Юлию Юрьевну, ООО «ЦБО», общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (далее – ООО «Импульс-Строй»), общество с ограниченной ответственностью  «Гидростроймонтаж» (далее – ООО «Гидростроймонтаж») к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскать с них в конкурсную массу ООО «Импульс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» солидарно 358 819 100 руб. 97 коп., что равно совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФНС России подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.07.2018 заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) России удовлетворено в части; ответчикам запрещено отчуждать нежилые помещения и транспортные средства.

27.08.2018 ФНС России обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждать (совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, иному обременению) в отношении жилых помещений (по ответчикам – гражданам), а также в виде ареста счетов (денежных средств которые будут поступать на счета всех ответчиков в пределах 258 409 175 руб. 73 коп. (ответчиков граждан и их супругов – Головкина А.В., как супруга Головкиной Н.В.).

Определением суда от 27.08.2018 заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 оставлено без изменения.

ООО «Импульс-Строй», общество с ограниченной ответственностью  «Промстройинвест» (далее – ООО «Промстройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (далее – ООО «Семейная стоматология»), ООО «ЦБО», общество с ограниченной ответственностью «Велл-34» (далее – ООО «Велл-34»), Юрасова В.Л., Юрасов А.А., Минаков А.Н., Минаков А.В., Тарасенкова Н.С., Руденко А.В., Кислякова Ю.Ю., Головкина Н.В., Головкин А.В., Малкова А.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявители кассационных жалоб полагают, что обеспечительные меры приняты без учета наличия уже принятых определением от 20.07.2018 и достаточных обеспечительных мер.

Минаков А.В., Тарасенков Н.С., Руденко А.В. Кислякова Ю.Ю., Малкова А.Н., Головкина Н.В., Минаков А.Н. также считают, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета нарушает баланс интересов сторон, поскольку такое действие приведет к снижению уровня жизни и финансовой несостоятельности ответчиков – граждан, которые лишатся возможности получать заработную плату, исполнять денежные обязательства по оплате коммунальных платежей и налогов, а также приведет к лишению средств на существование. Малкова А.Н., Минаков А.Н. и Головкина Н.В. отмечают, что запрет по совершению сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению, наложен на единственное жилье, а также определением от 20.07.2018 на иные строения, транспортные средства.

ООО «Велл-34» и ООО «Семейная стоматология» в своих кассационных жалобах указывают на то, что являются работодателями и принятие указанных обеспечительных мер, в частности, ареста расчетных счетов, приведет к нарушению прав третьих лиц не выплатой заработной платы работникам.

Головкин А.В. указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, имея в штате сотрудников и обязательства денежных выплат по действующим контрактам, фактически не сможет выполнять свою деятельность; обращает внимание, что запрет по совершению сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению, наложен на единственное жилье.

Представитель Федеральной налоговой службы возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Минакова А.В., Головкину Н.В., Малкову А.М., Юрасова А.А., Юрасову В.Л., представителя Малковой А.М., Минакова А.Н., Головкиной Н.В. Минакова А.В., Юрасовой В.Л., Юрасова А.А., индивидуального предпринимателя Головкина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес обеспечения», ООО «Семейная стоматология», ООО «Промстройинвест», ООО «Велл-34» – Жигалину Ю.Ю., представителей уполномоченного органа – Кислицыну Ю.А., Романюк Ю.Н.,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обосновании заявления уполномоченным органом указано, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 358 819 100 руб. 97 коп.  и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды исходили из того, что стоимость имущества контролирующих должника лиц, в отношении которого уже приняты обеспечительные меры определением от 20.07.2018 составляет 100 409 925 руб. 24 коп., что не достаточно для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, требование уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов в пределах суммы требований 258 409 175 руб. 73 коп., а также наложения запрета к отчуждению жилых помещений является обоснованным.

Доводы ответчиков о создании принятыми мерами препятствий для получения заработной платы, несению необходимых минимальных и обязательных расходов, а также доводы ООО «Велл-34» и ООО «Семейная стоматология» о невозможности вследствие ареста счетов продолжения нормальной хозяйственной деятельности, в том числе расчетов с работниками и уплаты налогов, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что сами по себе заявленные уполномоченным органом меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае последующего удовлетворения заявления ФНС России о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на сумму 358 819 100 руб. 97 коп., а наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства на счетах, является одной из обеспечительных мер, принимаемых в случае если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене принятых в отношении них обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены в контексте указанных индивидуальных особенностей как граждан, так и индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций.

Довод апелляционных жалоб о недопустимости наложения ареста на единственной жилье апелляционным судом отклонен, поскольку арест, принятый в рамках мер обеспечения заявленных требований, сам по себе не предполагает обращения взыскания на данное имущество, то есть не нарушает исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Установив, что заявленные ФНС России обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), суды правомерно удовлетворили заявление уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в  кассационных  жалобах, подлежат отклонению, так как аналогичные доводы  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Других доводов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А12-41074/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.А. Минеева