ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

Дело № А40-183686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.01.2024 № 213/40-ДОВ,

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Балтийский завод» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024,

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Балтийский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 709 622, 23 руб.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, ФГУП «Атомфлот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик, АО «Балтийский завод») о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 709 622, 23 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявитель кассационной жалобы) не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «Атомфлот» (заказчик) и АО «Балтийский завод» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, по строительству судна, спуску его на воду, по обеспечению его снабжением, по проведению швартовных, комплексных швартовных, ходовых и ледовых испытаний по устранению выявленных на испытаниях судна замечаний, по поставке и сдаче готового к эксплуатации судна государственной приемной комиссии и заказчику в срок, предусмотренный графиком строительства судна, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить данные работы в соответствии с условиями государственного контракта и принять судно у подрядчика в порядке установленном контрактом. 

В силу пункта 7.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 25 место сдачи второго серийного универсального атомного ледокола проекта 22220 - порт Мурманск, причал ФГУП «Атомфлот». 

Истец действовал на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 05.06.2014 № 1/5925-Д. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта, его цена в соответствии с протоколом соглашения об установлении договорной цены составляет 84 408 829 000 руб., в том числе стоимость работ по строительству второго серийного универсального атомного ледокола проекта 22220 - 43 261 520 000 руб. (пункт 5.1.2 контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.4 контракта в его цену включены все расходы, связанные с проведением швартовных, комплексных швартовных ходовых, ледовых, авиационных (вертолетных), буксирных, грузовых и других испытаний в соответствии с функциональным назначением судна, согласно разработанным подрядчиком и утвержденным государственным заказчиком программам, включая питание и обеспечение спецодеждой представителей классификационного общества и других надзорных организаций, представителей государственного заказчика, испытательной партии; стоимость органического топлива, стоимость ядерного топлива («выжиг»), израсходованного на испытания, смазочных и расходных материалов, необходимых для всех испытаний (швартовные, КШИ, ходовые и ледовые) и доставки судна к месту сдачи определенному статьей 7 контракта. 

В цену контракта не входят затраты по изготовлению и поставке на верфь для судна четырех комплектов ядерного топлива (два для каждого судна) в виде тепловыделяющих сборок (изделий) ядерных реакторов (пункт 5.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 11). 

Порядок и условия изготовления и поставки ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборов (изделий) ядерных реакторов в сроки, предписанные графиком строительства судна, определяются государственным заказчиком и изготовителем ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборок (изделий) ядерных реакторов. 

С учетом условий пункта 5.5 контракта между истцом и ПАО «Машиностроительный завод» заключен договор от 17.10.2016 № 18/10471-Д/673/16 на изготовление и поставку четырех комплектов тепловыделяющих сборок для 1-п и 2-го серийных универсальных атомных ледоколов (СУАЛ), в соответствии с которым ПАО «Машиностроительный завод» поставил, а истец оплатил тепловыделяющие сборки для 1-го СУАЛ (СУАЛ «Сибирь»). 

Изготовление и поставка ядерного топлива осуществлялась заказчиком самостоятельно на основании вышеуказанного договора, согласованного с Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (решение от 14.10.2016). 

Во исполнение данных пунктов контракта и Порядка передачи продукции заказчик передал, а подрядчик принял для загрузки в СУАЛ «Урал» два комплекта ядерного топлива: в соответствии с актом приема-передачи продукции от 10.11.2021 № 03/S (изделие 14-15-1 зав. № 149), накладной № 2 на отпуск материалов на сторону от 10.11.2021 на сумму 1 100 000 000 руб.; в соответствии с актом приема-передачи продукции от 27.10.2021 № 03/1 (изделие 14-15-1 зав. № 496), накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 27.10.2021 на сумму 1 100 000 000 руб. 

Изделия 14-15-1 (зав. №№ 149, 496) представляют собой активные зоны, предназначенные для эксплуатации в составе реакторной установки РИТМ-20 СУАЛ «Урал». 

Данное ядерное топливо является сырьем, передается исключительно для загрузки в реактор, для последующих испытаний судна и дальнейшей многолетней эксплуатации СУАЛ «Урал» ядерной организацией (ФГУП «Атомфлот»). Право собственности на ядерное топливо не переходит к подрядчику, а остается федеральной собственностью. 

Два комплекта ядерного топлива приобретены истцом самостоятельно и за свой счет, переданы ответчику с целью выполнения подрядчиком обязательства по загрузке ядерного топлива в СУАЛ «Урал» в соответствии с Порядком передачи продукции от 28.08.2020, что позволило ответчику использовать данное топливо для осуществления ходовых и швартовных испытаний, а также доставки в порт Мурманск СУАЛ «Урал».

Пунктом 2.1 Порядка передачи продукции предусмотрено, что представители заказчика совместно с представителями подрядчика проверяют комплектность продукции, целостность пломб на транспортно-упаковочных комплексах с оформлением акта приема-передачи продукции и накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, для хранения на территории АО «Балтийский завод».

Согласно пункту 2.4 Порядка передачи продукции, при передаче СУАЛ «Урал» от подрядчика заказчику составляется акт приема-передачи продукции, с указанием энерговыработки использованной при проведении испытаний СУАЛ «Сибирь» и остаточного энергозапаса, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. 

В пункте 11.2.11 контракта согласовано включение в его цену всех расходов в связи с ходовыми испытаниями, ледовыми испытаниями, доукомплектованием судна, включая расходы и издержки всего необходимого экипажа. 

В пункте 11.2.5 контракта указано, что доставка топлива на судно отнесена к обязанностям подрядчика. 

Таким образом, стороны договорились, что стоимость ядерного топлива, израсходованного на всех испытаниях, входит в стоимость контракта и подлежит оплате подрядчику. Подрядчик, уже получив оплату за «выжиг» ядерного топлива по контракту, использовал приобретенное за счет средств государственного заказчика ядерное топливо при проведении швартовных и ходовых испытаний судна, переход судна в порт Мурманск, впоследствии вернув ему ядерное топливо за вычетом 3,065% (за два комплекта) «выжига» топлива (процент выгорания топлива при проведении испытаний и доставки судна в порт Мурманск по контракту). 

Приобретая самостоятельно и за свой счет два комплекта ядерного топлива, государственный заказчик предусмотрел, а подрядчик согласился, что стоимость «выжига» ядерного топлива, израсходованного на испытаниях, входит в стоимость контракта и подлежит оплате подрядчику. 

Топливо передано предприятию обратно по акту приема-передачи от 30.11.2022, загруженным в реактор судна, за вычетом энерговыработки изделий 14-15-1 зав. №№ 149, 496 за время швартовных и ходовых испытаний, включая переход: судна в порт Мурманск в размере 1,577% и 1,488% (70 971 МВт/ч и 66 932 МВтД). 

Объем «выжига» топлива подтвержден отчетом о его использовании предприятием, утвержденным обществом. Согласно отчету от 30.11.2022 об использовании основного топлива (изделие 14-15-1) на атомном ледоколе пр. 22220 «Урал» за период постройки на АО «Балтийский завод», подписанного сторонами, расход за «выжиг основного топлива изделия 14-15-1 зав. № 496 составил 16 361 155, 56 руб., изделия 14-15-1 зав. № 149 составил 17 348 466, 67 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчику была предоставлена возможность использования части принадлежащего истцу ядерного топлива, выраженного в виде «выжига», для проведения ходовых и швартовных испытаний, а также для доставки судна порт Мурманск, однако данное предоставление не может быть безвозмездным, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения требований в досудебном порядке.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А42-2221/2021, руководствуясь положениями статей 1, 128, 132, 135, 309, 310, 431, 702, 704, 708, 711, 763, 766, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», а также разъяснениями, приведенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из того, что в контракте отсутствует условие о передаче ядерного топлива подрядчику на давальческой основе, цена контракта включает в себя, в том числе стоимость «выжига» ядерного топлива, необходимого для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем спорные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истцом было предоставлено ядерное топливо в соответствии с передаточными документами, которое впоследствии реализовано ответчиком и не оплачено.

Кроме того, судами правомерно указано, что право собственности на ядерное топливо в соответствии с гражданским законодательством не переходит к подрядчику и является федеральной собственностью. Требование об оплате заявлено в части использованного топлива, с учетом возврата оставшегося топлива заказчику при передаче судна.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном ее толковании и противоречащие материалам дела. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии обязанности ответчика оплатить стоимость «выжига» атомного топлива, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-183686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                А.А. Кочетков 

 

         С.В. Нечаев