ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.09.2023 года                                                                    дело № А36-9804/2020

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023 года. 

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2023 по делу № А36-9804/2020

об отмене обеспечительных мер

по заявлению Управления Федерального казначейства по Липецкой области об отмене обеспечительных мер 

по заявлению муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4539, а также признании незаконными пунктов 1 и 3 (в части устранения причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5) представления Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4541,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Липецка (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Руслан-1» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее – МУ «УГС г. Липецка», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Липецкой области (далее – УФК по Липецкой области, Управление, заинтересованное лицо) от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4539, признании незаконными пунктов 1 и 3 (в части устранения причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5) представления УФК по Липецкой области от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4541 (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела МУ «УГС г. Липецка» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пунктов 1, 3 представления УФК по Липецкой области № 46-11-20/20-4541 от 18.11.2020 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

20.01.2021 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, приостановил действие пунктов 1, 3 представления Управления № 46-11-20/20-4541 от 18.11.2020 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

30.12.2021 решением Арбитражного суда Липецкой области признано недействительным предписание УФК по Липецкой области от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4539, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.04.2023 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

16.05.2023 в суд первой инстанции от Управления поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

26.05.2023 заявление заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, МУ «УГС г. Липецка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что у МУ «УГС г. Липецка» отсутствует возможность исполнить представление УФК по Липецкой области незамедлительно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от МУ «УГС г. Липецка» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер УФК по Липецкой области сослалось на то, что 27.04.2023 (дата судебного акта апелляционной инстанции) решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2022 вступило в законную силу.

Суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые 20.01.2021, по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из п. 37 Постановления № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2022 признано недействительным предписание УФК по Липецкой области от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4539, в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 1, 3 (в части устранения причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5) представления Управления № 46-11-20/20-4541 от 18.11.2020 отказано.                    

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

В этой связи, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2022 вступило в законную силу 27.04.2023.

Поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу, суд обоснованно удовлетворил заявление Управления об отмене обеспечительных мер, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу № А36-9804/2020 в виде приостановления действия пунктов 1, 3 представления УФК по Липецкой области № 46-11-20/20-4541 от 18.11.2020 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что него отсутствует возможность исполнить представление УФК по Липецкой области незамедлительно, не указывает на неправомерность вышеназванных выводов.

Вопросы исполнения судебных актов урегулированы законодателем в разделе VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов», Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

В свою очередь, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2023 об отмене обеспечительных мер по делу № А36-9804/2020, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (п. 38 Постановления № 15), подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 97, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2023 по делу № А36-9804/2020 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2023 об отмене обеспечительных мер по делу № А36-9804/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник