АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кучеровой Натальи Валерьевны на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-20145/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» (644079, г. Омск, ул. Паровозная, д. 6, ИНН 5506207256, ОГРН 1085543065167) к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтотранс» (644007, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 47, ИНН 5504109951, ОГРН 1055507088295) о взыскании 12 460 510 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кучерова Наталья Валерьевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: от Кучеровой Натальи Валерьевны – Мешина Т.В. по доверенности от 26.07.2016; от общества с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» – Щитова Е.П. по доверенности от 19.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» (далее – ООО «Московские Рестораны», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтотранс» (далее – «Русавтотранс», ответчик) о взыскании 11 300 000 руб. задолженности,  1 160 510 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кучерова Наталья Валерьевна (далее – Кучерова Н.В., третье лицо).

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кучерова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта незаключения договора уступки права требования от 05.11.2014. Указывает на преюдициальное значение решения по делу № А46-15871/2015, которым ООО «Русавтотранс» отказано в  удовлетворении иска о признании договора от 05.11.2014 недействительным; судами не учтено, что из материалов проверки по уголовному делу следует утрата оригинала договора после обращения в правоохранительные органы; считает необоснованными выводы судов о том, что  незаверенная копия договора является ненадлежащим доказательством; суду следовало истребовать материалы дела № А46-9796/2015, содержащие копию спорного договора, заверенную органом полиции.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, представитель ООО «Московские Рестораны» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы заключением между ООО «Московские Рестораны» (кредитор) и ООО «Русавтотранс» (приобретатель) договора об уступке права требования от 05.11.2014 (далее – договор), по которому кредитор в соответствии со статьями 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступил права требования к Шалыгину Юрию Викторовичу (должник) по уплате денежных средств – беспроцентного бессрочного займа, подлежащего возврату должником кредитору в размере 11 300 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Право требования принадлежит кредитору на основании перечисленных в пункте 1.3 договора расходных кассовых ордеров. 

В пункте 1.4 договора цена уступаемого права указана в сумме 11 300 000 руб., подлежит уплате приобретателем кредитору в срок не позднее 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что ООО «Русавтотранс» расчет за уступаемое право требования не произвело, ООО «Московские Рестораны» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия взыскиваемой задолженности. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судами установлено, что в материалы дела истцом представлена копия договора, оригинал договора в суды обеих инстанций не представлялся, в ответ на запросы суда правоохранительные органы также указали на отсутствие оригинала договора, а ответчик оспаривал факт наличия правоотношений с ООО «Московские Рестораны».

В отсутствие оригинала вышеуказанного договора или надлежаще заверенной копии этого договора и с учетом возражений ответчика против наличия правоотношений между ним и истцом, в отсутствие в материалах дела тождественных копий спорного договора, суды сделали верный вывод о том, что вышеуказанная копия договора не может являться надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суды, проанализировав и оценив представленные в материалы дела иные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о недоказанности наличия задолженности, предъявленной ко взысканию,  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суду первой инстанции надлежало истребовать материалы дела № А46-9796/2015, содержащие копию спорного договора, заверенную органом полиции, подлежат отклонению, противоречат принципам равенства и состязательности сторон.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении решения по делу № А46-15871/2015, которым ООО «Русавтотранс» отказано в  удовлетворении иска о признании договора от 05.11.2014 недействительным; утрате из материалов проверки по уголовному делу оригинала договора после обращения в правоохранительные органы; о необходимости истребования материалов дела № А46-9796/2015, содержащих копию спорного договора, заверенную органом полиции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения от 31.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9796/2015 следует, что ООО «Московские Рестораны» возвращено встречное исковое заявление, поскольку последним не был представлен договор, положенный в основание иска по встречному иску о взыскании задолженности за уступку права требования.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым  отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко