Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212266/21-17-1589

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Град Девелопмент" (адрес: 123103, Москва город, Маршала ФИО2 проспект, дом 78, корпус 3, эт. 2 пом 17, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.09.2011, ИНН: 

<

***>) к МАДИ (127473 Москва город улица Садовая-Самотёчная, д. 1 , ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2021г. по делу № 0356043010521091602004610 о привлечении к административной ответственности ст. 8.25 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании:  от заявителя: ФИО3 по доверенности от 04.02.2021, от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.09.2021 № 78-22-18/21

УСТАНОВИЛ:

ООО "Град Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции от 16.09.2021г. по делу об административном правонарушении №0356043010521091602004610 о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 09.09.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 должностным лицом Московской административной дорожной инспекцией (далее— МАДИ, административный орган, заинтересованное лицо) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521091602004610, которым ООО "Град Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование требований заявитель ссылается на  отсутствие в действиях ООО "Град Девелопмент" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», на нарушение порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении и на отсутствие доказательств совершения правонарушения непосредственно ООО "Град Девелопмент".

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 в 12:31:28 по адресу: 

<

...> к1 по улице Народного Ополчения, водитель в нарушение ст.7 Закона города Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее -ТС) марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак У983А0797. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Заявитель).

Согласно ст.1 ЗГМ №17 под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники);озелененные территории - участки земли, на которых располагается растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово- парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

В силу ст.7 ЗГМ №17, на озелененных территориях и в зеленых массивах проезд и стоянка автотранспортных средств запрещается.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п.9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В силу п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Транспортное средство Заявителя в нарушение ч. 2 ст. 7 Закона города Москвы № 17 от 05.05.1999 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон о защите зеленых насаждений), размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, отличающейся от проезжей части грунтовым покрытием, в непосредственной близости от отдельно стоящего дерева, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению. 

Суд, соглашается с доводами административного органа о том, что не имеется оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки ТС Заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство усматривается из выписки АИС «Реестр зеленых насаждений» города Москвы, которая согласуется с представленным фото материалом, из которого усматривается, что на месте остановки ТС заявителя расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения.

Отсутствие на участке парковки ТС признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка ТС на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений ТС не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, также влечет гибель травянистых дикорастущих растений. Размещая ТС на газоне с зелеными насаждениями, водитель обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия зеленых насаждений на газоне в месте парковки ТС Общества в момент обнаружения правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В этой связи действия ООО "Град Девелопмент" административным органом правомерно квалифицированы по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области благоустройства на территории г. Москвы.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Такие доказательства заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих в отношении ООО "Град Девелопмент" производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) судом не выявлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена административным органом.

В то же время суд усматривает наличие оснований для изменения назначенного заявителю оспариваемым решением административного наказания с административного штрафа на предупреждение, руководствуясь при этом следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО "Град Девелопмент" является субъектом малого предпринимательства, так как включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из указанного реестра, которая имеется в материалах настоящего дела. 

Кроме того, Общество совершило данное правонарушение впервые. 

Доказательств обратного административным органом в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, в настоящем случае имеются предусмотренные нормами КоАП РФ основания для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, суд считает необходимым изменить оспариваемое решение в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

В остальной части оспариваемое решение суд признает оспариваемое постановление законным и отказывает в удовлетворении заявленных требований, так как факт наличия в действиях заявителя вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Московской административной дорожной инспекции от 16.09.2021г. по делу № 0356043010521091602004610 о привлечении ООО "Град Девелопмент" к административной ответственности по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в части административного наказания, заменив штраф на предупреждение. В остальной части постановление признать законным, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                               А.Б. Полякова