1156/2023-58070(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1137/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 17.11.2022 по делу № А54-1137/2021 (судья Савин Р.А.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Рязани (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Рязанская область, г. Рыбное), общества с ограниченной  ответственностью «РУСТРАНССЕРВИС» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), о признании права собственности на самовольную постройку,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  Администрации города Рязани (далее – администрация) о признании права собственности  на самовольную постройку.  

Определениями суда от 26.08.2021, от 12.10.2021 принятыми на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена: ФИО3, общество  

с ограниченной ответственностью «РУСТРАНССЕРВИС» (г. Рязань, ОГРН  

<

***>).  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд  признать за ФИО2 право собственности на самовольно  реконструированное нежилое помещение - Н2 с кадастровым номером  62:29:0070039:1157, общей площадью 952,3 кв.м., расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 62:29:0070039:1164 площадью 5 322 кв.м. по адресу: 

<

...> Е.  

Определением суда от 01.03.2022 назначена судебная экспертиза.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то что, судом области  в нарушение статьи 162 АПК РФ, надлежащим образом не дана оценка произведенной  судебной экспертизы, не исследованы, сделанные экспертом выводы, не установлено, что  спорный реконструированный объект не соответствует градостроительным параметрам и  требованиям, правовому режиму земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью  граждан. Указывает, что суд необоснованно уклонился от исследования, представленных  истцом доказательств, посчитав, что истец формально подошел к легализации  реконструированного объекта.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ,  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как установлено материалами дела, предприниматель является собственником  земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070039:1164, площадью 5 322 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  

для строительства базы со складским помещением, расположенного по адресу: 

<

...> (Железнодорожный район), что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  

от 04.02.2021 г. (т.1, л.д.24 – 25). 

На земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070039:1164, по адресу: 

<

...> строение 17 Е, пом. Н2 расположено нежилое здание  

с кадастровым номером 62:629:0070039:1079, площадью 879,3 кв.м, что подтверждается  выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 26).  

Частью нежилого здания является нежилое помещение (Н2) с кадастровым  номером 62:29:0070039:1157, площадью 439,6 кв.м, собственник которого является  предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 27–28).  

Собственником смежного земельного участка, а также собственником нежилого  помещения (Н1) с кадастровым номером 62:29:0070039:1156, площадью 439,7 кв.м,  является ООО «Русстрансервис» (т.1, л.д.140–146).  

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером  62:29:0070039:1164 за счет собственных средств хозяйственным способом истцом  возведена пристройка вспомогательного использования к принадлежащему ему нежилому  помещению с кадастровым номером 62:29:0070039:1157. Площадь пристройки 512,7 кв.м.  

В результате произведенной реконструкции нежилого помещения Н2 с  кадастровым номером 62:29:0070039:1157, его общая площадь составила 1 392 кв.м.  (439,6 + 512,7 ИП ФИО2 +439,7 ООО «Русстрансервис»), что подтверждается  техническим планом здания (т.1, л.д. 29–33).  

В целях легализации указанной постройки, 16.03.2021 предприниматель обратился  в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  реконструированного нежилого здания Н2 с КН 62:29:0070039:1157 (т.1, л.д.84)  

Уведомлением от 23.03.2021 № 05Н13-09-18-0 в выдаче разрешения на ввод  

в эксплуатацию реконструированного нежилого здания Н2 с кадастровым номером  62:29:0070039:1157 отказано со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных  пунктами 3,4,6,7,8,12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации далее (далее – ГрК РФ) (т.1, л.д. 83)  

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явился основанием для  обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  

необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится  земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на  самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в  обязательном порядке.  

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться  в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи ГК РФ), а пункт  

3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку,  в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого  условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на  строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого  разрешения.  

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на  самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем  застройщику, является совокупность следующих условий: установление факта принятия  мер по легализации самовольной постройки; соответствие постройки установленным  градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие угрозы жизни и  здоровью граждан. Отсутствие одного из условий указанной совокупности влечет отказ в  признании права на самовольную постройку.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о  

признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены  ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм  и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой  правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо,  осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.  

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит  исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда  заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения  соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих  административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать  явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено  пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).  

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство  предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и  обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную  постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права,  

который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не  зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие  документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке,  установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные  с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Иск о признании права на самовольную постройку не может быть использован для  упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода  норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок  создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

В рассматриваемом случае предприниматель с заявлением о выдаче разрешения на строительство как до начала работ, так и во время их проведения, не обращался, а завершив самовольное строительство, обратился в суд с исковым заявлением. 

Согласно статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта  капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший  разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального  строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, определяющей, в том числе,  перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию (часть 6).  

За разрешением на строительство спорного объекта предприниматель в  уполномоченные органы не обращался, проектная документация на реконструкцию  спорного объекта в материалы дела не представлена, акт, подтверждающий соответствие  параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства  проектной документации у предпринимателя отсутствует, в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию отказано.  

Проверяя основания для отказа, суд апелляционной инстанции не установил их  несоответствия требованиям закона.  

Данный отказ не оспорен и не признан недействительным.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о принятии истцом мер по легализации постройки и к получению  разрешения на строительство.  

 Обращение истца к ответчику о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта является формальным, поскольку в данной ситуации очевиден отрицательный  ответ уполномоченного органа: по общим правилам п. 1 ст. 51 и п. 1 ст. 55 ГрК РФ  

без получения разрешения на строительство не может быть выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию в отсутствие предусмотренных законом документов.  

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» отмечено, что право  собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не  может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить  указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на  самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты  права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой  либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект  недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами,  регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения  по использованию земель.  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь  созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот  новых недвижимых вещей  

Как установлено судом, реконструкции объекта проведена без утвержденной в  установленном порядке проектной документации, в отсутствие разрешения на  строительство (реконструкцию), полученного до начала производства соответствующих  работ.  

При таких обстоятельствах, принятие мер по получению разрешительной  документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о  добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации  гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.  

Осуществляя строительство без получения разрешения, истец игнорирует  установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением  указанных требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на  стадии проверки проектной документации.  

По указанной причине формальное обращение в администрацию с заявлением,  которые заведомо не может быть удовлетворено, не может быть признано  добросовестным поведением истца, влекущим возможность легализации самовольной  постройки.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не  предпринимал надлежащих мер к легализации спорного объекта.  

Истцом не представлено доказательств по принятию им мер для получения  необходимого разрешения на строительство объекта ни до начала строительства объекта,  ни во время проведения работ, а также доказательств, подтверждающих объективные  обстоятельства, препятствующих получению такого разрешения.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том,  что представленное истцом заключение специалиста № 15/10 от 10.11.2020, а также  заключение эксперта № 51 от 08.07.2022, подготовленное экспертом ООО «АварКом  Плюс», не могут заменить все необходимые и предусмотренные указанными выше  нормативными актами документы, подтверждающие безопасность спорной постройки.  Оба заключения выполнены на основании визуального осмотра и не позволяют  

с достоверностью установить соответствие спорной постройки всем действующим  нормам и правилам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, принимая во внимание, что истец, имевший возможность  получить необходимые разрешения, не предпринял мер для их получения ни до начала  реконструкции объекта, ни во время проведения работ, требование истца о признании  права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может  освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными  актами правил и условий возведения объектов недвижимости.  

Представленные в материалы настоящего дела документы с безусловностью  свидетельствуют о формальном подходе истца к легализации спорной постройки, что не  позволяет суду сделать вывод об исключительном характере рассматриваемого случая.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения требований предпринимателя и признания на основании  пункта 3 статьи 222 ГК РФ права собственности на спорный объект.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 по делу № А54-1137/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина  

Судьи М.М. Дайнеко   Л.А. Капустина