АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-27995/2017

г. Новосибирск

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный Торговый Дом Искитимцемент», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск 

о взыскании задолженности по договору поставки №33/ЦТД-А от 25.04.2012 в размере 5 270 200 рублей 39 копеек, пени за просрочку платежей в размере 153 887 рублей 03 копейки и штрафа за простой вагонов в размере 255 000 рублей 

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности №357 от 20.05.2017, паспорт;

ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центральный Торговый Дом Искитимцемент» (далее – истец, ООО «Центральный Торговый Дом Искитимцемент», поставщик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (далее – ответчик, ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №33/ЦТД-А от 25.04.2012 в размере 6 810 520 рублей 36 копеек, пени за период с 04.08.2017 по 11.12.2017 в размере 660 922  рубля  20 копеек; штраф за простой вагонов в размере 255 000  рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием у ответчика задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения условий договора №33/ЦТД-А от 25.04.2012 по оплате товара.

Ответчик в отзыве на заявление просит в иске отказать, ссылается на то, что поскольку в период июль-август 2017 года им не направлялись в адрес поставщика заявки на отгрузку цемента, соответственно, данные отгрузки нельзя квалифицировать как поставки, произведенные на условиях оплаты по дополнительному соглашению № 11 – 30 дней с даты отгрузки, в связи с чем не могут быть применены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты; за период с 14.07.2017 по 25.08.2017 ответчиком была произведена оплата истцу в размере 4 340 000 рублей, в связи с чем требование о взыскание задолженности в размере 6 810 520, 36 рублей необоснованно. Кроме того, полагает, что поставщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.     

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки №33/ЦТД-А (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно заявкам покупателя. 

Номенклатура, количество, цена товара и срок поставки отражается в товарных накладных, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение договора истец в период с 04.07.2017 по 20.08.2017  поставил ответчику товар на сумму 5 511 260,00  рублей, в период с 21.08.2017 по 07.09.2017 на сумму 2 160 320,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны представителей поставщика и покупателя, скрепленными их печатями. 

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженности, задолженность ответчика по договору поставки товара от 25.05.2012 составила 6 810 520 рублей 36 копеек.

Во исполнение условий договора поставки № 33/ЦТД-А от 25.04.2012 истцом была направлена претензия № 692 от 14.09.2017  в адрес ответчика с требованием оплаты суммы задолженности и неустойки, которую ответчик оставил без ответа.

Кроме того, в связи с тем, что покупателем производилась разгрузка вагонов с нарушением  п. 2.2.4. договора поставки № 33/ЦТД-А от 25.04.2012 - нарушен срок разгрузки вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии об оплате штрафных санкций за простой вагонов: № 16 от 28.02.2017, № 26 от 06.04.2017, № 54 от 15.05.2017, № 69 от 08.06.2017, №88 от 18.07.2017, №109 от 07.08.2017, №129 от 07.09.2017, предусмотренные указанным договором поставки.

В соответствии с условиями пункта  6.2 договора поставки от 25.04.2012 подсудность спора определена  в Арбитражном суде Новосибирской области.

Наличие у ответчика задолженности по договору  послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии, а впоследствии обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка ответчика в отзыве на представленные им платежные поручения за период с 14.07.2017 по 25.08.2017 на сумму 4 340 000,00 рублей, подтверждающие частичную оплату задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно акту сверки взаиморасчетов от 30.09.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подписанного сторонами и составленного после последней оплаты истца,  задолженность покупателя составляет 6 810 520, 36 рублей, при этом все представленные ответчиком платежные поручения учтены при составлении акта.

Довод покупателя об отсутствии заявок на поставку цемента в спорном периоде, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, поскольку товар был полностью принят, о чем свидетельствуют подписи его уполномоченных лиц в универсальных передаточных документах. 

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в размере  6 810 520 рублей 36 копеек  в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции Дополнительного соглашения №11 от 30.04.2017) за просрочку в исполнении обязательств поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки. 

Истец на сумму задолженности, имеющейся по состоянию на 11.12.2017 6 810 520 рублей 36 копеек,  начислил в соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции Дополнительного соглашения №11 от 30.04.2017) и предъявил ко взысканию неустойку за просрочку платежей за период с 04.08.2017 по 11.12.2017 в размере 660 922 рубля 20 копеек.  Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, неустойка в размере 660 922 рубля 20 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Истец в соответствии с условиями договора поставки № 33/ЦТД-А от 25.04.2012 производил отгрузку товара в адрес ответчика железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.2.4. договора поставки № 33/ЦТД-А от 25.04.2012 при поставке товара в железнодорожных вагонах прочих лиц покупатель обязан в течение двух суток с момента поступления вагонов на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной: разгрузить вагоны; очистить их от остатков груза; оформить перевозочные документы на возврат собственных (арендованных или принадлежащих на ином законном праве) вагонов по реквизитам, указанным Поставщиком или собственником (арендатором) подвижного состава, а в случае их отсутствия - до станции приписки; организовать возврат порожних вагонов за счёт средств собственника (арендатора) вагонов.

В случае оформления электронного перевозочного документа самим собственником (арендатором) вагонов на возврат порожних вагонов в системе Этран с помощью электронно-цифровой подписи (ЭЦП), собственник (арендатор) вагонов в письменной форме уведомляет об этом покупателя товара. Уведомление будет предоставляться собственником или поставщиком по факсимильной или электронной связи. покупатель товара в таком случае несет ответственность только за своевременную выгрузку, очистку вагона и передачу его на станцию в соответствии с правилами перевозки грузов и Уставом ж/д транспорта. В случае отсутствия такого уведомления оформление перевозочных документов в соответствии с инструкцией, предоставленной собственником (арендатором) вагонов, является обязанностью покупателя.

В связи с тем, что покупателем производилась разгрузка вагонов с нарушением  п. 2.2.4. договора поставки № 33/ЦТД-А от 25.04.2012, а именно нарушение сроков разгрузки вагонов - более 2-х суток, поставщик направил в адрес покупателя претензии об оплате штрафных санкций за простой вагонов: № 16 от 28.02.2017, № 26 от 06.04.2017, № 54 от 15.05.2017, № 69 от 08.06.2017, №88 от 18.07.2017, №109 от 07.08.2017, №129 от 07.09.2017, предусмотренные указанным договором поставки.

Согласно п.5.2.3. договора поставки № 33/ЦТД-А от 25.04.2012, при простое железнодорожных вагонов прочих лиц на станции назначения, указанной в железнодорожной накладной, свыше 2 (двух) суток, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (НДС не предусмотрен) за один вагон за каждые сутки простоя сверх 2 (двух) суток. Дата начала простоя определяется с даты, следующей за датой календарного штемпеля на железнодорожной накладной на прибывший товар.

Истцом произведен расчет суммы штрафа за период простоя вагонов с 01.01.2017 по 30.08.2017 и составляет 255 000  рублей.

Расчет неустойки и суммы штрафа судом проверен и признан верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению как обоснованные.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная поставщиком госпошлина в размере 61 632 рубля. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 29 097 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского»  (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный Торговый Дом Искитимцемент»  (ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки №33/ЦТД-А от 25.04.2012 в размере  6 810 520 рублей 36 копеек, пени за просрочку платежей  за период с 04.08.2017 по 11.12.2017 в размере 660 922 рубля  20 копеек,   штраф за простой вагонов в размере 255 000 рублей,  госпошлину в размере  61 632 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Торговый Дом Искитимцемент»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 29 097 рублей 00 копеек.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный  апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Абаимова