АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12665/2025

г.Тверь

09 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда при участии представителей: от истца – ФИО1 (онлайн), от ответчика - ФИО2, от третьего лица - ФИО3, дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001)  

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Бежецк Тверской обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.08.1999),  

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.12.2004),  

о взыскании 903 510 руб. 58 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Бежецк Тверской обл. (далее – ответчик) о взыскании 903 510, 58 руб., в том числе: 889 955, 87 руб. - задолженность по договору энергоснабжения № 6920100106 от 07.02.2025 в июне 2025 года, 13 554,71 руб. - неустойка, начисленная за период с 19.07.2025 по 29.07.2025, а также неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 30.07.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Ответчик и третье лицо не возражают против суммы основного долга, ходатайствуют о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Истец возражает против снижения размера неустойки.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы контрактом энергоснабжения № 6920100106 от 07.02.2025, сроком действия с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 контракта, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию – разделом 5.  

По условиям контракта (п. 5.6) ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в июне 2025 года, в нарушение установленного договором срока.  

Согласно пункту 7.11 контракта, по истечении 5-ти календарных дней после направления претензии обязательный досудебный порядок урегулирования считается соблюденным, и разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области..  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контракта энергоснабжения № 6920100106 от 07.02.2025 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение условий контракта № 6920100106 от 07.02.2025 истец поставил ответчику в июне 2025 года электроэнергию в объеме 139 634 кВт/ч.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в июне 2025 года электрической энергии, ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истец просит взыскать с ответчика 13 554 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2025 по 29.07.2025 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Судом расчет проверен, признан верным. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 указанного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренный договором размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора,  

доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, установленная договором ставка пени отвечает критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и практике делового оборота.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 13 554 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2025 по 29.07.2025 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд считает обоснованными.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период со 30.07.2025 по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период со 30.07.2025г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 176 руб. расходов по государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Бежецк Тверской обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.08.1999) в пользу Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) 903 510,58 руб., в том числе: 889 955,87 руб. - задолженность по договору энергоснабжения № 6920100106  

от 07.02.2025 в июне 2025 года, 13 554,71 руб. - неустойка, начисленная за период с 19.07.2025 по 29.07.2025, а также неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 30.07.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 50 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.П. Балакин