АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45- 30399/2023

г. Новосибирск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретаря судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОК-7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Искитим 

  к  Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок, г. Новосибирск;  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск;

  третьи лица:  Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа №3 г. Искитима Новосибирской области;  ФИО1;

 о признании незаконным решения от 08.08.2023 № 054/06/104-1533/2023, 

 

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность от 19.12.2023, удостоверение, диплом (онлайн);

 заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3., доверенность №ДС/543 от 29.12.2023, удостоверение, диплом;

 третье лицо: 1) ФИО4,  доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом (онлайн); 2) не явился, извещен;

                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОК-7"  (далее – заявитель, общество, ООО "ДОК-7")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  к    Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок,  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное  лицо, Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения от 08.08.2023 № 054/06/104-1533/2023 о включении сведений об ООО «ДОК-7» (ИНН 

<

***>), о директоре и участнике ООО «ДОК-7» - ФИО1 (ИНН 

<

***>) сроком на 2 (два) года в реестр недобросовестных поставщиков.

           К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:  Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа №3 г. Искитима Новосибирской области (далее - МБОУ - СОШ № 3 г. Искитима Новосибирской области);  ФИО1.

            Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении.

Представитель Новосибирского УФАС России требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

         Представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа №3 г. Искитима Новосибирской области поддержал позицию заинтересованного лица, по основаниям, изложенным в отзыве. 

            ФИО1 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Как следует из материалов дела,  в Новосибирское УФАС России поступило обращение МБОУ - СОШ № 3 г. Искитима Новосибирской области о включении сведений об ООО "ДОК-7" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика - МБОУ - СОШ № 3 г. Искитима Новосибирской области от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании МБОУ СОШ № 3.

10.05.2023 МБОУ - СОШ № 3 г. Искитима Новосибирской области с ООО "ДОК-7" и заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании МБОУ СОШ № 3.

Согласно условиям контракта выполнение работ осуществляется в срок с 01.06.2023 до 31.07.2023.

19.06.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание выполнения работ к сроку становилось явно невозможным (п.2 ст.715 ГК РФ).

27.06.2023 заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта связи с тем, что подрядчик ускорил темп выполнения работ.

11.07.2023 был составлен совместный протокол, в котором сторонами зафиксировано, что по состоянию на 11.07.2023 объем выполненных работ составляет 50%.

12.07.2023 подрядчик предоставил заказчику график выполнения работ.

В целях контроля графика выполнения работ, заказчик ежедневно производил обследование помещений и составлял акты обследования помещений в период с 11.07.2023 до 17.07.2023.

Согласно актам обследования подрядчиком в установленные сроки не выполнены некоторые виды работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком 18.07.2023 размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, заказчик просил включить сведения об ООО "ДОК-7" и в реестр недобросовестных поставщиков, в  связи  с чем обратился в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  от 08.08.2023 № 054/06/104-1533/2023 принято решение о включении сведений об ООО «ДОК-7» (ИНН 

<

***>), о директоре и участнике ООО «ДОК-7» - ФИО1 (ИНН 

<

***>) сроком на 2 (два) года в реестр недобросовестных поставщиков. 

Считая  решение  антимонопольного органа от 08.08.2023 № 054/06/104-1533/2023 незаконным и нарушающим  его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

10.05.2023 между МБОУ - СОШ № 3 г. Искитима Новосибирской области и ООО «ДОК-7» заключен контракт № 0851200000623002763 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (далее – Контракт) в здании МБОУ СОШ № 3.

Цена заключенного Контракта 2 839 854,35 рублей (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.3 Контракта выполнение работ осуществляется в срок с 01.06.2023 до 31.07.2023.

02.06.2023 в адрес подрядчика направлена претензия № 05/150 о нарушении срока выполнения работ, так как ООО «ДОК-7» не были приняты помещения к ремонту, не предоставлен приказ о назначении ответственного лица, и не предоставлен список лиц, работающих на объекте.

13.06.2023 в адрес подрядчика направлена претензия № 05/162 об отсутствии на объекте заявленного количества работников (стр. 37-39 материалов дела - копия журнала выполнения работ на объекте).

16.06.2023 в адрес подрядчика направлена претензия № 05/167 о нарушении технологии выполнения работ, об использовании материала не соответствующего проектной документации.

В адрес заказчика пояснения на направленные претензии от ООО «ДОК-7» не поступили, на основании чего было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.06.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание выполнения работ к сроку становилось явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

27.06.2023 заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик ускорил темп выполнения работ.

11.07.2023 был составлен совместный протокол, в котором сторонами зафиксировано, что по состоянию на 11.07.2023 объем выполненных работ составляет 50%.

12.07.2023 подрядчик предоставил заказчику график выполнения работ.

В целях контроля графика выполнения работ, заказчик ежедневно производил обследование помещений и составлял акты обследования помещений в период с 11.07.2023 до 17.07.2023.

Согласно актам обследования подрядчиком в установленные сроки не выполнены некоторые виды работ.

По состоянию на 17.07.2023 ООО «ДОК-7» не выполнены следующие виды работ:

1) в помещениях мастерских - окраска пола, устройство потолков из плит, окраска стен, демонтаж старых раковин, подготовка стену установке новых раковин, устройство фартука из керамических плиток, установка внутренних дверных блоков, установка наружных дверных блоков, установка откосов, отделка окон и дверей, устройство линолеума, электромонтажные работы, установка светильников, устройство розеточной линии, устройство линии освещения, устройство контура заземления, устройство системы водоснабжения и водоотведения, отопления и вентиляции, сетей связи, пожарной безопасности;

2) в актовом зале – демонтаж дверей, очистка и грунтование потолка, устройство потолков из плит, устройство дверей металлических, грунтование, шпаклевание, окраска стен, подготовка стен и облицовка акустическими панелями, отделка окон и дверей, устройство пола на сцене, устройство пола зала (наливной пол, линолеум, плинтуса и порожек), устройство линии освещения, устройство розеточной линии, отопления, вентиляции, сетей связи, пожарной безопасности.

 Заказчик повторно принял решение об одностороннем расторжении контракта, по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации и в заключенном Контракте.

18.07.2023 размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 5.1.7 Контракта заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи Работ от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте становится явно невозможным. 

П. 5.1.8 Контракта определена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)  заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае – 31.07.2023.

В соответствии с пп. «в» п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в случае, если установлено, что поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В установленный законом десятидневный срок с 18.07.2023 по 31.07.2023 подрядчик не устранил допущенные нарушения, работы в полном объеме не выполнены.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение возложенных на лицо обязательств является доказательством добросовестного поведения. 

Тогда как за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Также, согласно п. 5.4.7 Контракта, подрядчик обязан в течении 1 (одного) рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы в надлежащем объёме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества.

В данном случае недобросовестность ООО «ДОК-7» выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона и заключенного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений школы, что привело к действительному нарушению прав МБОУ - СОШ № 3 г. Искитима как заказчика.

Каких-либо доказательств того, что ООО «ДОК-7» до окончания срока выполнения работ по контракту обращалось к заказчику о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин не представлено, работы по контракту до получения уведомления об одностороннем отказе от МБОУ - СОШ № 3 г. Искитима не приостанавливало.

Заказчиком МБОУ - СОШ № 3 г. Искитима неоднократно указывалось на нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Следовательно, у заказчика существовали в рассматриваемом случае  обоснованные  правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заключая контракт, подрядчик ООО «ДОК-7» согласился  с возлагаемыми на себя обязательствами, знал срок  их выполнения  и должен осознавать последствия ненадлежащего выполнения условий контракта.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Исходя из представленных суду документов и доказательств, заявитель не доказал необоснованности  принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в  исковом порядке заявитель в суд не обжаловал. 

Ссылки на то, что  заказчиком ежедневные  проводились проверки, чинились препятствия в выполнении работ , документально не подтверждены.

Заявляя о наличии препятствий в выполнении работ (в том числе по причине отсутствия проектной документации), подрядчик об их приостановлении не уведомлял, а, напротив, продолжил их выполнение (акты о частичном выполнении работ), что опровергает его позицию о невозможности исполнять обязательства по вине заказчика.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ по вине заказчика не нашли своего подтверждения. Цель контракта на момент отказа от него заказчика не достигнута

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Подрядчик не представил доказательств наличия объективных причин, которые могли бы повлиять на результат выполненных работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 ГК РФ). 

В данном случае поведение общества не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера рассматриваемых правоотношений.

Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого общества.

Антимонопольный орган в срок не превышающий пяти рабочих дней обязан принять решение по результатам рассмотрения поступившего обращения о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании того, что заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии органа контроля, Новосибирское УФАС России уведомило заказчика и подрядчика о времени и месте рассмотрения обращения. Следовательно, со своей стороны административный орган возможность для участия в заседании комиссии Новосибирского УФАС России обеспечил.

До заседания комиссии участники рассмотрения обращения вправе направить на указанный в уведомлении антимонопольного органа адрес документы, подтверждающие полномочия, доверенности, ходатайства и иные документы для дистанционного участия в рассмотрении обращения.

В адрес Новосибирского УФАС России до заседания комиссии поступили документы от МБОУ - СОШ № 3 г. Искитим (заказчик) и от ООО «ДОК-7» (поставщик), свидетельствующие о намерении лиц участвовать в рассмотрении обращения в дистанционном режиме. Так, от ООО «ДОК-7» поступило решение единственного участника ООО «ДОК-7» от 09.04.2023, подтверждающее полномочия директора общества - ФИО1

МБОУ - СОШ № 3 г. Искитима и ООО «ДОК-7» были направлены ссылки для дистанционного участия в рассмотрении обращения.

Представитель заказчика (МБОУ - СОШ № 3 г. Искитим) обеспечил подключение, в свою очередь представитель ООО «ДОК-7» не осуществил подключение к веб-конференции.

Тот факт, что техническая возможность была предоставлена для участия в заседании комиссии подтверждается фактом подключения заказчика к рассмотрению обращения, а также ответами представителя ООО «ДОК-7», представленными в материалы дела  в отчете об отправке.  В связи с чем   оснований полагать,  что  имелся  технический сбой в работе ссылки или ином обеспечении со стороны антимонопольного органа не было. Новосибирское УФАС России свою обязанность по предоставлению возможности подключения к рассмотрению обращения комиссией антимонопольного органа исполнило. Указание  в решении на принятие  решения с участием ФИО1,  как указывает антимонопольный орган, является опечаткой.

В силу пп. 2 п. 13 Правил, как указывалось ранее, у заказчика (МБОУ - СОШ № 3 г. Искитим) и у подрядчика (ООО «ДОК-7») имеется право на участие в рассмотрении обращения о включении/не включении в РНП, что не является прямой обязанностью в силу закона, в связи с чем  явка (не явка) того или иного участника при рассмотрении комиссией антимонопольного органа вопроса о включении в РНП никаким образом не влияет на принятие такого решения, так как при рассмотрении обращения была учтена вся представленная сторонами информация и документы, объяснения в письменной форме.

Кроме того, Законом о контрактной системе, а также Правилами процессуальной возможности (обязанности) в объявлении отложения или перерыве в рассмотрении обращения о включении в РНП по причине неявки лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения обращения заказчика, не предусмотрено. При этом само по себе затягивание сроков рассмотрения обращения заказчика может нести негативные последствия для участников государственных и муниципальных закупок в целом.

Согласно  п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Вместе с тем оснований, предусмотренных п. 15 Правил, Новосибирским УФАС России не выявлено, в связи с чем, в действиях ООО «ДОК-7» факта добросовестного исполнения контракта не установлено.

ООО «ДОК-7» ненадлежащим образом выполнял работы по контракту, что также подтверждается тем фактом, что заказчик дважды принимал решение об одностороннем расторжении контракта.

Указанное свидетельствует о множественности, повторности одного и того нарушения и неисполнении контракта.

В обоих случаях обществом были нарушены сроки исполнения контракта и объемы выполненных работ. Следовательно, признаки добросовестного поведения ООО «ДОК-7» при исполнении своих обязанностей по контракту отсутствуют.

Поскольку ООО «ДОК-7» не были надлежащим образом   в полном объеме исполнены обязательства по контракту № 0851200000623002763, у Комиссии Новосибирского УФАС России отсутствовали правовые основания для не включения сведений об ООО «ДОК-7» в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В данном случае допущенные заявителем нарушения  свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях Общества, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки,  не предоставлено.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. 

Вопреки доводам заявителя, Новосибирским УФАС России при вынесении обжалуемого решения  выяснены все обстоятельства, которые привели к ненадлежащему исполнению заявителем обязательств по контракту, установлен факт его недобросовестности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно установлено наличие оснований для включения сведений о заявителе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.  

По сути, доводы Общества сводятся к отсутствию в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства. Вместе Общество, заключая контракт, принимая на себя соответствующие обязательства, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего его исполнения. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены доказательства того, что обществом были предприняты все меры к надлежащему исполнению контракта. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ООО «ДОК-7» условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, Обществом не предоставлено.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Виновное недобросовестное поведение Общества, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения о включении в реестр, исследовано и оценено антимонопольным органом, результаты оценки изложены в решении. Нарушений со стороны заказчика антимонопольным органом и судом не установлено.

В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта по осуществлению охраны образовательного учреждения. 

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, общество должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество должно было сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Однако, ООО "СтройГрад" не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. 

Суд считает, что в данном конкретном случае, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в РНП в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Приведенные обществом доводы направлены на несогласие с выводами антимонопольного органа, относимых, допустимых и достоверных доказательств ошибочности выводов антимонопольного органа не представлено.

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

При указанных обстоятельствах, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований заявителя. 

Государственная пошлина относится на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

                           Судья

И.А. Рубекина