СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45- 1627/2016

г. Томск

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2016; ФИО2 по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика АО «ПИ «Новосибгражданпроект»: ФИО3 по доверенности № 04-7/01 от 09.01.2017; ФИО4 по доверенности № 04-7/02 от 09.01.2017; ФИО5 по доверенности № 01-6/08 от 09.01.2017; ФИО6 по доверенности № М1-12/09 от 09.01.2017;

от ответчика АО «Бизнес центр на Вокзальной»: ФИО3 по доверенности № 04-7/01 от 09.01.2017; ФИО4 по доверенности № 04-7/02 от 09.01.2017;

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 04.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» (рег. № 07АП-5265/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» (630005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1. акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. акционерному обществу «Бизнес центр на Вокзальной» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские градостроительные проекты» (630000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 28 585 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс» (далее - истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (правопреемник ОАО «Проектный институт «Новсибгражданпроект», далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 28 585 000 рублей.

Определением от 18.09.2015 суд на основании ходатайства истца привлек акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» в качестве соответчика (далее – солидарный ответчик).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские градостроительные проекты» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заключение экспертов от 25.08.2016 является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не обладают необходимой квалификацией, у них нет практических навыков в должности проектировщиков и/или конструкторов. Эксперты ФИО8 и ФИО9 не аттестованы на право подготовки заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в отличие от эксперта ФИО10 Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, привлекая для проведения повторной судебной экспертизы в качестве экспертов лиц, не обладающих специальными знаниями, и не обладающими опытом работы в пределах соответствующей специальности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, эксперты ФИО8 и ФИО9 не ответили на первый и второй вопросы, поставленные перед ними судом в определении о назначении повторной экспертизы, комиссия экспертов оценила только несколько железобетонных конструкций. Эксперты не представили расчётные файлы, на основании которых получены результаты экспертизы, поэтому выводы экспертов невозможно проверить. Эксперты использовали в качестве исходных данных сведения из документа, не относящегося к проектной документации, информация об источниках получения документа отсутствует. При проведении расчётов эксперты использованы нелицензионную версию программы SCAD Office. Выводы экспертов противоречивы, поскольку ответчик определил значение расчётной нагрузки на сваю в размере 149,2 т., тогда как по заключению комиссии экспертов расчётная нагрузка, передаваемая на сваю, в 48 случаях из 111 превышает предельное значение, рассчитанное ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дополнительные расчёты экспертов не подлежали приобщению к материалам дела, поскольку эксперт не вправе после оглашения экспертного заключения вносить в него изменения, в том числе направленные на устранение недостатков экспертного заключения. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, поскольку основанием для обращения с иском послужило причинение убытков истцу в результате невозможности продолжения строительства объекта по проектной документации, подготовленной ответчиками с существенными недостатками. Причиной проектирования «нового» каркаса здания послужила необходимость решения экономических и управленческих задач, обусловленных тем, что объект является проблемным и обременён правами обманутых дольщиков, а не утрата проектной документации. Корректировка проекта явилась обстоятельством, благодаря которому истец узнал о нарушении своего права, убытки истца вызваны невозможностью строительства именно по проекту, разработанному АО «ПИ «Новосибгражданпроект».

Истец в апелляционной жалобе полагает, что отчёты НГАСУ «Сибстрин», выполненные в марте 2012 и в 2013 году, не противоречат друг другу, поскольку объект обследования при составлении отчётов отличался. Экспертное заключение от 18.11.2015 № 886-17 подтверждает необеспеченность несущей способности железобетонных конструкций блок-секций 1-1, 1-2 возникла не в результате недостатков строительно-монтажных работ, а в результате разработки ответчиком некачественной проектной документации.

Ответчик АО «ПИ «Новосибгражданпроект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку для проведения судебной экспертизы не требуется наличия у эксперта аттестации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ. Эксперты ответили на поставленные им вопросы, оценили все железобетонные конструкции, в тексте заключения и приложениях имеются все необходимые расчёты. Применение данных проверочного расчёта не опровергает выводы экспертов; эксперты представили документы, подтверждающие правомерность использования программного обеспечения при исследовании и составлении экспертного заключения. Эксперт ФИО11, давший первое экспертное заключение, также подготовил письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела. Истец не намеревался продолжать строительство объекта по проектной документации ответчика.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ответчик АО «Бизнес центр на Вокзальной», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеет с истцом материально-правовых отношений ввиду того, что не является правопреемником реорганизованного юридического лица в сфере проектной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица считает доводы апелляционной жалобы обоснованными. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзывах.

Ходатайство истца о вызове специалиста рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове специалиста заявлялось в суде первой инстанции, в его удовлетворении отказано, поэтому ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 14 постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове специалиста, поскольку представленное экспертное заключение по результатам повторной экспертизы непротиворечиво, несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для вызова специалиста с целью консультации по заключению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик (АО «ПИ «Новосибгражданпроект», Подрядчик) в 2005-2007 годах являлся разработчиком проектной и рабочей документации, в том числе фундаментов и несущих конструкций подземных этажей ниже отметки 3-300 17-этажной блок-секции 1-3 «Жилого дома переменной этажности (17, 12, 5) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска».

В соответствии с условиями договора № 6702-2005 от 11.03.2005 ответчик принял на себя обязанность по выполнению проектных работ для строительства жилого дома переменной этажности (17,12,5) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска в соответствии с заданием на проектирование. Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) ответчик должен был разработать следующие разделы проекта: строительную часть, водоснабжение, канализование, ливнестоки, отопление, вентиляция, дымоудаление, электроснабжение, телефонизация, телевидение, радиофикация, пожарная сигнализация. Остальные разделы проекта должны были быть выполнены ОАО «ЭкоНИИпроект» и ЗАО «СибРегионПроект».

В соответствии с условиями договора ответчик разработал проектную документацию и сдал ее по актам сдачи приемки № 324, № 345 от 05.10.2005, № 319 от 13.10.2005, № 314, № 385 от 22.05.2006, № 313, № 317 от 25.05.2006, № 341, № 383 от 30.10.2006, № 399/3 от 29.11.2006, № 399/10, № 314, 315 от 25.04.2007, № 350 от 15.10.2007 (л.д. 38-51 том 7). Получил оплату выполненных работ.

Замечаний по качеству выполненной проектной документации не поступало.

Разработанная ответчиком, ОАО «ЭкоНИИпроект» и ЗАО «СибРегионПроект» проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, что подтверждается письмом Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области № Э-252/06 от 28.12.2006 (л.д.42-44, том 1).

Истцом были получены разрешения на строительство № Ru54303000-360 от 29.12.2006, № Ru54303000-360/1 от 22.05.2007, № Ru54303000-372 от 19.09.2007 (л.д.54-56 том 1).

Истец в 2011 году возобновил строительство на объекте жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска блок-секции 1-3, где на момент возобновления строительства были выполнены работы по устройству буронабивных свай, по проекту, разработанному ответчиком.

После возобновления строительства в 2012 году истцом получено разрешение на строительство № Ru54303000-372 от 19.09.2007 с изменениями, продление за №Ru54303000-372/1 от 17.02.2013 – жилого дома переменной этажности (17,12,5) с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (л.д.58-59, л.д.57 том 1).

В целях разработки проектной документации истцом был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 05.04.2012 с третьим лицом (л.д.60-67 том 1).

После получения от третьего лица разработанной проектной документации блок- секции 1-3 выше отметки 0,000 истец передал ее на экспертизу. Проведение экспертизы было приостановлено по причине того, что эксперты усомнились в том, что несущая способность фундаментов позволяет нести нагрузку всего дома.

В целях проверки несущей способности конструкций истец поручил третьему лицу выполнить расчет несущей способности фундаментов блок-секции 1-3, а также расчетную оценку несущей способности буронабивных свай, ростверков и монолитных рам строящейся блок-секции 1-3 объекта.

Третье лицо письмом № 84 от 28.06.2013 проинформировало истца о том, что специалистами НГАСУ «СИБСТРИН», привлеченными третьим лицом, выполнен полный анализ несущей способности несущих конструкций фундаментов блок-секции 1-3 ниже отметки 0,000 и сделаны следующие выводы:

- несущая способность основных элементов ниже отметки «минус» 3,300 не обеспечена;

- причинами недостаточной несущей способности являются ошибки, допущенные ответчиком при проектировании монолитных конструкций, включая буронабивные сваи, ниже отметки «минус» 3,300;

- продолжение строительства по разработанному Ответчиком проекту может привести к обрушению несущих конструкций, дальнейшее возведение здания возможно только после устранения ошибок, допущенных при проектировании конструкций ниже отметки «минус» 3,300 - разработки проекта усиления или проектирование нового фундамента;

- в связи с тем, что расчетный анализ схем усиления конструкций блок-секции 1-3, разработка проектной документации по усилению и сам процесс усиления большинства конструкций ниже отметки «минус» 3,300 может привести к существенному удорожанию строительства при высокой трудоемкости возведения (сроков строительства) в существующих стесненных условиях строительной площадки, наиболее рационально запроектировать новый фундамент, как вариант, монолитная железобетонная плита по комбинированному основанию со сносом всех существующих конструкций до верха ростверков, засыпка оставшихся свай и ростверков грунтом и щебнем по проектному решению, и возведение фундаментной плиты.

Недостаточная несущая способность основных элементов блок-секции 1-3 объекта ниже отметки «минус» 3,300 привела к получению истцом 20.11.2013 отрицательного заключения по проектной документации, представленной истцом на экспертизу.

Для устранения выявленных недостатков истец понес расходы на демонтаж здания, в том числе проект на демонтаж конструкций, которые составили 4585000 рублей, а также расходы на возведение здания по новому проекту, разработанному третьим лицом, до отметки -3,300 в размере 24000000 рублей (расчет произведен в ценах 2014 года), из которых 21699403,98 рублей стоимость фактически выполненных работ, оплаченных истцом, 2300596 расходы, которые истец должен будет понести на устранение недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дважды были назначены судебные экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФИО10, конструкции здания ниже отм. 0,000, запроектированные ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» (шифр проекта 6702), для проекта здания выше отметки 0,000 (Разработчик ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», шифр проекта 6702), имеют недостаточную несущую способность (л.д. 143-152 том.16).

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов ФИО8, ФИО9 несущей способности всех железобетонных конструкций ниже отметки 0,000, запроектированных ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» (шифр проекта 6702) для проекта здания выше отметки 0,000 (Разработчик ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», шифр проекта 6702) достаточно (л.д.64-248 том 25)..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения ответчика. В экспертном заключении ФИО10 имеются противоречия, а также ошибки в расчетах (которые эксперт в судебном заседании назвал опечатками, представил пояснения). По результатам повторной экспертизы эксперты пришли к выводам, что несущей способности всех железобетонных конструкций ниже отметки 0,000, запроектированных ОАО ПИ «Новосибгражданпроект» (шифр проекта 6702) для проекта здания выше отметки 0,000 (Разработчик ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», шифр проекта 6702) достаточно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности условий для взыскания убытков с ответчика.

Недостаточность несущей способности фундамента, созданного по проекту ответчика, для здания выше отметки 0,000, созданного на основании новой проектной документации, подтверждается результатами экспертных исследований и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

В то же время, проектная документация, разработанная ответчиком (шифр проекта 6702 (тома 8-15)), в полном объеме прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. 

НГАСУ «СИБСТРИН» в отчете, выполненном в марте 2012 года, рекомендовал завершить строительство в соответствии с первоначальным проектом, т.е.  по проектной документации, разработанной ответчиком, проведя работы по усилению отдельных узлов, в частности, разрушенных оголовков свай, вызванных отсутствием консервации (л.д.1-44 т.3).

Довод апелляционной жалобы о том, что необеспеченность несущей способности железобетонных конструкций блок-секций 1-1, 1-2 возникла не в результате недостатков строительно-монтажных работ, а в результате разработки ответчиком некачественной проектной документации опровергается заключением экспертов ФИО8, ФИО9 из которого следует, что фактически изготовленные конструкции имеют недостатки и повреждения, в том числе ненормативные отклонения от проектного положения и размеров. 

Соответственно, необходимость истца нести расходы на устранение указанных недостатков не свидетельствует о причинении ему убытков в результате противоправных действий ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперты ФИО8 и ФИО9 не ответили на первый и второй вопросы, поставленные перед ними судом в определении о назначении повторной экспертизы, комиссия экспертов оценила только несколько железобетонных конструкций, свидетельствует о несогласии с выводами экспертов и не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, от ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истец в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства также не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на основании которых он пришел к выводу о достоверности заключения комиссии экспертов ФИО8, ФИО9

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В пункте 12 постановления № 23 от 04.04.2014 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у экспертов аттестации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство не требует наличия у экспертов аттестации, предусмотренной нормами градостроительного законодательства для проведения экспертизы проектной документации.

Принятие судом первой инстанции дополнительных пояснений экспертов не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, принцип равноправия сторон не был нарушен, поскольку дополнительные пояснения эксперта ФИО10 также приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение повторной экспертизы непротиворечиво, с учётом дополнительных пояснений экспертов опровергает доводы истца о причинении ему убытков ответчику в результате разработки некачественной проектной документации.

Материалами дела подтверждено, что фактически разработав в 2013 году новую проектную документацию, выше отметки 0,000, истец скомпилировал её с проектной документацией ниже отметки 0,000, разработанной ответчиком в 2005-2007 годах, при этом, не проведя расчетов нагрузки от «Нового здания» к «Старому фундаменту», и возобновил строительство здания до прохождения экспертизы проектной документации с учётом разработки новой документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для обращения с иском послужило причинение убытков истцу в результате невозможности продолжения строительства объекта по проектной документации, подготовленной ответчиками с существенными недостатками, не согласуется с позицией истца о том, что причиной проектирования «нового» каркаса здания послужила необходимость решения экономических и управленческих задач, обусловленных тем, что объект является проблемным и обременён правами обманутых дольщиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что корректировка проекта явилась обстоятельством, благодаря которому истец узнал о нарушении своего права, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что истец при возобновлении строительства и обнаружении ошибок в проекте, разработанном ответчиком, требований об устранении недостатков ответчику не предъявил. 

Кроме того материалами дела не подтверждается, что установленные в  разработанной ответчиком проектной документации недостатки, носили неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков/вреда, ввиду недоказанности совершения ответчиками противоправного виновного деяния и причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 82 963 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 3 от 05.04.2014. Законодательство Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне государственная пошлина в размере 79 963 рубля подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года по делу №А45-1627/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №3 от 05.04.2017 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 79 963 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                        О.А. Иванов

                                                                                                   К.Д. Логачев