ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21557/2021

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-843/2023) общества с ограниченной ответственностью «Деловые системы», (регистрационный номер 08АП-845/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21557/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Деловые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале, 

 

при участии в судебном заседании:  

представителей ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, ФИО4 по доверенности от 04.10.2022, 

директора общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» –  ФИО5 (приказ от 29.12.2008 № 1), представителя – ФИО6 по доверенности от 10.01.2023, 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис», общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Деловые системы» (далее – ООО «Деловой сервис», ООО «Техническая компания», ООО «Деловые системы» соответственно,  ответчики)  действительной стоимости долей в уставных капиталах, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 30.10.2021 по день фактической уплаты. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать 10 859 790 руб. действительной стоимости долей в уставных капиталах, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 30.10.2021 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу № А46-21557/2021  с ООО «Деловой сервис» в пользу ФИО2 взыскано 1 490 580 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 490 580 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также 10 605 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. С ООО «Техническая компания» в пользу ФИО2 взыскано 4 010 170 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 4 010 170 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также 28 546 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. С ООО «Деловые системы» в пользу ФИО2 взыскано 5 359 040 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 359 040 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательств, а также 38 147 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техническая компания», ООО «Деловые системы» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы. Так, ООО «Деловые Системы» заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы, обосновывая его следующим: экспертом не  установлено,  что балансовая стоимость части товарных запасов на момент оценки не соответствует рыночной,   не учтено изменение стоимости в период 2013-2020 годов; при расчёте стоимости запасов ООО «Техническая Компания» эксперт применяет метод дисконтирования будущих доходов, применение которого недопустимо, так как рыночная стоимость оборудования и материалов не является эквивалентом их балансовой стоимости; в составе активов ООО «Техническая Компания» учтены неликвидные запасы, срок годности которых на момент оценки уже истёк; при оценке дебиторской задолженности эксперт не учитывает то, что возврат дебиторской задолженности через 7 лет в полном объёме невозможен из-за истечения срока исковой давности; при оценке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Деловые системы» эксперт не производил осмотра объекта.

Также ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «ЦФКО».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Техническая компания» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «Деловой сервис», ООО «Деловые системы», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156  АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» ФИО7.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.06.2022.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 08.06.2022 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности проведённого экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

С учётом доводов ответчиков относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся участником ООО «Деловой сервис» с размером доли 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 7 000 руб.; ООО «Техническая компания» с размером доли 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 1 670 000 руб.; ООО «Деловые системы» с размером доли 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 3 500 руб. 

29.07.2021 истцом были направлены нотариально удостоверенные заявления о выходе из обществ, о чём 06.08.2021 произведена регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении каждого общества.

Согласно пункту 5.2 Устава ООО «Деловой сервис» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующих дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатит участнику действительную стоимость его доли или части доли, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 7.4 Устава ООО «Деловые системы» выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утверждённой обществом собранием участников, но не позднее 6 месяцев после окончания финансового года.

Согласно расчёту истца, действительная стоимость доли истца как участника ООО «Деловой сервис» составила 5 340 465 руб. 90 коп., стоимость доли ООО «Техническая компания»  -  7 702 563 руб., стоимость доли ООО «Деловые системы» - 4 453 221 руб. 30 коп. 

Поскольку стоимость действительной доли в связи с выходом из обществ ответчиками не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. 

На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемыек расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №  90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

 Для разрешения вопроса о размере действительной стоимости доли  истца в уставном капитале обществ судом первой инстанции определением от 08.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2022:

 - действительная стоимость доли в размере 1/3 в уставном капитале ООО «Деловой сервис» по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 490 580 руб.; 

- действительная стоимость доли в размере 1/3 в уставном капитале ООО «Техническая компания» по состоянию на 31.12.2020 составляет 4 010 170 руб.;

 - действительная стоимость доли в размере 1/3 в уставном капитале ООО «Деловые системы» по состоянию на 31.12.2020 составляет 5 359 040 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Экспертное заключение от 08.06.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

ООО «Техническая компания», ООО «Деловые системы», не оспаривая наличие обязанности по выплате действительной стоимости доли, выражают несогласие с результатами проведённой судебной экспертизы, указывая на то, что балансовая стоимость части товарных запасов на момент оценки не соответствует рыночной, экспертом ошибочно завышена их стоимость, применение экспертом метода дисконтирования будущих доходов недопустимо, при оценке объектов недвижимости принадлежащих ООО «Деловые системы» эксперт не производил осмотра объекта.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

В данном случае, вопреки мнению ответчиков, экспертное заключение от 08.06.2022 не содержит сведений об отражении стоимости систем хранения данных EMC-VNX 5500 / EMC-VNX6GSDAE, EMC-VNX5500DP15 по состоянию на дату проведения исследования в размере стоимости их приобретения в 2013 годув размере  2 876 533 руб. 65 коп. и 1 370 574 руб. 70 коп. соответственно. 

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), утверждённому Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» системы хранения данных относятся ко второй группе амортизации с кодом ОКОФ 330.28.23.23 (машины офисные прочие), для которой полезный срок использования (срок амортизации) составляет от 2 до 3 лет включительно.

Таким образом, указанные активы должны были быть отражены в учёте ООО «Техническая компания» в составе «основных средств».

Однако раздел «Основные средства» бухгалтерских балансов ООО «Техническая компания» на протяжении всего исследуемого периода с 2017 по 2020 (строка 1150 баланса) содержал показатель «0» (стр. 26 заключения эксперта).

Следовательно, спорные системы хранения данных на момент исследования полностью амортизированы и не могли учитываться экспертом в размере первоначальной стоимости.

Кроме того, счёта-фактуры, подтверждающие приобретение систем хранения данных,  изначально не были представлены в распоряжение эксперта ответчиком в составе документов в соответствии с определениями Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 и 05.04.2022.

Соответственно, стоимость систем хранения данных EMC-VNX 5500 / EMC-VNX6GSDAE, EMC-VNX5500DP15 в размере стоимости их приобретения на 2013 год не могла быть отражена экспертом при определении стоимости активов общества.

Также, вопреки доводам ответчиков,  экспертное заключение не содержит сведений об отражении стоимости сертификатов на техническую поддержку на общую сумму 1 170 248 руб., срок действия которых истёк, в учёте ООО «Техническая компания», поскольку сертификаты по счёту 10 «материалы» не отражены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что для приведения статьи «запасы» к рыночной стоимости эксперт применил ставку дисконтирования 13,01%.

Соответственно, завышения рыночной стоимости доли ООО «Техническая компания» на величину стоимости указанных активов  ответчиком не доказано.

Отклоняя доводы ответчиков о неверном расчёте экспертом размера дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В данном случае эксперт расчётным путём, на основании сведений о времени погашения дебиторской задолженности за предыдущие отчётные периоды, определил средний срок погашения дебиторской задолженности, который составил 82,29 месяцев.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истёк, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счёт средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчётному, суммы этих долговне резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В данном случае доказательств того, что дебиторская задолженность ООО «Деловые системы» в установленном законом порядке (на основании результатов инвентаризации, письменного обоснования и распоряжения руководителя) признана нереальной ко взысканию, ответчиками не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

В связи с чем исключение сумм дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, без учёта возможных действий ответчика и его контрагентов, влекущих прерывание срока исковой давности, в отсутствие сведений о том, что ответчиком был уточнён бухгалтерский баланс, является необоснованным.

Более того, вопреки доводам ответчиков, неликвидная дебиторская задолженность ликвидированного аффилированного лица, задолженность покупателей и заказчиков с истекшим сроком исковой давности не исключена экспертом из состава дебиторской задолженности.

В данном случае экспертом из общего размера дебиторской задолженности в сумме 14 430 000 руб. произведено дисконтирование части неликвидной дебиторской задолженности в сумме 8 391 032 000 руб., ставка дисконтирования составила 9,73%

Довод заявителей о том, что экспертом не осуществлен натурный осмотр объекта оценки, не свидетельствует о необоснованности и не достоверности её выводов, поскольку пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Между тем в данном случае предметом экспертизы выступало определение действительной стоимости доли в уставном капитале обществ, а не оценка объектов недвижимого имущества.

В силу приведённых выше положений закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом составление акта осмотра объектов экспертного исследования при проведении экспертизы для установления действительной стоимости доли действующим законодательством не предусмотрено.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказаны.

Таким образом, экспертное заключение от 08.06.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

 Учитывая изложенное, исковые требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая, что ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате долей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учётом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, что должно быть учтено при расчете процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21557/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин