АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17544/2017

г. Тюмень

22 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Тюмень-Полис» 

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» 

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 37 020 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора - ООО МСК «СибАгро»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 31.03.2047

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Тюмень-Полис» (далее – истец, ООО «Тюмень-Полис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 37 020 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО МСК «СибАгро».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 напротив дома 71 по ул.Харьковской в г.Тюмени произошло ДТП: из под колес проезжающего во встречном направлении автотранспорта Фольксваген г.з.О680КО72 под управлением ФИО5 вылетела крышка канализационного люка и ударила в лобовое стекло автобуса МАЗ -206068 г.з.АЕ93572 (лизингополучатель – ОАО «ТПАТП №1) под управлением ФИО6.

Согласно документам ГИБДД вина водителей не усматривается в ДТП.

На момент ДТП интересы лизингополучателя ОАО «ТПАТП №1 застрахованы в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования ТР-ЮР №001154 от 11.03.2015.

Согласно отчету №1188/05-15 от 14.05.2015 ООО «Эксперт72» стоимость ремонта автобуса составила 37 020 рублей. Данную сумму ООО СК «Тюмень-Полис» выплатило, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2015 №2538.

Истец, ссылаясь на ответ Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта от 17.07.2015 №08-4355/5, полагает, что ответственным лицом за ДТП является АО «ТОДЭП».

Ответчик возражая против заявленных требований утверждает, что является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела, участок улицы Харьковская, на котором произошло ДТП, находится на содержании субподрядчика - ООО МСК «СибАгро», сам ответчик непосредственно на спорном участке дороги никаких работ не выполнял, истцом не доказана противоправность действий ответчика и связь с ними причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ответчик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из ответа департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 17.07.2015 №08-4355/5 работы по текущему содержанию ул.Харьковская в границах ул.Пермякова-ул.ФИО7 предусмотрены муниципальным контрактом №04000.14.131 от 30.12.2014 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, заключенным между департаментом   дорожной   инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

В соответствии с п.6.2.17 вышеуказанного контракта подрядчик обязан обеспечить в соответствии с требованиями технических условий, регламентов и государственных стандартов ограждение и обозначение соответствующими дорожными знаками мест открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций,   разрушенных крышек и решеток на объектах.

В соответствии с п.6.2.16 муниципального контракта №04000.14.131 от 30.12.2014 при наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек инженерных коммуникаций обеспечить временную установку крышек (люков) колодцев инженерных коммуникаций, не относящихся к ливневой канализации (за счет имеющегося резерва). Установка крышек смотровых колодцев, решеток ливневой канализации предусмотрена муниципальным контрактом.

Таким образом, ответчик несет ответственность за состояние дороги и ливневой канализации, а не за состояние колодцев и крышек других инженерных сетей.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие определить лицо, которому принадлежит инженерный колодец отлетевшей крышкой которого были повреждены автомобиль и автобус.

При оформлении материалов дела о ДТП какие-либо недостатки крышки канализации или ее установки не отмечены, осмотр места происшествия с участием представителей ответчика не производился.

Согласно схеме ДТП колодец находится в средней части дороги, в связи с чем суд полагает, что он не может относиться к ливневой канализации, за содержание которой осуществляет ответчик.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что вред причинен в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.