ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2763/2023, 10АП-3772/2023

Дело № А41-85770/21

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.07.2021, адвокат,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Актюбинск" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу            № А41-85770/21 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Актюбинск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 111 - 114) к обществу с ограниченной ответственностью "Актюбинск"  (далее – ответчик, ООО "Актюбинск") о взыскании  неустойки в размере 2.477.193руб. 20коп., штрафа в размере 300.000руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу              №А41-85770/21   заявленные требования удовлетворены в части взыскания  денежных средств в размере 1.052.005руб. 08коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО "Актюбинск" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 стороны заключили государственный контракт № 0373100090920000050 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство САСС в аэропорту «Победилово»                    (г. Киров) (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, и передать их государственному заказчику в установленном контракте порядке. 

Согласно пункту 3.1.2. контракта, подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ. 

Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации. 

В соответствии со ст. 13 контракта цена работ составляет 121.010.508руб. 04коп. 

Согласно п. 12.1 контракта срок выполнения работ с 01.02.2021 по 30.11.2021. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапов работ, определяются графиком выполнения работ. 

В силу п. 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков (приложение № 2 к контракту) и объемов (приложение № 1 к контракту) выполнения работ, сроков выполнения этапа работ, предусмотренных в графике выполнения работ, является существенным нарушением контракта и служит основанием для начисления и взыскания штрафных санкций по требованию государственного заказчика.

 В соответствии с п. 13.12 контракта не позднее последнего дня отчетного периода подрядчик представляет уполномоченной государственным заказчиком организации: акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ представляются подрядчиком отдельно по каждому из зданий и сооружений в составе объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3; акты сдачи-приемки выполненных работ; соответствующие счета и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы, оформленную в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и п. 14.3 контракта; предъявительские ведомости, оформленные в соответствии с установленным государственным заказчиком образцом (форма установлена приложением № 7 к контракту); отчет об использовании и остатках материалов и оборудования; иные документы но требованию государственного заказчика и/или уполномоченной государственным заказчиком организации.

Истец в тексте искового заявления указал, что в нарушение пункта 12.1 контракта подрядчик приступил к работам 18.03.2021, а в нарушение п. 13.12 контракта не предоставил в отчетный период акты о приемке выполненных работ с комплектом исполнительной документации в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 (3 месяца). 

За нарушение ответчиком требований п. 12.1 и п. 13.12 контракта истец в соответствии с п. 28.5 контракта  начислил штраф в размере 300.000руб.,  в соответствии с п. 28.8 неустойку в размере 2.477.193руб. 20коп.

15.10.2021 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

02.07.2021 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки и штрафа, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 1.052.005руб. 08коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителей апелляционных жалобы, проверив их обоснованность, приходит к выводу об изменении  решения суда первой инстанции в части  взыскания денежных средств в размере 1.052.005руб. 08коп. и госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ № 44) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство (в том числе по оплате) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В случае с оплатой услуг исполнителя в рамках подрядных отношений иной срок не установлен.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 28.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

За нарушение п. 13.12 контракта истец в соответствии с п. 28.5 начислил штраф в размере 300.000руб.

Расчет судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком п. 13.12 контракта, требования истца о взыскании штрафа правомерны и обоснованы. 

В соответствии с пунктом 28.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

 В том числе за нарушение подрядчиком сроков:  начала и/или окончания работ по контракту; начала и/или окончания этапа работ; начала и/или окончания разработки рабочей документации. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и, фактически, исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение п. 12.1 контракта истец в соответствии с п. 28.8 контракта начислил неустойку в размере 2.477.193руб. 20коп. за период с 01.02.2021 по 17.03.2021 (расчет с учетом уточнений – т. 1 л.д. 113).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 14 %.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 28.8 контракта пени начисляются исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату их уплаты, в связи с чем, произведен перерасчет пени за период с 01.02.2021 по 17.03.2021 по ставке по состоянию на 17.03.2021 (4,25 %), размер которых составил 752.005руб. 08коп.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016г., распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела оплата выполненных работ ответчиком не произведена, расчет неустойки подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения суда – 13.12.2022.

 Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5% годовых.

Истец в тексте апелляционной жалобы произвел расчет неустойки на сумму 1.327.067руб. 79коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения  - 7,5% годовых (т. 2 л.д. 59).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1.327.067руб. 79коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.  

Ссылки ответчика на просрочку исполнения обязательств по спорному контракту кредитором (истцом), несостоятельны и  подлежат оценке в  рамках дела № А41-88009/21. 

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Актюбинск" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы ООО "Актюбинск", изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное выше, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

 В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Актюбинск" надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу                 № А41-85770/21 изменить в части взыскания денежных средств в размере 1.052.005руб. 08коп. и госпошлины в размере 23.520руб.

Взыскать с ООО "Актюбинск" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта 1.627.067руб. 79коп. неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Актюбинск" в доход Федерального бюджета 32.271руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Актюбинск" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

С.К. Ханашевич