Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                                Дело № А21-1877/2016

«02» октября 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Агентства по имуществу Калининградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «ЧОП «Балтийский  щит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 668 640 руб.,

третье лицо: ООО «НЦ Балтэкспертиза»

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Агентство по имуществу Калининградской области  (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Балтийский  щит» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Балтийский  щит») денежных средств в сумме 668 640 руб.

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 N Ф07-4061/2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А21-1877/2016 отменено, поскольку вывод о доказанности размера ущерба сделан без полного и всестороннего изучения и оценки имеющихся доказательств; не исследован довод о неправомерности расчета убытков без учета состояния объекта до пожара, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, о необходимости при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просила учесть уточнения третьего лица о размере причиненного ущерба и соотнести его размер с суммой ремонта, произведенного ответчиком.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.11.2014 заключили контракт N 102 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по физической охране ряда объектов, находящихся в собственности Калининградской области, согласно техническому заданию (приложение 1 к Контракту), а заказчик оплатить их при условии их соответствия требованиям технического задания.

В разделе 4 Контракта оговорено, что исполнитель обязался оказывать услуги в полном объеме надлежащего качества, как установлено условиями Контракта и требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания услуг, а также незамедлительно информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по Контракту.

В силу пункта 4 технического задания оказание услуг включает в себя обеспечение сохранности зданий и сооружений, находящихся на объектах, постоянное дежурство на посту охраны и контроль за прилегающей территорией, соблюдение контрольно-пропускного режима на территории объектов, осуществление контрольного обхода зданий с периодичностью не реже одного раза в три часа, обязанность при различного рода авариях сообщать о них в соответствующие организации, руководству заказчика и принимать меры, направленные на снижение негативных последствий для охраняемого имущества.

На основании акта приема-передачи от 21.11.2014 Общество приняло под охрану объект, расположенный по адресу: Калининград, Артиллерийская улица, дом 24, в том числе здание контрольно-пропускного пункта бывшего военного городка N 141 (далее - КПП).

На объекте 06.12.2014 произошел пожар, в результате которого у здания КПП уничтожена кровля, внутренняя отделка, окна, двери, сети электроснабжения, внутренние перекрытия и полы; наружные стены после пожара обуглены, их штукатурка повреждена.

По сведениям, полученным Агентством от Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Калининградской области, на момент загорания доступ в здание КПП посторонних лиц не был ограничен. Сообщение о загорании поступило от сотрудника охраны расположенного рядом строящегося объекта.

Комиссией Агентства 12.12.2014 проведена проверка государственного имущества и установлено, что физическая охрана объектов не осуществляется, сотрудники Общества на территории объекта отсутствуют, зданию КПП причинен значительный ущерб. По результатам проверки составлен соответствующий акт.

Сопроводительным письмом от 12.12.2014 указанный акт направлен исполнителю.

В письме от 15.12.2014 N 365/1 Общество обязалось принять срочные и достаточные меры для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором приняло его под охрану, не позднее 22.12.2014.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза" (далее - ООО "НЦ "Балтэкспертиза") от 16.12.2014 стоимость причиненного КПП ущерба составляет 668 640 руб.

Совместной комиссией Агентства и ООО "НЦ "Балтэкспертиза" 24.12.2014 проведена проверка государственного имущества и составлен акт, из которого следует, что восстановительные работы в полном объеме не проведены, здание КПП не пригодно для дальнейшей эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью людей. Физическая охрана здания КПП сотрудниками Общества не осуществляется.

Ссылаясь на то, что требования о возмещении ущерба Обществом оставлены без удовлетворения, восстановительные работы в полном объеме не выполнены, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Права и обязанности сторон по Контракту согласованы сторонами в разделе 4 Контракта.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.4 и 4.4.5 Контракта ООО «ЧОП «Балтийский щит» обязалось оказывать услуги в полном объеме надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта и требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания услуг, а также незамедлительно информировать Агентство об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по Контракту.

Пунктом 4.4.7 Контракта предусмотрено, что ООО «ЧОП «Балтийский щит» обязано возместить в полном объеме ущерб, возникший у Агентства в результате ненадлежащего оказания услуг.

Факт возгорания и причинение ущерба охраняемому объекту установлен судом, подтверждается материалами дела, в частности сообщением ГУ МЧС от 29.12.2014, и сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, сводятся по существу к тому, что ответчик полагает, что он своими силами возместил причиненный ущерб, выполнив ремонтно-восстановительные работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец понес реальный ущерб. Между нарушением права и возникшими убытками имеется причинная связь, т.к. они возникли по вине ответчика, не выполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору. 

Вопреки утверждению Общества о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, она предполагается, пока исполнителем не доказано иное. Между тем, обязанность по охране объекта возложена на Общество в соответствии с Контрактом, возгорание произошло в период действия Контракта, а актом от 12.12.2014 установлено, что физическая охрана объектов не осуществляется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер причиненных убытков, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки 24.12.2014 не проведены восстановительные работы в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт, однако иск заявлен о возмещении ущерба, исходя из его оценки ООО "НЦ "Балтэкспертиза" до проведения восстановительных работ (это следует из текста и даты составления заключения). Кроме того, из акта от 24.12.2014 следует, что Обществу установлен срок для восстановления здания КПП - 31.01.2015. При этом каких-либо документов, фиксирующих последующее состояние объекта охраны, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание ненадлежащее техническое состояние объекта, переданного под охрану. Учитывая представленные фото-видео материалы, ООО "НЦ "Балтэкспертиза" представило дополнение к заключению специалисту №1, согласно которому стоимость ущерба составила 372 750 руб.

Суд, в качестве средств обоснования своих выводов, принимает в качестве доказательств данное дополнение, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона и полностью отражает состояние пострадавшего здания, учитывая представленные дополнительные доказательства.  

Кроме того, в материалы дела представлен договор на строительные работы от 10.12.2014 N 1012/14, заключенный Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Трейдинг" (подрядчиком), а также акт выполненных работ N 1 к договору N 1012/14 (т. д. 1, л. 114), в котором поименованы выполненные работы и указана их стоимость – 327 380 руб.

Возражения истца об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, суд отклоняет, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, в который не входит взаиморасчет между ООО «ЧОП «Балтийский  щит» и ООО «Балт-Трейдинг». 

Доказательств фиктивности данного акта, реального не выполнения работ, поименованных в нем, как и заявления о фальсификации доказательств по делу истец не представил и не заявлял.

Учитывая положения норм ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца разницы между размером причиненного вреда и стоимостью произведенных работ: 372750 - 327 380 =45370 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Балтийский  щит» в пользу Агентства по имуществу Калининградской области убытки в сумме 45 370 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Балтийский  щит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        С.А.Иванов

 

                          (подпись, фамилия)