ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22980/2023

09 января 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города  «Севастополь» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20  октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А8322980/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Благоустройство города «Севастополь» об оспаривании решения и  предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Транс Эко»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города  «Севастополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 01.09.2023 и  предписания от 30.08.2023, принятых Межрегиональным управлением  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю по делу № 082/10/18.1-1683/2023.  

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2023  года в удовлетворении заявления общества отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство  заявителя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о  

 

неэффективности заявленной обеспечительной меры не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы  апеллянт приводит доводы о том, что приостановление действия предписания  до вступления в законную силу судебного акта обеспечит баланс интересов  заявителя и третьих лиц, повлечен за собой сохранение интересов заявителя при  принятии решения в его пользу. Исполнение предписания до рассмотрения дела  по существу, фактически лишает общество возможности восстановить  нарушенные права и законные интересы, в случае принятия решения в его  пользу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со  следующим.  

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее  - постановление N 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный  суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового  акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В  силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в  порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства  по делам, возникающим из административных правоотношений.  Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  

 

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Кодекса).  

Как разъяснено в постановлении N 15, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ,  часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора (пункт 15 постановления N 15).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо  приостановление действия актов, решений государственных и иных  контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление  действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и  интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой  утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Согласно пункту 4 названного Информационного письма под  приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3  статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в  результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий,  которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия,  предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены  либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны  средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая  обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.  

 

Судом установлено, что оспариваемым предписанием на общество  возложена обязанность отменить протокол подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.08.2023 № ИЭА1 (извещение   № 0400700013023000010); рассмотреть заявки участников заново в соответствии  с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу   № 082/10/18.1-1683/2023 от 30.08.2023 (извещение № 0400700013023000010); в  срок до 20 сентября 2023 года представить в адрес Управления документальное  подтверждение исполнения настоящего предписания.  

Ходатайство общества обоснованно тем, что непринятие обеспечительной  меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания может  привести к необоснованному привлечению к административной  ответственности.  

С точки зрения апелляционного суда, фактически, заявляя  названную меру, общество преследует цель отсрочить исполнение  предписания, что не отвечает целям обеспечительных мер, установленным в  статье 90 АПК РФ, при этом возможность применения мер административной  ответственности за неисполнение предписания, само по себе обстоятельством,  влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.  

Суд установил, что срок для выполнения предписания в части принятия  мер по совершению действий, направленных на устранение, установлен до  20.09.2023.  

На момент принятия определения в суде первой инстанции при  рассмотрении данного заявления 20.10.2023, срок исполнении предписания  истек. В материалы дела не представлены доказательства того, что срок  исполнения предписания продлен либо управлением предприняты меры для  привлечения общества к административной ответственности за неисполнение  предписания.  

Следовательно доводы заявителя носят предположительный характер,  документальных либо иных доказательств о том, что непринятие  обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба или сделает  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем в  материалы дела не представлено.  

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции,  приостановление действия оспариваемого предписания в качестве  обеспечительной меры по своему результату совпадает с целью, которую  преследует заявитель, заявляя требования о признании предписания и решения  недействительными, и предопределяет решение суда по настоящему делу до  завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 АПК  РФ, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не  подменять его.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права при вынесении обжалуемого  

 

определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума  ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения,  не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса  РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2023  года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-22980/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам,  предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Кузнякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 3:59:00

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна