Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5942/2022

«27»

декабря

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«22»

декабря

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

декабря

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДСК39» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 882 029,26 рублей

третье лицо: ООО «Специализированный застройщик «АБСОЛЮТ СТРОЙ»   

при участии в заседании: «Специализированный застройщик «АБСОЛЮТ СТРОЙ»   

от истца: н/я 

от ответчика: н/я

от третьего лица: ФИО3 по доверенности

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью 30.05.2022 года обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 834 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 года по 23.05.2022 года в сумме 48 029,26 рублей.

В судебном заседании 29.08.2022 года представитель истца представила отказ истца от требований в части процентов.

Определением суда от 28.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АБСОЛЮТ СТРОЙ».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Установлено.

Между ООО «ДСК39» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.11.2021 года № 17/11-21.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по заливке бетона на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Красносельской – ФИО4 в г. Калининграде».

В соответствии с приложением к договору № 1 стороны согласовали стоимость работ по устройству безбалочных перекрытий над 1-м этаже на отметке +3.000 к количестве 188 куб.м. в размере 834 000 рублей. 

В соответствии с разделом 3 договора работы должны быть выполнены в период с 27.11.2021 года по 27.12.2021 года.

По платежным поручениям от 14.12.2021 года №№ 442, 447, от 21.12.2021 года № 466 заказчик оплатил подрядчику 834 000 рублей с назначением платежа: «оплата счета от 13.12.2021 года № 8 за строительно-монтажные работы по заливке бетона».   

Письмом от 21.04.2022 года № 23/04 заказчик просил возвратить денежные средства в сумме 834 000 рублей, в связи си тем, что работы не выполнены.

Письмом от 26.07.2022 года заказчик отказался от договора.

В судебные заседания 03.10.2022 года, 24.10.2022 года, 28.11.2022 года, 22.12.2022 года истец представителя не направлял.

Ответчик требования не признал, пояснив, что  работы были выполнены, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были переданы заказчику в момент сдачи работ заказчиком ООО «Специализированный застройщик «АБСОЛЮТ СТРОЙ»,   но не были возращены предпринимателю; ООО «ДСК39» в свою очередь сдало эти же работы ООО «Специализированный застройщик «АБСОЛЮТ СТРОЙ» по договору генерального подряда от 12.05.2021 года № 2; между ними подписан акт от 30.12.20021 года № 9, в котором в позиции 241 указан объем работ, выполненный предпринимателем.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «АБСОЛЮТ СТРОЙ» подтвердил, что предприниматель ФИО2 в качестве субподрядика получал материалы и выполнял работы по устройству по устройству безбалочных перекрытий над 1-м этаже на отметке +3.000 в количестве 188 куб.м. на объекте, работы приняты без замечаний, претензий к результату работ не предъявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Несмотря на то, что акт о выполнении работ между сторонами договора подряда от 17.11.2021 года № 17/11-21 не подписан, сам факт их выполнения в согласованном объеме к 30.12.2021 года предпринимателем подтвержден заказчиком по договору генерального подряда от 12.05.2021 года № 2. 

Указание ООО «ДСК39»в письме от 21.04.2022 года № 23/04 о том, что предприниматель не приступил к выполнению работ и их не выполнил, опровергается представленными в  материалы дела документами и пояснениями сторон.

Суд полагает, что обстоятельства неосновательного обогащения с достоверностью не подтверждены.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 48 029,26 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК39» в доход Федерального бюджета госпошлину  в сумме 19 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко