АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2025 года Дело № А42-7464/2015 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,  

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А42-7464/2015,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика», адрес: 184310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - с Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области, адрес: 184310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 74 301 593 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период март – октябрь 2015 года по договору теплоснабжения от 03.05.2012 № 401.07.021Н, 10 096 221 руб. 73 коп. пеней, начисленных по состоянию на 21.12.2016, с последующим начислением пеней с 22.12.2016 по день уплаты суммы долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В целях принудительного исполнения судебного акта Обществу 05.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012990046.  

Администрация 07.02.2019, 01.11.2023 и 07.06.2024 обращалась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.12.2016 сроком на 25 лет.  

Определениями суда первой инстанции от 21.03.2019, 05.12.2023 и от 27.06.2024 в удовлетворении заявлений Администрации о рассрочке исполнения решения от 28.12.2016 отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2024 определение суда от 27.06.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.06.2024 и постановление от 05.11.2024, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что невозможность исполнения судебного решения вызвана объективной причиной – отсутствием финансовой возможности. Администрацией представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, принимаются меры к исполнению судебного акта, перечень которых приведен в кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлен.  

В суд округа 06.02.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) поступил отзыв на кассационную жалобу Администрации, направленный посредством электронной системы «Мой Арбитр».  

Суд округа установил, что Предприниматель 30.09.2024 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Предпринимателя в части взыскания 29 225 045 руб. 79 коп. задолженности, 3 005 687 руб. 87 коп. пени и 39,3329998302% от пени, начисленной с 22.12.2016 до дня фактической оплаты денежных средств.  

Согласно материалам настоящего дела заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве на дату рассмотрения кассационной жалобы судом первой инстанции не разрешено; судебное заседание по рассмотрению заявления Предпринимателя отложено на 08.04.2025.  

Согласно части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.  

Поскольку отзыв на кассационную жалобу в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ поступил в Арбитражный суд Северо-Западного округа от лица, не участвующего в деле (Предприниматель), судом округа он не принимается.  

Заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ Предпринимателем в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подавалось.  

Суд округа отмечает, что поскольку отзыв Предпринимателя на кассационную жалобу поступил в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  

препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Следовательно, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.  

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления рассрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).  

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Администрация указала на тяжелую финансовую ситуацию в муниципальном образовании, а также отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что наличие трудного финансового положения не может быть признано убедительным доводом для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 АПК РФ; состояние местного бюджета не является обстоятельством, объективно затрудняющим фактическое исполнение решения суда.  

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, Администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств существования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Суды обоснованно отметили, что заявителем не доказана реальная возможность исполнения решения суда в полном объеме даже в предложенные им сроки (25 лет).  

Приложенный Администрацией к заявлению график погашения долга не определяет порядок и сроки перечисления денежных средств Обществу, в условиях чего у суда отсутствует возможность оценить, насколько предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет соответствовать интересам обеих сторон, а также не будут ли нарушены права истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.  

С учетом установленных обстоятельств суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 по настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по заявлению Администрации судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А42-7464/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина 

В.В. Старченкова