АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22324/2021

27 апреля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.11.2021 № 97),

ФИО2 (доверенность от 24.05.2021 № 36),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 16.03.2022),

от третьего лица: ФИО4 (лично),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления 

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия 

человека по Нижегородской области  

и ФИО4

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А43-22324/2021 

 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав 

потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  

о привлечении акционерного общества «Тандер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к административной ответственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                        КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 07.10.2021 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда изменено в части назначенного наказания, размер штрафа определен в сумме 350 000 рублей.

Управление и ФИО4 не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились с кассационными жалобами.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  Представленные в дело доказательства (в том числе, видеозаписи, сделанные потребителем, содержащие  сведения о реализации продукции с истекшим сроком годности и информацию о местах и времени совершения вменяемых нарушений) подтверждают факт совершения правонарушения и вину Общества в его совершении.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании. 

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Управление на основании обращения ФИО4 по факту нахождения просроченных продуктов в принадлежащих Обществу магазинах «Магнит», расположенных по адресам: 

<

...>, П № 1; улица Родионова, дом 11; набережная Федоровского, дом 8, помещение П2; улица Бориса Корнилова, дом 6, корпус 1, помещение П2; улица Фруктовая, дом 3, корпус 1, составило в отношении Общества протокол от 30.06.2021 № 21060124 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил нарушителю наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Суд руководствовался положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2022 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/20211 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент № 880). 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера назначенного наказания, определив размер штрафа в сумме 350 000 рублей. При этом суд исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения по эпизоду, связанному с реализацией 10.06.2021 в 08 часов 12 минут просроченного товара в магазине по адресу:  

<

...>, недоказанности совершения правонарушений в отношении остальных эпизодов.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности,  реализации.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу примечания к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные  требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона  № 184-ФЗ.

В статье 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.

При реализации пищевых продуктов граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов продавец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент № 880 устанавливает  обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента № 880 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным данным регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В частях 1, 4 статьи 5 Технического регламента № 880 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности  самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (статья 17  Технического регламента № 880). 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звукозаписи и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

В части 6 статьи 205 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Суд устанавливает, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;  и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Обществу вменялось нарушение требований Технического регламента № 880, выразившееся в реализации продукции с истекшими сроками годности в ряде магазинов. Основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи                            14.43 КоАП РФ послужили обращения ФИО4 и приложенные к обращениям видеозаписи.

Вместе с тем, из представленных видеозаписей невозможно установить дату и время их осуществления, поскольку дата и время записей, а также на некоторых файлах и место их проведения объявляет неустановленное лицо. Установить достоверность озвученной информации, сопоставить представленные видеозаписи с иными источниками и документами не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела таковых. Кассовых чеков в материалах дела не имеется, а видеосъемка чека с определенной датой не свидетельствует о пробитии чека в день съемки. 

С целью установления фактов, изложенных в обращениях, исключения сомнений относительно достоверности и полноты  представленной  информации  ФИО4, а также другие лица в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением  опрошены не были.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о реализации Обществом просроченной продукции, как отражено в протоколе об административном правонарушении, Управлением не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что документы, положенные Управлением в доказательственную основу, не подтверждают совершение Обществом вмененного административного правонарушения в обжалуемой части.

Приняв во внимание признание Обществом факта реализации 10.06.2021 в 08 часов 12 минут в магазине по адресу: 

<

...>, просроченного товара («ватрушка домашняя»), установив его вину в совершении противоправного действия, суд правомерно указал на наличие оснований для привлечения нарушителя к административной ответственности.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, и снизил административный штраф до 350 000 рублей.

Оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 24.1, 24.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, статей 64-71, 205 Кодекса.

Доводы заявителей жалоб направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», статьи 286, 287 Кодекса).

С учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, оснований для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу    № А43-22324/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова