Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-07, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19149/2018

12 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН 

<

***> от 25.02.2014, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***> от 19.09.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, копр. а) о взыскании 733 779,89 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»  (далее – ответчик) о взыскании 733 779,89 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 № 260-17/ЭА (далее – договор).

В судебном заседании представитель истца подержала исковые требования в полном объеме по доводам иска; по ходатайству представителя истца к делу приобщены дополнительные документы.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с исковыми требованиями по изложенным в отзыве доводам, в том числе со ссылкой не неполное исполнение истцом обязательств по договору и отсутствием оснований для оплаты выполненных работ; по ходатайству представителя ответчика к делу приобщены дополнительные документы.  

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между сторонами с подписан договор (л.д. 48-58), в редакции дополнительных соглашений (л.д. 59, 60), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить для заказчика (ответчика) проектные работы                   по объекту «Капитальный ремонт объекта «Инженерные сети водоснабжения» (пожарный водовод), расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.    

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена работ составила 715 754,75 руб.                       В указанную цену включена стоимость работ по проведению достоверности определения сметной стоимости строительства капитального ремонта в сумме 48 341,20 руб. (сводный сметный расчет, приложение к договору).

Пунктом 2.4. договора (в первоначальной редакции) установлено, что оплата 100 % производится в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком положительного заключения в АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 (л.д. 59) стороны изменили стоимость  работ до 782 211,09 руб. 

Дополнительным соглашением (л.д. 60) стороны внеси изменение в пункт 2.4. договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта                      о сдаче приемке выполненных работ и на основании представленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения основанием для изменения порядка оплаты послужил отказ АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования                                         в строительстве» в проведении проверки определения достоверности стоимости (исх.                № 26 от 04.06.2018).

В рамках спорного договора подрядчиком выполнен объем работ на общую сумму 733 779,89 руб., в доказательство чего истец представил односторонний акт от 04.06.2018 (л.д. 62), счет и счет-фактуру (л.д. 63-64). 

Указанные документы ответчику вручены (л.д. 61).

Факт выполнения работ ответчик не оспаривает.  

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненной работы не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                     (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по спорному контракту истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, законодательством предусматривается возможность составления одностороннего акта выполненных работ, и в случае необоснованного отказа заказчикаот подписания направленного ему подрядчиком акта, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В доказательство выполнения работ на спорную сумму истцом представлен акт                    от 04.06.2018 (л.д. 62).

Факт выполнения объема работ, указанного в этом акте, ответчик не оспаривает, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2019. 

Возражая против оплаты выполненных работ ответчик указывает, что в отношении проектной документации отсутствует положительное заключение в АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации                                               и ценообразования в строительстве», наличие которого является обязательным по условиям договора.

Между тем, письмом от 04.06.2018 № 26 (л.д. 71-72) автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» отказало в проведении проверки достоверности сметной стоимости ввиду отсутствия оснований для ее проведения этой организацией. 

В этой связи, стороны внесли соответствующее изменение в договор, заключив  дополнительное соглашение (л.д. 60) и изложив пункт 2.4. договора в следующей редакции: «Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о сдаче приемке выполненных работ                    и на основании представленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры».

Иными условиями договора обязанность истца по проведению проверки достоверности сметной стоимости проектной документации не установлена.  

Таким образом, условиями договора обязанность по оплате не поставлена                                  в зависимость от наличия положительного заключения определения достоверности сметной стоимости проектной документации.

Стоимость работ, предъявленных к оплате по акту от 04.06.2018, не включает в себя стоимость государственной экспертизы проектной документации.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по проектные работы по объекту «Капитальный ремонт объекта «Инженерные сети водоснабжения» (пожарный водовод) истцом выполнены и переданы ответчику, суд признает отказ ответчика (л.д. 68-69) в принятии работ необоснованным; подписанный в одностороннем порядке акт                             от 04.06.2018 на сумму 733 779,89 руб. является надлежащим доказательствомв подтверждение выполнения для ответчика спорного объема работ.

Доказательств того, что выполненные истцом работ не представляют для него потребительской ценности, ответчик не представил.  

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полнойили частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности; доводы истца                              не опроверг.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование о взысканиис ответчика задолженности в размере 733 779,89 руб. обоснованными подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, на стороны ответчика как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» 733 779,89 руб. задолженности,  а также 17 676 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова