ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82807/2024-ГК

Дело № А40-186043/24

г. Москва

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «ТК «Эксперт-кабель» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-186043/24, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Эксперт-кабель» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ТК «Эксперткабель» по договору поставки № 1803 от 18.03.2024 задолженности в размере 15 023 360 руб., неустойки в размере 2 755 850,63 руб. за период с 11.06.2024 по 06.11.2024, с продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы долга.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, Решением от 15.11.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15 023 360 руб., неустойку в размере 450 700,80 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 100 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки всё еще явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки его представителя (отклонено протокольным определением, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ), от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчика, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 18.03.2024 № 1803, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар, однако за последним образовалась задолженность по оплате товара в размере 15 023 360 руб., с учетом его частичной оплаты.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции против установленных в Спецификации к договору, и при наличии письменной претензии от Поставщика, Покупатель обязан уплати, Поставщику неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, но в любом случае не более 3% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2024 по 06.11.2024 в размере 2 755 850,63 руб.

Проверив расчет истца по начислению неустойки, суд признал его произведенным неверно, произвел перерасчет с учетом ограничения взыскания неустойки 3 % от суммы задолженности, а также сроков оплаты, согласованных в спецификациях № 1 от 24.05.2024, № 2 от 04.06.2024), в связи с чем, присудил к взысканию неустойку в размере 450 700,80 руб. руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-186043/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина 

Судьи: Г.С. Александрова 

 Л.А. Яремчук