СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5080/2017-АК

г. Пермь

22 мая 2017 года

Дело № А50-1839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ергач» (ОГРН 1145958016632, ИНН 5917998100) – Лазарева Д.А., доверенность от 11.01.2016, Бурдина И.В., доверенность от 11.01.2016 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) – Чупина Н.В., доверенность от 05.05.2017, Соснина С.А., доверенность от 22.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ергач»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2017 года 

по делу № А50-1839/2017

принятое судьей Т.С. Герасименко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ергач» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю 

о признании недействительным решения № 09-22/07739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ергач»  (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Ергач») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) №09-22/07739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Технологическое коммерческое строительство», ООО «Призма», ООО «Техносервис», ООО «Уралспецмонтаж» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что  строительный объект фактически построен и введен в эксплуатацию; согласно Определению ВАС РФ от 13 октября 2016 № 305-КГ16-19399 отсутствие работников не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не доказан умысел заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствует взаимозависимость и аффилированность заявителя и спорных контрагентов; согласно письму ООО «Технологическое и коммерческое строительство» Васильев А.И. является начальником участка общества, при этом Васильев А.И. подтверждает, что он являлся куратором проведения работ на КПП «Яргач»; то, что Васильев А.И. и иные работники не были фактически трудоустроены в ООО «Технологическое и коммерческое строительство», заявителю было не известно; выбор ООО «Технологическое и коммерческое строительство» был обусловлен наличием у контрагента допуска СРО; Истомин А.А. при допросе показал, что он принимал участие в разработке проектной документации именно от имени ООО «Призма»; выбор ООО «Призма» обусловлен тем, что в 2006 году общество выполняло основные работы по проектированию цеха  ПГП; отсутствие необходимых ресурсов у ООО «Техносервис» не имеет значения, поскольку согласно договору подряда, заключенного с заявителем, заказчик предоставляет подрядчику необходимые для производства работ механизмы и материалы; работы по контролю качества были произведены на основании договора, заключенного именно с ООО «Техносервис»;  то, что ООО «Уралспецмонтаж» для получения допуска СРО представило недостоверные документы, заявитель установить не мог. 

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 26.08.2016 № 09-22/006647, в ходе которой, в том числе сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года по документам контрагентов - ООО «Технологическое коммерческое строительство», ООО «Призма», ООО «Техносервис», ООО «Уралспецмонтаж», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №09-22/07739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016, которым заявителю, в том числе доначислен НДС 4 756 921 руб., соответствующие суммы пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания соответствующего штрафа.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанными контрагентами послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес Общества услуг (работ); между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.01.2017 № 18-18/731 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.09.2016 №09-22/07739  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт  выполнения работ именно спорными контрагентами. При этом налогоплательщик не является взаимозависимым и аффилированным с контрагентами, об их недобросовестности не знал и не мог узнать.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Ергач» являлась добыча известнякового и гипсового камня, производство строительных материалов, конструкций и изделий из гипса. В проверяемом периоде Общество проводило строительные  работы по возведению на своей производственной базе контрольно-пропускного пункта с весовым контролем; реконструкцию цеха пазогребневых плит в п. Ергач; монтаж пожарной лестницы, металлических конструкций и технологического оборудования цеха №2 линии помола и кальцинации гипса. 

Для обеспечения хозяйственной деятельности Общество (заказчик) согласно представленным документам привлекало подрядные организации - ООО «Технологическое и коммерческое строительство» (далее также ООО «ТКС»), ООО «Призма», ООО «Техносервис», ООО «Уралспецмонтаж».

Налог, предъявленный по счетам-фактурам указанных контрагентов, в сумме размере 4 756 921,5 руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды.

1) В отношении спорного контрагента ООО «ТКС» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Технологическое и коммерческое строительство» ИНН 5904225938 (производство общестроительных работ), стр. 19-49 Решения), поставлено на налоговый учет (запись в ЕГРЮЛ) 05.03.2010 в ИФНС по Свердловскому району г.Перми по адресу: 614064, г.Пермь, ул.Усольская, 15; с 16.06.2011 поставлено на учет в ИФНС по Индустриальному району г.Перми по адресу: 614022, г.Пермь, ул.Левченко, 1.

По результатам проверки по документам данного контрагента доначислен НДС в сумме 276 556,18 руб., в т.ч. НДС, предъявленный к вычету с суммы предоплаты, перечисленной заявителем в сумме 209 745,76 руб., а также НДС в сумме 66 810,42 руб. по счету-фактуре № 170-1 от 15.10.2014 на сумму 437 979,42 руб.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Технологическое и коммерческое строительство» заключен договор подряда № 302 от 20.08.2014, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по строительству контрольно-пропускного пункта с весовым контролем (далее - КПП) на территории ООО «Ергач» по адресу: Кунгурский район, п.Ергач, ул.Заводская, 10, стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 2 930 606,31 руб., в том числе НДС 18% в сумме 276 556,18 руб., срок выполнения работ: начало 25.08.2014, окончание 25.10.2014, согласно доп. соглашению № 1 от 24.10.2014 срок выполнения подрядных работ изменен: начало 25.08.2014, окончание 31.07.2015.

Руководителями и учредителями ООО «Технологическое и коммерческое строительство» являются (являлись) «массовые лица», на чье имя зарегистрировано по несколько юридических лиц, а конкретно директорами являлись: с 05.03.2010 по 30.05.2011 Лучников Г.Г. (в 3 организациях); с 31.05.2011 по 20.07.2011 Титаев А.В. - доверенное лицо в период сделок с заявителем 2013-2014 (в 7 организациях); с 21.07.2011 по 17.02.2015 Ившин В.Л. (в 9 организациях); с 17.02.2015 по 29.12.2015 Бачинин Д.В. (в 3 организациях); с 30.12.2015 Кивилёв М.П. (в 6 организациях).

Учредителем с 05.03.2010 по 30.12.2015 являлся Лучников Г.Г. размер вклада в УК 10 000 руб., с 31.12.2015 учредителем является Кивилёв М.П., размер вклада в УК 2 500 руб.

Инспекцией установлено также, что подписавший гарантийное письмо на аренду помещения ООО «Технологическое и коммерческое строительство» директор ООО «Стар» Песков B.C. (протокол № 0000050 от 30.07.2013) поясняет, что он является номинальным руководителем ООО «Стар» и всех организаций, зарегистрированных на его имя по просьбе Титаева А.В. (ООО: «Винсенто», «Промос», «Гленн», «Огнеупорэнерготрейд», «Индиго»).

Договор подряда № 302 от 20.08.2014 со стороны ООО «Технологическое и коммерческое строительство» подписан директором Ившиным В.Л., местонахождение которого не установлено, согласно информации из УФМС России по Пермскому краю Ившин В.Л. является лицом без определенного места жительства.

У ООО «Технологическое и коммерческое строительство» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (имущества, основных средств, материальных и трудовых ресурсов) для выполнения работ по строительству КПП.

В налоговой отчетности спорного контрагента отражены показатели значительно ниже, чем в действительности получено денежных средств на счета организации, следовательно, налоговые платежи произведены в минимальных размерах, налоговая отчетность недостоверна; доля вычетов по НДС составляет за 2013г. - 96,5%, за 2014 - 97,05%, НДС исчислен в минимальных размерах за 2013-2014г. на общую сумму 86 270 руб., т.е. при значительных оборотах по расчетному счету отчетность предоставляется с минимальными суммами доходов и минимальными суммами исчисленного налога к уплате в бюджет.

Справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности ООО «Технологическое и коммерческое строительство» за 2013, 2014гг. не представлены.

По адресам регистрации: г.Пермь, ул.Усольская, 15 и г.Пермь, ул.Левченко, 1 исполнительный орган организации не находится (Акт обследования от 18.05.2016г.), арендодатель Колодкин И.Б. отрицает предоставление помещения в аренду.

Из показаний учредителя ООО «Технологическое и коммерческое строительство» Лучникова Г.Г. (протокол допроса № 06-21/77 от 26.04.2016) следует, что на его имя зарегистрировано несколько организаций, наименование которых он не помнит, Общество зарегистрировал по просьбе Андрея (фамилию не знает), учредителем являлся лишь формально, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, с директором Ившиным В.Л. не знаком, то есть Лучников Г.Г. также являлся номинальным руководителем и учредителем.

Допрошенные свидетели, указанные в документах, представленных ООО «Технологическое и коммерческое строительство» в Ассоциацию «СтройГарант» для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ (Хайруллин P.P. (протокол № 57 от 20.05.2016), Баянкин А.Г. (протокол № 10-1//258 от 12.08.2014), Храпач А.В. (протокол № 690 от 07.06.2016), Соломенников А.С. (протокол № 713 от 21.06.2016), Нуриахматов Р.В. (от 18.05.2016) однозначно опровергли факт их трудоустройства и участия в деятельности указанной организации (не работали, доход не получали), пояснили, что не знакомы с должностными лицами организации, что свидетельствует о недостоверности информации в поданных документах и самих документов (справки по форме 2-НДФЛ на указанных физических лиц представлены иными работодателями, а не ООО «Технологическое и коммерческое строительство»).

Допрошенные свидетели - физические лица, указанные в письмах-заявках спорного контрагента на разрешение входа на территорию заявителя за 2013-2014г. в качестве его работников для строительства КПП: начальник участка Васильев А.И. (протокол № 103 от 04.05.2016), зам. директора Сидоров В.В. (протокол № 95 от 29.04.2016), рабочий Соловьев А.В. (протокол № 94 от 27.04.2016), бригадир Коркин С.Б. (протокол № 116 от 25.05.2016) показали, что в организации ООО «Технологическое и коммерческое строительство» они никогда не работали, данная организация, руководители и представители им не известны.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Технологическое и коммерческое строительство», установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации частично перечисляются на расчетные счета следующих организаций ООО «Рамирус» ИНН 5904189366 и ООО «Кредо-металл» ИНН 5904191894, директором которых является Титаев А.В., одновременно являющийся доверенным лицом ООО «Технологическое и коммерческое строительство» в период заключения сделок с заявителем (2013-2014гг.), а ранее в период с 31.05.2011 по 20.07.2011 являлся директором ООО «Технологическое и коммерческое строительство».

Денежные средства выводятся из хозяйственного оборота и обналичиваются через счета физических лиц, при этом денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «Технологическое и коммерческое строительство» и денежными средствами, поступающими на расчетные счета следующего звена контрагентов, а именно: ООО «Рамирус» и ООО «Кредо-металл», распоряжался Титаев А.В. - доверенное лицо спорного контрагента в период сделок с заявителем.

Наличие у налогоплательщика свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ при установлении факта недостоверности представленного документа, не является доказательством реальности хозяйственных операций с ООО «Технологическое и коммерческое строительство» и осуществления строительных работ именно заявленным контрагентом, при отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что представленные документы от имени ООО «Технологическое и коммерческое строительство» содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО «Технологическое и коммерческое строительство» в качестве контрагента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно письму ООО «Технологическое и коммерческое строительство» Васильев А.И. является начальником участка общества, при этом указанное лицо подтверждает, что он являлся куратором проведения работ на КПП «Яргач»;  то, что Васильев А.И. и иные работники не были фактически трудоустроены в ООО «Технологическое и коммерческое строительство», заявителю было не известно, не принимаются, поскольку Васильев А.И. и иные работники в ходе допросов показали, что в организации ООО «Технологическое и коммерческое строительство» никогда не работали. Васильев А.И., Сидоров В. В., Соловьев А.В., Коркин С. Б. действительно принимали участие в строительстве ККП на территории ООО «Ергач», но данная работа осуществлялась ими в качестве шабашки, в ООО «ТКС» они никогда не работали, данная организация им не знакома, с руководителями и представителями ООО «ТКС» не знакомы, справки 2-НДФЛ отсутствуют.

2) В отношении ООО «Призма» судом первой инстанции установлено, что спорный контрагент первоначально зарегистрирован 06.11.1997 Администрацией Мотовилихинского района г.Перми; 27.01.2009 зарегистрирован в ИФНС по Индустриальному району г.Перми по адресу «массовой» регистрации: г.Пермь, ул.Промышленная, 73 (зарегистрировано 50 организаций); 11.02.2013 зарегистрировано в ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми по адресу «массовой» регистрации: г.Пермь, ул.Николая Быстрых, 9 (зарегистрировано 40 организаций); 23.08.2013 зарегистрировано в МИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан по адресу «массовой» регистрации: г.Казань, ул.Вишневского, 26, 12 (зарегистрировано 8 организаций), т.е. является мигрирующей организацией, зарегистрированной по адресам массовой регистрации.

По результатам проверки по документам данного контрагента доначислен НДС в сумме 515 593.22 руб.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО «Призма» согласно представленным документам заключен договор подряда № РП.17-2012 от 20.11.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации «Реконструкция цеха пазогребневых плит в п.Ергач, Кунгурского района, Пермского края». Договор подписан со стороны ООО «Призма» директором Васильевым В.М., стоимость работ предусмотрена в размере 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 515 593,22 руб., который отнесен ООО «Ергач» в состав налоговых вычетов по НДС в 1, 2, 3 кварталах 2013, а именно: с сумм предоплаты, перечисленной 30.01.2013 в адрес подрядчика, сумма НДС 198 305,09 руб., и по счетам-фактурам: № 01 от 07.02.2013, № 2 от 27.03.2013, № 10 от 28.06.2013, № 27 от 29.08.2013 сумма НДС 317 288,13 руб.

Факт наличия взаимоотношений с указанным контрагентом опровергается следующими обстоятельствами, установленными  Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и подтвержденными материалами дела.

Учредителем ООО «Призма» в период с 19.04.2010 по 06.08.2013 являлся Васильев В.М. (до 07.08.2013 руководитель, являющийся учредителем ещё в 3 и руководителем в 4 организациях); с 07.08.2013 «массовый» руководитель и учредитель Михалева С.Г. (1/3 доли в УК, учредителем в 44 и руководителем в 50 организациях). При этом из показаний Васильева В.М. (протокол допроса № 736 от 15.07.2016) следует, что ему не известен юридический адрес ООО «Призма», он не помнит Ф.И.О. работников, сумму вклада в уставный капитал не знает, кто ему выдавал зарплату не знает (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют), достоверность сведений, содержащихся в налоговой отчетности подтвердить не может, Михалева С.Г. ему не известна, о том, что на его лицевой счет поступают денежные средства не знает, кроме того, Васильев В.М. дает противоречивые показания по вопросу о том знаком ли он с Носковым В.Г. (генеральный директор ООО «Ергач»).

Из показаний Михалевой С.Г. (протокол допроса № 2577 от 06.10.2015 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Восток-монтаж») следует, что она является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, по просьбе за вознаграждение зарегистрировала на свое имя организации, тем самым является формальным руководителем и учредителем, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Призма» не принимала.

При осмотре адреса регистрации ООО «Призма» г.Казань, ул.Вишневского, 26 (протокол № 08-10/95) установлено, что организация по указанному адресу не располагается, сотрудники и вывески отсутствуют.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Ергач» на основании поручения Инспекции спорным контрагентом не представлены (Поручение об истребовании документов от 15.04.2016 № 14277, сообщение о неисполнении поручения от 11.05.2016 № 2.16-10/7161дсп); последняя отчетность по НДС предоставлена за 2 квартал 2013; сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (форма № 2-НДФЛ) за 2013-2014г. отсутствуют, как и сведения о среднесписочной численности; при поступлении денежных средств от заявителя в сумме 1 400 000 руб. во втором полугодии 2013 отчетность по НДС за 3, 4 кварталы 2013 не представлена, доля вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2013 составляет 99,43%, НДС исчислен в минимальных размерах, на основании чего у заявителя отсутствует источник для возмещения НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Призма» за данный период.

Кроме того,  по расчетному счету ООО «Призма» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, аренда имущества, транспорта, оборудования, коммунальные услуги, электроэнергию, связь, в том числе мобильную и интернет, и др.); денежными средствами распоряжался Бореславский А.Ю., который в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган не явился.

При анализе банковских выписок установлено, что между участниками сделок при произведенных расчетах по данным сделкам происходит выведение денежных средств из хозяйственного оборота и обналичивание денежных средств через счета физических лиц.

ООО «Призма» не имело возможности реально выполнять работы по разработке проектной документации, ввиду отсутствия квалифицированного персонала, имущества, основных средств, материальных ресурсов, необходимых для выполнения данной деятельности.

Шалунов Н.М. (протокол допроса № 10-18/626 от 20.07.2016), Истомин А.А. (протокол допроса № 76 от 07.07.2016), поименованные в Приказе № 05 от 28.08.2013, изданном от имени ООО «Призма», представленном по требованию № 5 от 11.05.2016, в качестве работников ООО «Призма», направленных для разработки проектной документации пристроя к цеху пазогребневых плит по договору № РП.17-2012г. от 20.11.2012г., показали, что в ООО «Призма» они никогда не работали, данная организация им не знакома, доходы получали в других организациях. Шалунов Н.М. в разработке проектной документации для ООО «Ергач» участие не принимал, Истомин А.А. участвовал в разработке альбома типовых решений для ООО «Ергач», но от имени ООО «ГК «Стронг-инжиниринг», с которым он состоял в трудовых отношениях.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России № 2 по Пермскому краю в отношении ООО «ПромПроект» (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 13.12) установлена схема ухода от налогообложения с участием участвующей в настоящем споре фирмы - «однодневки» ООО «Призма» в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по сделкам с ООО «Призма», проверкой установлено, что проектные работы ООО «Призма» для ООО «ПромПроект» не выполняло, спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком; сумма нанесенного ущерба бюджету составила 1 944,3 тыс. руб. (налог на прибыль и НДС), данный факт установил наличие между ООО «ПромПроект» и ООО «Призма» создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, т.к. у ООО «ПромПроект» отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении ООО «Призма» в качестве исполнителя проектных работ, само общество имело все условия для выполнения данных работ собственными силами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 7АП-9830/16 от 26.08.2016 по делу № А50-279/2016 и постановлением АС УО от 15.12.2016 № Ф09-11027/16 по тому же делу судами апелляционной и кассационной инстанций ООО «Призма» признано «проблемной» недействующей организацией.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что представленные документы от имени ООО «Призма» содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО «Призма» в качестве контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Истомин А.А. при допросе показал, что он принимал участие в разработке проектной документации именно от имени ООО «Призма», опровергается материалами дела.

 Из Протокола допроса Истомина А.А  № 76 от 07.07.2016 следует, что с 2011 по конец 2012 он работал в  ООО "Уралпроект" техником, затем инженером; с конца 2012 по 2013 год в ООО "ГК Стронг-инжиниринг", инженером 3 категории; с 2013 по конец 2014 года в ООО ИТЦ "Промбезпастность", техником; с октября 2014 по настоящее время в ООО "Инстройгаз". В настоящее время работает вахтовым методом, основные обязанности: строительный контроль, формирование приемо-сдаточной документации, проведение производственно-технических совещаний, прием и передача незавершенного строительством производства. В ООО «Призма» он не работает и никогда не работал. Примерно в 2012 году занимался разработкой альбома типовых решений для ОАО «Ергач». В указанное время работал в ООО "ГК Стронг-инжиниринг".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  выбор ООО «Призма» обусловлен тем, что в 2006 году данное общество выполняло основные работы по проектированию цеха  ПГП, не может быть принят, поскольку по сведениям налогового органа в 2006 году ООО «Призма» являлось добросовестным налогоплательщиком, однако, с 2009 года стало обладать признаками «анонимной» структуры.

Из показаний директора  заявителя и инженера – строителя Турицина С.В. не следует, что, заключая договор в 2012 году, указанные лица были осведомлены о деловой репутации ООО «Призма,  его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала). Критерии для выбора ООО «Призма» спустя шесть после окончания им работ в 2006 году, ни директором, ни  Турициным С.В. не названы.

3) По взаимоотношениям с ООО «Техносервис» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Техносервис» ИНН 5904252240 (стр.69-82 Решения) первично зарегистрировано 05.07.2011 в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 98; с 12.05.2015 зарегистрировано в МИФНС России № 11 по Вологодской области по юридическому адресу: г.Вологда, Говоровский проезд, 6, А, 10 - адрес должностного лица (исполнительный орган) г.Пермь, ул.Куйбышева, 98, т.е. является мигрирующей организацией.

По результатам проверки по документам данного контрагента доначислен НДС в сумме 195 049,87 руб.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО «Техносервис» согласно представленных документов заключен договор подряда № 23 от 18.02.2014, по которому подрядчик обязуется собственными силами из собственных материалов, по заданию заказчика (ОАО «Ергач») выполнить работы по монтажу пожарной лестницы Цеха № 2 линии помола и кальцинации гипса.  

Договор со стороны ООО «Техносервис» подписан Лазуковым A.M., стоимость работ предусмотрена договором в сумме 1 278 660 ,24 руб., в том числе НДС 18% в сумме 195 049,87 руб., отнесен в состав налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2014 по счету-фактуре №101 от 02.06.2014, подписанному от имени директора ООО «Техносервис» Аверьяновым И.В.

Работники, поименованные от имени ООО «Техносервис» в письме-заявке для выполнения монтажа пожарной лестницы для заявителя, являются работниками иных организаций, где получают доход (о чем свидетельствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, имеющиеся в федеральной базе данных налоговых органов), с ООО «Техносервис» взаимоотношения не оформлены (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют).

Учредителями и руководителями спорного контрагента в период с 07.07.2011 по 27.02.2014 являлся Лазуков A.M. (одновременно учредитель ещё в 6 организациях), с 28.02.2014 по 11.12.2014 Аверьянов И.В. (одновременно учредитель ещё в 6 организациях); с 12.12.2014 функции руководства переданы управляющей компании ООО «Эксперт», имеющей признаки мигрирующей организации, с 21.04.2015 ООО «Техносервис» находится в стадии ликвидации; уставный капитал ООО «Техносервис» составляет 30 000 руб., самой организации принадлежит 66% вклада в уставный капитал (20 000 руб.), с 28.01.2015 Мухрееву А.В. принадлежит 33% вклада в уставный капитал (10 000 руб.), Мухреев А.В. является (являлся) учредителем 132 организаций; основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 51.52).

Лазуков A.M. (поручение № 1954 от 14.07.2016) и Аверьянов И.В. (поручение № 1911 от 14.06.2016) для дачи показаний в налоговые органы не явились; документы по взаимоотношениям с заявителем по поручениям в ходе мероприятий налогового контроля (от 02.11.2015 № 12857, от 15.04.2016 № 14278) не представлены.

Начиная с 3 квартала 2014 отчетность спорным контрагентом не предоставляется; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2014; сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов, доля расходов составила в 2013 - 95,61%, в 2014 -99,96%; доля налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2013г. составила 93,44%, за 1 и 2 кварталы 2014г. составила - 99,95%, НДС исчислен в минимальных размерах за 2013-2014г. на общую сумму 48 193 руб., т.е. при значительных оборотах по расчетному счету отчетность предоставляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

По расчетному счету ООО «Техносервис» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, аренда имущества, транспорта, оборудования, коммунальные услуги, электроэнергию, связь, в т.ч. мобильную, интернет и др.).

При этом из оформленных от имени ООО «Техносервис» документов, представленных заявителем, установлено, что для выполнения работ по монтажу пожарной лестницы направлены работники: мастер Патрушев А.А. (доход получен в ООО «Навигатор»), сварщик-сборщик Турей Д.Р. (доход получен в ООО «Навигатор»), электромонтер Минеев А.В. (доход получен в ООО «Навигатор»), рабочий Механошин А.А. Вместе с тем отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения указанных лиц с ООО «Техносервис» (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, как и сведения о среднесписочной численности не представлены).

Патрушев А.А. (поручения № 1908 от 14.06.2016, № 1938 от 29.06.2016), Турей Д.Р. (поручения № 1909 от 14.06.2016, № 2058 от 08.08.2016), Минеев А.В. (поручения № 1910 от 14.06.2016, № 2057 от 08.08.2016) для дачи показаний в налоговые органы не явились.

При анализе банковских выписок установлено, что между участниками сделок при произведенных расчетах по данным сделкам, происходит выведение денежных средств из хозяйственного оборота и обналичивание денежных средств через счета физических лиц.

Кроме того, ООО «Техносервис» не имело реальной возможности выполнять работы по монтажу пожарной лестницы цеха № 2 линии помола и кальцинации гипса в ввиду отсутствия имущества, основных средств, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения данной деятельности, и соответствующего опыта, а также то, что наличие признаков «номинального» статуса ООО «Техносервис» установлено судебными актами: решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу № А50-16740/2014; подтвержденное постановлениями Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от № Ф09-3555/1526.06.2015 по тому же делу.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что представленные документы от имени ООО «Техносервис» содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 в сумме 195 049,87 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие необходимых ресурсов у ООО «Техносервис» не имеет значения, поскольку согласно договору подряда, заключенному с заявителем, заказчик предоставляет подрядчику необходимые для производства работ механизмы и материалы, не может быть принят, потому что совокупностью доказательств подтверждено, что   ООО «Техносервис» не выполняло и не могло выполнить для налогоплательщика спорные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по контролю качества были произведены на основании договора, заключенного именно с ООО «Техносервис», отклоняется, поскольку к указанному доказательству суд апелляционной инстанции относится критически, так как он не был представлен заявителем ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни в порядке урегулирования спора в досудебном порядке.

4) Относительно ООО «Уралспецмонтаж» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Уралспецмонтаж» ИНН 5904110790 (производство общестроительных работ, стр.82-105 Решения), зарегистрировано 15.04.2004 в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми по адресу: 614512, г.Пермь, ул.Васильева, 6 (в сведениях из ЕГРЮЛ значится, что связь с лицом по адресу отсутствует); учредителем и руководителем при регистрации являлся Коневский В.Ю., с 17.11.2011 в качестве учредителя указана Коневская И.В.

По результатам проверки по документам данного контрагента доначислен НДС в сумме 3 769 722,23 руб.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО «Уралспецмонтаж» согласно представленных при проверке документов заключены договоры подряда, а именно: №2 от 16.07.2012 на выполнение работ по монтажу линии помола и кальцинации гипса» согласно проекту 127-2011-КМ. 1 литер «А» в осях А-Г; 1-6; № 3 от 16.07.2012 согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу технологического оборудования «линия помола и кальцинации гипса» типа ЕМ47-568» в рамках реализации заказчиком (Общество) строительства «Цех №2 линии помола и кальцинации гипса металлических конструкций в рамках реализации Заказчиком строительства «Цех № 2 линии помола и кальцинации гипса» согласно проекту 127-2011-КМ. 1 литер «А» в осях А-Г; 1-6.

Договоры подряда № 2 от 16.07.2012 и № 3 от 16.07.2012, а также дополнительные соглашения к указанным договорам со стороны ООО «Уралспецмонтаж» подписаны директором Коневским В.Ю. Стоимость работ по договорам составила 24 712 492,42 руб., суммы НДС по сделке с ООО «Уралспецмонтаж» в размере 3 769 722,23 руб. отнесены в состав налоговых вычетов по НДС в 1, 2, 3, 4 кв. 2013, в 1, 2, 3 кв. 2014.

Основанием для отказа в применении указанных налоговых вычетов по сделке с ООО «Уралспецмонтаж» послужил вывод Инспекции о том, что представленные Заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по выполнению работ (услуг), поскольку работники, поименованные им в письмах-заявках для выполнения работ по монтажу металлических конструкций и технологического оборудования «линия помола и кальцинации гипса» типа ЕМ47-568» для Общества, не являются работниками ООО «Уралспецмонтаж» и иных субподрядных организаций, не получают доход в ООО «Уралспецмонтаж» и в субподрядных организациях, в том числе по гражданско-правовым договорам (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют), следовательно, спорный объем работ фактически выполнялся физическими лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности, при этом официальные трудовые отношения не оформлялись, НДФЛ и страховые взносы не уплачивались. Кроме того, большинство физических лиц, поименованных в письмах-заявках подрядных организаций, от имени которых оформлены документы на выполнение работ на территории Заявителя, по данным ФИР ФНС России идентифицировать по Ф.И.О. не представилось возможным, по причине отсутствия указанных лиц на территории, как Пермского края, так и РФ; между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Уралспецмонтаж» за 2013-2014г. и федеральных информационных ресурсов, основные средства (имущество собственное или арендованное), транспортные средства у контрагента отсутствуют; численность работников составляет 1 человек.

По данным налоговых деклараций суммы доходов максимально приближены к суммам расходов, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет за 2013 - 98,1%, за 2014 - 98,1%, НДС исчислен в минимальных размерах за 2013-2014г. на общую сумму 95 624 руб.

При отсутствии недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов (сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ, в том числе по договорам гражданско-правового характера не представлены), контрагент не имел возможности реально выполнять работы по монтажу металлических конструкций и монтажу оборудования.

Кроме того, о неосуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют факты не перечисления денежных средств на выплату зарплаты (НДФЛ, ПФР и фонды ОМС и ФСС) и хозяйственные нужды; аренду недвижимого имущества (офиса), транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, интернет, канцелярские принадлежности, коммунальные услуги (водоснабжение, электроэнергия, водоотведение) и другие расходы.

Анализ движения денежных средств, поступивших от заявителя в адрес ООО «Уралспецмонтаж» показал, что средства перечислялись с расчетного счета ООО «Уралспецмонтаж» в адрес проблемных контрагентов ООО: «ПремиумСтрой», «Стройпрестиж», «Стройпрогресс», «ПКФ «Стройподряд» далее, выводились из-под налогового контроля в наличную форму через займы, либо по средствам покупки и продажи векселей.

Опрошенные свидетели, исполняющие должностные обязанности: зам. директора по строительству Вольский В.Л. (протокол допроса от 23.05.2016), главный инженер Колмогоров П.Ю. (протокол №10-18/443 от 27.05.2016), инженер ПТО Чудинова С.С. (протокол № 06-15/3139 от 16.06.2016), инженер ПТО Новикова А.В. (протокол № 06-15/3139 от 18.07.2016) однозначно опровергли факт их трудоустройства и участия в деятельности ООО «Уралспецмонтаж» пояснив, что они не знакомы с должностными лицами организации, тем самым подтверждая недостоверность данных в документах, представленных для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ.

Физические лица, заявленные в свидетельстве о допуске к работам в проверяемом периоде и в периоде подачи заявления на получение свидетельства (2010г.), работали и получали заработную плату в других организациях, согласно сведениям о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ, при этом ООО «Уралспецмонтаж» такие сведения на указанных лиц не представлялись).

Директор спорного контрагента Коневский В.Ю. (протокол допроса №10-18/444 от 23.05.2016) пояснил, что ООО «Уралспецмонтаж» по юридическому адресу не находится, фактическим адресом является: г.Пермь, ул.Уральская, д.91, кв.60 (адрес места жительства Коневского В.Ю.); каким-либо имуществом организация не располагает; зарплата единственному сотруднику - директору не выплачивается; бухгалтерскую отчетность составляет наемный бухгалтер; при выполнении работ для заявителя привлечены субподрядные организации ООО: «СтройПрогресс», «СтройПрестиж», «ПКФ «Стройподряд»; местонахождение субподрядных организаций, Ф.И.О. должностных лиц, контактные телефоны, он не знает, лично ни с кем не знаком, т.е. фактически деятельность заключается в привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по формальным договорам подряда, заключенным с заявителем.

При этом большинство физических лиц, поименованных в письмах-заявках подрядных организаций, от имени которых оформлены документы на выполнение работ на территории заявителя, по данным ФИР ФНС России идентифицировать по Ф.И.О. не представилось возможным, по причине отсутствия указанных лиц на территории, как Пермского края, так и РФ.

Из показаний допрошенных лиц: Бушуева Р.И. (протокол допроса № 133 от 23.06.2016), Летова О.Н. (протокол № 114 от 19.05.2016), поименованных в журнале инструктажа, следует, что им не известны организации ООО: «Уралспецмонтаж», «Стройпрестиж», «Стройпрогресс», «ПКФ «Стройподряд», никакие работы не выполняли, в трудовых отношениях не состояли, зарплату не получали, на объектах заявителя не работали.

Опрошенные физические лица: Окунев СБ. (протокол № 10-10/39 от 11.02.2016), Бажанов В.Г. (протокол от 16.08.2016), Проскурин Л.А. (протокол № 950 от 10.02.2016) отрицают следующее: знакомство с Коневским В.Ю., принятие участия при выполнении работ на объектах Заявителя, трудовые отношения с ООО: «Уралспецмонтаж», «Стройпрестиж», «Стройпрогресс», «ПКФ «Стройподряд», получение зарплаты; допрошенные физические лица: Пятилов А.Д. (протокол № 10-18/547 от 05.07.2016), Чугуев Е.П. (протокол № 175 от 15.08.2016) подтвердили выполнение работ на объекте заявителя, подчинение Корзинкову С.Н., но организация ООО «Уралспецмонтаж» им не известна, в трудовых отношениях с ООО: «Уралспецмонтаж», «Стройпрестиж», «Стройпрогресс», «ПКФ «Стройподряд» - Пятилов А.Д. и Чугуев Е.П. не состояли.

Организации  ООО: «Стройпрестиж», «ПКФ «ПКФ «Стройподряд», «Стройпрогресс», которые согласно показаниям директора привлекались ООО «Уралспецмонтаж» для выполнения строительных работ на объектах заявителя, обладают всеми признаками анонимной структуры: «массовые» адреса регистрации, «массовые» учредители и руководители, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, наемных работников, анализ выписок по расчетным счетам показал отсутствие обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, по информации банков, обслуживающих расчетные счета ООО: «ПКФ «ПКФ «Стройподряд», «СтройПрогресс» и «Стройпрестиж», установлено, что передача электронных документов осуществлялась с одинаковых IP-адресов, одним лицом.

Таким образом, спорные организации имеют признаки «анонимных структур», искусственно созданных не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Анализ банковской выписки показал, что ООО «Уралспецмонтаж» денежные средства, поступившие от заявителя, перечисляло в адрес ООО: «ПремиумСтрой», «Стройпрестиж», «Стройпрогресс», «ПКФ «Стройподряд» далее, денежные средства выводились из-под налогового контроля в наличную форму через займы, либо по средствам покупки и продажи векселей.

То обстоятельство, что ООО «Уралспецмонтаж» для допуска работников субподрядчиков на территорию Общества в адрес последнего направлялись списки работников, которые проходили инструктаж по технике безопасности, не свидетельствует о том, что это работники именно рассматриваемых контрагентов, поскольку как уже отмечалось, спорные контрагенты работников не имели, сведения 2-НДФЛ не подавали, каких-либо иных документов, позволяющих соотнести данных лиц с субподрядчиками заявителя, не имеется.

В ходе проверки заявителем были представлены письма-заявки от 19.01.2013, 14.10.2013г., 04.01.2014, 14.04.2014 о допуске работников субподрядных организаций ООО: «СтройПрогресс», «СтройПрестиж», «ПКФ «Стройподряд» на территорию заявителя, оформленные от их имени, и выписки из журнала вводного инструктажа подрядных организаций.

На основании сведений, содержащихся в ФИР ФНС России, большую часть физических лиц, поименованных в письмах-заявках, идентифицировать не представилось возможным по причине их отсутствия, как на территории Пермского края, так и РФ.

Проведенные в ходе проверки допросы физических лиц, указанных в качестве исполнителей работ: Бушуева Р.И. (протокол № 133 от 23.06.2016), Летова О.Н. (протокол № 114 от 19.05.2016), Окунев СБ. (протокол № 10-10/39 от 11.02.2016), Бажанов В.Г. (протокол от 16.08.2016), Проскурин Л.А. (протокол № 950 от 10.02.2016), показали, что организации ООО: «Уралспецмонтаж», «Стройпрестиж», «Стройпрогресс», «ПКФ «Стройподряд» им не знакомы, в трудовых отношениях не состояли, зарплату не получали, на объектах заявителя не работали, на что указано выше.

Кроме того, в ответ на требование налогового органа № 8 от 22.06.2016 заявителем было представлено письмо от имени ООО «Уралспецмонтаж», с перечнем работников, ответственных за безопасное выполнение работ по договорам №№ 2, 3, 4 от 16.07.2016, при этом директор ООО «Уралспецмонтаж» Коневский В.Ю. знакомство с физическими лицами Теловым М.В., Окуневым СБ., Дудыревым С.А., Проскуриным Л.А., поименованным в указанном письме, отрицал (протокол допроса № 10-10/264 от 13.01.2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Уралспецмонтаж» для получения допуска СРО представило недостоверные документы, заявитель установить не мог, не принимается, так как применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделке с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты ООО «ТКС», ООО «Призма», ООО «Техносервис», ООО «Уралспецмонтаж» объективно не могли выполнять работы в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

Анализ выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились из-под налогового контроля в наличную форму.

Спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. 

Наличие отношений по части контрагентов в предшествующих проверке периодах вышеизложенное не опровергает.

Также заявителем  не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагента.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель заключал договоры субподряда  для ведения своей основной деятельности – выполнения подрядных работ, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, договоры заключены на крупные суммы, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строительный объект фактически построен и введен в эксплуатацию, не принимается, так как не имеет значения для дела, учитывая, что налоговым органом факт выполнения работ неустановленными лицами не оспаривается.  В вину заявителю вменяется непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно Определению ВАС РФ от 13 октября 2016 № 305-КГ16-19399 отсутствие работников не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняется, поскольку к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды суд пришел на основе оценки всех доказательств в совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказан умысел заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость и аффилированность заявителя и спорных контрагентов,  отклоняется, поскольку в вину заявителю вменяется непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод заявителя жалобы о том, что по ранее проведенной проверке за периоды 2011-2012годы в отношении спорных контрагентов налоговым органом НДС доначислен не был, отклоняется, поскольку не исключает возможность доначисления налогов  в иные налоговые периоды,  в случае подтверждения факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  совокупностью вновь собранных доказательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ергач» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  28 февраля 2017 года по делу № А50-1839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ергач» (ОГРН 1145958016632, ИНН 5917998100) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 1116 от 03.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

 

Судьи

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов