РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-59857/23-40-641

г. Москва

17 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, Кржижановского ул., д. 14, к. 3, помещ. XXII, ком. 1-9, ОГРН 1027700006707, дата присвоения ОГРН 05.07.2002, ИНН 7729395092) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (629307, Ямало-Ненецкий а.окр., город Новый Уренгой г.о., Новый Уренгой г., Новый Уренгой г., Губкина пр-кт, д. 5, этаж 3, помещ. 49, ОГРН 1118904007067, дата присвоения ОГРН 14.12.2011, ИНН 8904067684) о взыскании долга по договору № 2021/11-15/СИ от 08.11.2021г. в размере 954 972 руб. 77 коп., неустойки за период с 11.12.2021г. по 13.03.2023г. в размере 47 748 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты но не более 5% долга 

при участии: от истца –Лещёва Ю.В. по дов. № 92/СИ от 16.03.2023, 

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АТОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку топлива (топливо дизельное) № 2021/11-15/СИ от 08.11.2021г. в размере 954 972 руб. 77 коп., неустойки за период с 11.12.2021г. по 13.03.2023г. в размере 47 748 руб. 60 коп. 

Определением от 26.04.2023г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору № 2021/11-15/СИ от 08.11.2021г. в размере 954 972 руб. 77 коп., неустойки в размере 47 748 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на сумму 954 972 руб. 77 коп., начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать указав, что согласно акту зачета взаимных требований № б/н от 31.07.2022 г., подписанного сторонами договора, указанная задолженность в размере 954 972 руб. полностью погашена зачетом встречных однородных требований (графа 6, сумма строк 5, 17, 25 акта зачета взаимных требований (673 320 + 209 412+ 72 240). Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку топлива (топливо дизельное) № 2021/11-15/СИ от 08.11.2021 (далее - договор) согласно которому поставщик обязуется поставить дизельное топлива в размере, указанном в спецификациях к договору (приложение №1) покупателю на объекте поставщика Ванкорское месторождение, а покупатель обязуется принять и оплатить топливо. Наименование, количество, цены, сроки и условия поставки определены в спецификации к договору, которая по мере составления и подписания становится неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора поставка топлива осуществляется по наименованию, количеству, цене, срокам и условиям поставки, определенным в спецификации к договору.

В соответствии с п. 2.2. договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке топлива, а также моментов перехода права собственности на нефтепродукты к покупателю считается дата подписания сторонами накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15.

Во исполнение условий договора истец в период ноябрь-декабрь 2021 г., февраль 2022 г. поставил ответчику топливо на сумму 954 972 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсально передаточными документами (УПД) №№ 8821/4 от 30.11.2021г., 9602/4 от 31.12.2021г., 1197/4 от 18.02.2022г. 

Согласно п. 4.3. договора расчет за поставленное топливо производится покупателем по факту оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем счета-фактуры на отгруженное топливо.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленное топливо не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 954 972 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0046/И от 27.01.2023 г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 954 972 руб. 77 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчиком указано, что согласно акту зачета взаимных требований № б/н от 31.07.2022 г., подписанного сторонами договора, указанная задолженность в размере 954 972 руб. полностью погашена зачетом встречных однородных требований (графа 6, сумма строк 5, 17, 25 акта зачета взаимных требований (673 320 + 209 412+ 72 240).

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения судебного спора по иску ООО «АТОН» к ООО «Сервис-Интегратор» дело №А40-131130/2022 ответчик (ООО «Сервис-Интегратор») ссылался на акт зачета от 31.07.2022 г. с целью уменьшить сумму взыскиваемого долга. Истец по делу (ООО «АТОН») возражал против уменьшения суммы долга, указав, что на момент составления акта зачета денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

В акте зачета со стороны ООО «Сервис-Интегратор» предлагалась к зачету сумма в размере 2 387 978 руб. 31 коп. по актам № 004 от 01.07.2021г., № 007 от 30.09.2021г. по договору № 1479 от 01.05.2021г. Однако, суммы по указанным актам вошли полностью в исковые требования ООО «АТОН» к ООО «Сервис-Интегратор», заявленные ранее по делу № А40-15354/22-131-141, и решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022г. были присуждены ко взысканию с ООО «Сервис-Интегратор» в полном объеме.

Таким образом, на дату составления акта зачета от 31.07.2022г. требования ООО «АТОН» к ООО «Сервис-Интегратор», возникшие на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг № 004 от 01.07.2021г. и № 007 от 30.09.2021г., были прекращены исполнением, т е. являлись недействительными (на данные обстоятельства также ссылается ООО «АТОН» в своих возражениях от 18.08.2022г. на исковое заявление по делу № А40-131130/2022).

Кроме того, в адрес ООО «АТОН» на адрес электронной почты 2011aton65@mail.ru указанной в договоре, 08.09.2022г. ООО «Сервис-Интегратор» направлено сообщение о том, что акт зачета от 31.07.2022г. сторнирован 01.08.2022 г.

На основании изложенного суд признает доводы ответчика о произведенном зачете не состоятельными, а сумму долга ответчика перед истцом не погашенной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый календарный день прострочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. Неустойка начисляется со дня, следующего за днём, в котором должна быть произведена оплата.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2021г. по 13.03.2023г. в размере 47 748 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на сумму 954 972 руб. 77 коп., начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ №127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

 Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ № 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г. даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2"): Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного и с учетом ограниченной ответственности по п. 5.2. договора (не более 5 %), исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично за период с 11.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 47 748 руб. 60 коп. (что составляет 5% от суммы долга (954 972 руб. 77 коп.)), а в остальной части надлежит отказать. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку оплаты поставленного товара и наличие оснований для уменьшения размере пени. 

Размер неустойки согласована сторонами. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" долг по договору № 2021/11-15/СИ от 08.11.2021г. в размере 954 972 руб., неустойку за период с 11.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 47 748 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 027 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                      Селивестров А.В.