АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31742/2022

г. Краснодар

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агротор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.08.2023),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), Горбань- ФИО3 (доверенность от 07.08.2023), в отсутствие ответчиков: общества с  ограниченной ответственностью «Флагман23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Вектор"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецтранспроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу   № А32-31742/2022, установил следующее.  

ООО «Агротор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Спецтранспроект» (далее – компания), ООО «Флагман23» и «ТК "Вектор"»  о взыскании солидарно 634 667 рублей 50 копеек ущерба и 30 тыс. рублей на оплату услуг  представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4  

Решением от 22.11.2023 оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.02.2024, с компании в пользу общества взыскано  634 667 рублей 50 копеек ущерба, 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований  о взыскании судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление,  по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном  объеме. По мнению заявителя, компания не является надлежащим ответчиком по делу,  суды необоснованно возложили вину за повреждение груза на компанию, которая  фактически выполняла функцию посредника. Компания не является перевозчиком,  ей не принадлежит транспортное средство, водитель ФИО4 не является  работником компании.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и  возражения отзыва.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 04.04.2022 общество (заказчик) и компания  (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг   № 04/04/221 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора истец поручил, а ответчик обязался  за вознаграждение в интересах и за счет истца оказать услуги по перевозке грузов истца  на территории Российской Федерации и стран СНГ, а истец обязался оплатить услуги  в размере и на условиях, определенных данным договором.  

28 мая 2022 года при осуществлении услуги по перевозке техники (заявка  от 27.05.2022 № 22, транспортная накладная от 28.05.2022 № 44), на транспортным  средстве Камаз, регистрационный номер 

<

***>, полуприцеп ВО 6457 34, водитель  ФИО4, маневрируя, не учел особенности и состояние транспортного средства  и груза, и в результате чего произошел отрыв страховочного ремня, что привело к падению  груза, а именно: агрегат универсальный для внесения ЖКУ инъекционным способом,  

модель 12 000, масса груза 4 тонны (далее – груз).  

Согласно определению инспектора ДПС ОМВД России по Динскому району  капитана полиции ФИО5 от 28.05.2022 № 23ДТ118599 водитель ФИО4  нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП груз и полуприцеп получили повреждения.  Сотрудник ДПС ОМВД установили нарушение правил перевозок, что в свою очередь,  привело к падению и повреждению перевозимого груза.  

В результате падения грузу нанесены существенные повреждения, для  восстановления которых потребуется приобрести запасные части и провести  восстановительный ремонт.  

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность исполнителя в соответствии  с законодательством Российской Федерации обеспечить сохранность груза с момента его  принятия от грузоотправителя и до выдачи грузополучателю.  

В пункте 3.2.3 договора предусмотрено право исполнителя в случае необходимости  привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц на основе заключаемых с ними  от своего имени и в интересах заказчика договоров. Исполнитель несет ответственность  перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по договору третьими лицами.  

30 мая 2022 года в целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец  направил в адрес компании претензию с требованием добровольного возмещения  стоимости запасных частей и стоимости проведения восстановительного ремонта.  Оставление претензии без удовлетворения привело стороны к судебному спору.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих  элементов в возмещении убытков должно быть отказано.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  

убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Суды квалифицировали возникшие между сторонами отношения как вытекающие  из договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса) и Федерального  закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –  Закон № 87-ФЗ).  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса и  пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере,  которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса и указанным  Законом.  

Суды, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Кодекса представленные сторонами доказательства, с учетом правильного распределения  бремени доказывания, установив, что принятие груза ответчиком и повреждение груза во  время перевозки подтверждены представленными в дело доказательствами, размер  причиненного ущерба определен судебной экспертизой (заключение от 19.06.2023   № 893-П), пришли к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность  обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к  ответственности в виде взыскания убытков за нарушение обязательств, возникших из  договора № 04/04/221, в связи с чем правомерно взыскали с компании (экспедитора)  ущерб в размере 634 667 рублей 50 копеек.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины и противоправного поведения  суды оценили критически. В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса,  подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если  

не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и, устранение которых от него  не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной  ценности, пропорциональной недостающей части груза.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26) разъяснено, что если договор  перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения  реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза,  с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб,  причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору  независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил  ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед  клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.  

Суды обоснованно возложили ответственность на компанию за понесенные истцом  убытки, поскольку установили, что компания (экспедитор) самостоятельно, от своего  имени выступила в роли перевозчика, взяв на себя все обязанности и ответственность  перевозчика. Согласно законодательству, а также пункту 5.5 договора, привлечение  исполнителем к исполнению своих обязательств третьих лиц не освобождает исполнителя  от ответственности перед заказчиком за исполнение данного договора. Исполнитель несет  ответственность за действия/бездействие третьих лиц, привлеченных им к исполнению  договора, как за свои собственные. Доказательства заключения договора  с ООО «Флагман23» и «ТК "Вектор"» или иные сведения, подтверждающие о том, что  указанные лица приняли или намеревалось принять на себя обязательства  по грузоперевозке, в материалах дела отсутствуют.  

Суды верно указали на несоответствие требований общества положениям пункта 2  статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим наличие  нескольких должников по одному обязательству. По смыслу указанной номы презумпция  солидарной обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности  применима, если должники являются должниками в одном и том же обязательстве. Суды  верно установили, что обязательство одного ответчика возникает из договора  транспортной экспедиции, обязательство других ответчиков – из факта осуществления  перевозки. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что наличие  

солидарного обязательства не установлено. Учитывая разъяснения, содержащиеся  в абзаце 3 пункта 27 постановления № 26, суды правомерно признали требования  к ООО «Флагман23» и «ТК "Вектор"» не подлежащими удовлетворению.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, единственным основанием  освобождения компании от ответственности за несохранность груза является наличие  препятствий вне разумного контроля экспедитора (перевозчика), обстоятельств, которые  экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело  (статья 796 Гражданского кодекса). Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой  силы, равно как и доказательств того, что ответчиком при транспортировке груза была  обеспечена его сохранность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, компания  не представила (статьи 9, 65 Кодекса).  

Приведенные доводы были предметом рассмотрения в судов, получили  надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу   № А32-31742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи М.Н. Малыхина  

 Р.А. Алексеев