﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21202/2018

03 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Николиной О.А. 

при участии в судебном заседании представителя министерства лесного комплекса Иркутской области Бакленева Р.С. (доверенность от 30.12.2019 № 296), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» Комаренко О.В. (доверенность от 02.03.2020) и представителя прокуратуры Иркутской области Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы министерства лесного комплекса Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу № А19-21202/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (далее также – прокурор), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: г. Иркутск, далее также – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» (ОГРН 1163850066489, ИНН 3811434318, место нахождения: г. Иркутск, далее также – ООО «ЛесПромСервис», общество) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка общей площадью 621 884,8 га в целях использования лесов для заготовки древесины, расположенного на землях лесного фонда Киренского, Усть-Кутского, Нижнеилимского и Мамского лесничеств, а также о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91-280/16 и применении последствий его недействительности в виде возврата министерству лесного участка. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 года указанные решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91-280/16 в части передачи в аренду обществу «ЛесПромСервис» защитных лесов и применении последствий недействительности договора в этой части, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, требования прокурора в указанной выше части удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство и ООО «ЛесПромСервис» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, при этом министерство в поданной жалобе просило эти судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, а общество «ЛесПромСервис» – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе министерство сослалось на неправильное применение судами норм материального права (статей 12, 13, 25, 29 Лесного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания договора аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91-280/16 в части передачи в аренду обществу «ЛесПромСервис» защитных лесов недействительным. В частности, министерство указало, что законодательством не запрещено включение защитных лесов в состав лесного участка, передаваемого в аренду для заготовки древесины, с целью создания в их границах объектов лесной инфраструктуры, поскольку создание и эксплуатация таких объектов инфраструктуры является правом арендаторов лесных участков. Кроме того, министерство также указало на ошибочность выводов судов о наличии права на проведение в лесах санитарно-оздоровительных мероприятий только у специализированных организаций, действующих на основании государственного задания.  

Общество «ЛесПромСервис» в поданной жалобе также указало на ошибочность выводов судов о запрете передачи в аренду защитных лесов совместно с эксплуатационными. 

В судебном заседании представители министерства и ООО «ЛесПромСервис» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель прокуратуры в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчиков, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол от 12.07.2016 № 1) министерство (арендодатель) и ООО «ЛесПромСервис» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91-280/16, согласно которому арендатору предоставлены в аренду сроком на 49 лет (с 20.09.2016 по 20.09.2065) лесные участки из состава земель лесного фонда Киренского, Усть-Кутского, Нижнеилимского и Мамского лесничеств общей площадью 621 884,8 га, в том числе эксплуатационные леса – 598 015,2 га, защитные леса – 23 869,6 га. По условиям договора лесные участки предоставлены арендатору для использования в целях заготовки древесины. 

Ссылаясь на то, что предоставление защитных лесов для заготовки древесины произведено в данном случае с нарушением требований статей 12, 17, 21, 102, 105, 106 Лесного кодекса Российской Федерации (в отсутствие предусмотренных лесным законодательством случаев допустимости осуществления заготовки древесины в защитных лесах), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным в этой части.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 153, 166, 167, 168, 180, 431, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 12, 17, 19, 21, 25, 29, 50.7, 55, 60.1, 60.2, 60.3, 60.7, 60.8, 71, 83, 102, 105, 106, 108 Лесного кодекса Российской Федерации, Особенностями использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2010 № 485, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия указанных прокурором оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка от 03.08.2016 № 91-280/16 недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи в аренду лесных участков, относящихся к категории защитных лесов, и применения последствий его недействительности в этой части. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований прокурор сослался на то, что предоставление обществу «ЛесПромСервис» в аренду защитных лесов для заготовки древесины произведено в отсутствие предусмотренных лесным законодательством оснований, при которых допускается заготовка древесины в защитных лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). В частности, эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (часть 3). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4). 

В силу части 2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено этим Кодексом (часть 8 статьи 29).

Положениями лесного законодательства установлены ограничения в осуществлении заготовки древесины (рубок лесных насаждений) в защитных лесах. Так, исходя из части 4 статьи 17, частей 1, 5, 5.1 статьи 21, части 1 статьи 55, части 1               статьи 105, части 1 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации, Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2010 № 485, рубки лесных насаждений в защитных лесах могли быть осуществлены в случаях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, необходимых для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (если строительство, реконструкция, эксплуатация этих объектов не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации), в случае необходимости ухода за лесами (рубки ухода) и замены лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций. В иных случаях, в том числе в целях коммерческой заготовки древесины, рубки лесных насаждений в защитных лесах не допускаются ввиду того, что это противоречит целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным функциям.  

Предоставление в аренду защитных лесов в целях заготовки древесины в отсутствие оснований для такой заготовки свидетельствует о нарушении договором аренды требований закона и посягательстве на публичные интересы (интересы охраны окружающей природной среды), что влечет ничтожность указанного договора.   

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что лесные участки в Киренском, Усть-Кутском, Нижнеилимском и Мамском лесничествах, относящиеся к категории защитных лесов, переданы ответчику (арендатору) в аренду для заготовки древесины в отсутствие указанных выше оснований, при которых допускается заготовка древесины в защитных лесах. Ответчики наличие таких оснований при рассмотрении дела не доказали. 

Установив указанные обстоятельства и, правильно применив названные выше нормы материального права, суды на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали заключенный ответчиками договор аренды от 03.08.2016 № 91-280/16 недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи обществу «ЛесПромСервис» в аренду данных участков и применили последствия его недействительности.   

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы министерства о включении спорных участков защитных лесов в состав лесного участка, переданного в аренду для заготовки древесины, с целью создания в их границах объектов лесной инфраструктуры, что, по его мнению, не запрещено законодательством (распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.07.2012              № 1283-р «Об утверждении Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов»), подлежат отклонению, поскольку согласно указанному министерством распоряжению Правительства Российской Федерации создание в защитных лесах объектов лесной инфраструктуры (обеспечивающих объектов) допускается при осуществлении в этих лесах заготовки древесины, которая в свою очередь допускается только при наличии оснований, предусмотренных лесным законодательством. В рассматриваемом случае, как указано выше, судами таких оснований для заготовки древесины не установлено.

Доводы общества о том, что судами не дана надлежащая оценка проекту освоения лесов, судами также обоснованно отклонены, так как предметом оспаривания по настоящему делу является сделка – договор аренды лесного участка, тогда как в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 проект освоения лесов составляется на основании и во исполнение заключенного договора аренды и после его заключения.  

При названных выше установленных судами обстоятельствах указание в принятых по делу судебных актах на наличие права на проведение в лесах санитарно-оздоровительных мероприятий только у специализированных организаций, действующих на основании государственного задания, не повлекло неправильного рассмотрения дела по существу, в связи с чем не может являться основанием для их отмены.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО «ЛесПромСервис» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу № А19-21202/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 20 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                Т.И. Коренева

                                                                                                             О.А. Николина