﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4425/21 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А60-4902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.10.2020 по делу № А60-4902/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755);

общества с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания» (далее – общество УК «ГОК») – Андреева А.С. (доверенность от 01.07.2021 № 12, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «ГОК» о взыскании 504 212 руб. 94 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период с января по апрель 2019 года, июнь 2019 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что контррасчет объема электроэнергии, представленный ответчиком, не соответствует следующим принципам определения и учета ОДН: - учет отрицательной величины должен вестись по каждому МКД отдельно; - «отрицательные ОДН» (в киловатт часах) накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту;  - отрицательная величина учитывается отдельно по каждому дому; - в случае получения отрицательной дельты предъявлению выставляется ноль кВт.ч., при этом отрицательная дельта учитывается в последующем периоде;  ответчик   увеличивает размер отрицательной дельты на сумму доначисленного потребления в квартирах (столбики 21,22 контррасчета); - отрицательную величину ОДН складывает в календарном периоде по всем МКД; - отрицательную величину в киловатт часах пересчитывает в рубли и исключает из суммы задолженности.

Помимо этого,  по  мнению заявителя кассационной жалобы, контррасчет ответчика подлежит отклонению, так как: 1) положительно начисленный объем электроэнергии на ОДН ответчик снижает за счет дополнительных начислений по ИПУ (ст.21,22 контррасчета); 2) размер отрицательной дельты ответчик увеличивает на сумму доначисленного потребления в квартирах (столбики 21,22 контррасчета). Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что положениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354) обязанность по контролю и учету, в том числе показаний коллективных и индивидуальных приборов учета электрической энергии возложена именно на управляющую организацию, вместе с тем доказательств отсутствия объективной возможности контролировать (фиксировать) показания индивидуальных приборов учета ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что принятие/не принятие собственниками помещений многоквартирных домов решения о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере 100% между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционального размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не освобождает управляющую компанию от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, полагает, что в спорный период не показаны начисления по МКД по адресу                 ул. Центральная,31, где собственниками принято решение о распределении ОДН в размере 100% по статье  «содержание жилья».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

	Общество УК «ГОК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом УК «ГОК» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 36996, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, который, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Ссылаясь на то, что в  январе,  апреле, июне 2019 года общество УК «ГОК» потребляло продаваемую ему обществом «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергию, однако до настоящего времени полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию не произвело, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании  задолженности за спорный период в размере 504 212 руб. 94 коп. (согласно произведенному уточнению  суммы иска).

Возражая против предъявленных к нему обществом «ЭнергосбыТ Плюс» требований и не оспаривая факт потребления электрической энергии в спорный период, общество УК «ГОК» указало отсутствие с его стороны задолженности и завышение гарантирующим поставщиком расхода электроэнергии на общедомовые нужды, без учета отрицательных значений расхода электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

При этом, при рассмотрении дела судами также установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 10.07.2018 № 310-ЭСП, по условиям которого общество «ЭнергосбыТ Плюс» самостоятельно производит удержания денежных средств, поступивших от потребителей, в счет оплаты задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь норм статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 161−162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 и  принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018  № АКПИ18-386, пришел к выводу о том, что задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что расчет, имеющийся в деле, не может быть признан достоверным и достаточным обоснованием иска, поскольку не соответствует изложенным правилам расчета объемов обязательств ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                   по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,                          а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                     с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                                                             не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Порядок определения в расчетах между управляющей                                               и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения                  в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр − объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0,                     в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде общедомовые нужды признаются равными 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), то оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил      № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

 Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Истолковав применительно к положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам условия заключенных между сторонами договоров и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проверив произведенные расчеты, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом завышен расход электроэнергии на общедомовые нужды, без учета отрицательных значений расхода электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, не учтен расход электрической энергии и не произведены соответствующие начисления потребителям коммунальных услуг, проживающим в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии, а кроме того, в некоторых спорных жилых помещениях, в которых истцом не был учтен расход электрической энергии и не произведены соответствующие начисления потребителям коммунальных услуг, установлен факт наличия потребления электрической энергии, о чем составлены соответствующие акты технического обследования, которые подлежат учету при расчете в начислениях платы потребителям за потребленную электрическую энергию за спорный период, пришли к выводу о том, что задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку денежные средства удержаны истцом на основании агентского договора.

В совокупности с иными доказательствами по делу суды также исследовали и признали не противоречащим подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 контррасчет ответчика, согласно которому начисленной в спорный период является сумма 185219 руб. 73 коп., и в котором учтены решения собраний собственников о распределении объемов коммунальных услуг, потребленных исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

При этом распределяемый в соответствии с формулами 1 1 -1 4 приложения № 2 Правил № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Следовательно, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, если объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из показаний прибора учета ниже объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления, то между потребителями распределяется объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из показаний прибора учета. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, поскольку судами бело установлено, что истцом в нарушении пункта 44 Правил № 354 не предоставлены сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета и начислениях по каждому помещению, сведения об объемах потребления по индивидуальным приборам учета и общедомовым приборам учета по домам в отношении  которых исчислен объем электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества превышающий объемы, определенные на основании нормативов потребления, сведения о применяемых для исчисления площадях мест общего пользования и подтверждающих документах, не предоставлены сведения о текущих оплатах в счет погашения задолженности и о том за какие периоды  данные поступления засчитаны, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункты 30, 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.10.2020 по делу № А60-4902/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Л.В. Громова 

                                             					 	А.В. Сидорова