﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3173/2019

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22256/2019) ООО "Третья управляющая компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.06.2019 по делу № А42-3173/2019 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Третья управляющая компания"

заинтересованные лица: 1) Административная комиссия муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией

2) Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» (ул. Ленина, д. 22, оф. 419, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН 1135118000258, ИНН 5118001103) (далее – заявитель, Общество, ООО «ТУК», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (далее – административная комиссия, административный орган) № 19-0149-АК от 13.03.2019 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и признании недействительным акта обследования территории города Апатиты № 6 от 22.01.2019 составленного Управлением коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2019 производство по делу в части требования ООО «Третья управляющая компания» к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области о признании недействительным акта обследования территории города Апатиты № 6 от 22.01.2019, прекращено. В удовлетворении требования ООО «Третья управляющая компания» об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией № 19-0149-АК от 13.03.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных нарушениях», отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в период времени с 14 час. 06 мин. до 14 час. 10 мин., управлением коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты с применением средств фотофиксации проведено обследование территории города Апатиты. В ходе проведения обследования выявлено наличие сосулек и наледи на кровле многоквартирного дома № 20 по улице Космонавтов.

Результаты проверки отражены, в акте обследования территории города Апатиты № 5 от 22.01.2019 с приложенной к нему фототаблицей.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401-01-ЗМО), административным органом в присутствии представителя ООО «ТУК» составлен протокол № 5 от 04.02.2019 об административном правонарушении.

Исследовав изложенные в протоколе обстоятельства и приложенные в их обоснование материалы, посчитав доказанными событие и состав административного правонарушения, установив повторность совершения административного правонарушения, 13.03.2019 административным органом вынесено постановление № 19-0149-АК (далее – Постановление), на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, а также актом обследования Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, производство по делу в части требования ООО «Третья управляющая компания» к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области о признании недействительным акта обследования территории города Апатиты № 6 от 22.01.2019 прекратил, в остальной части требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта обследования территории города Апатиты № 6 от 22.01.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый в настоящем деле акт  не отвечает вышеуказанным признакам, не является обязательным для исполнения документом властно-распорядительного характера, за неисполнение которого установлена административная или иная ответственность, не содержит каких-либо обязательных предписаний и распоряжений в отношении заявителя, сам по себе непосредственно не создает для заявителя каких-либо правовых последствий, возлагающих на него обязанности или препятствующих осуществлению экономической деятельности. Акт обследования, носит информационный характер, лишь фиксирует фактические обстоятельства, а, следовательно, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления административной комиссии  № 19-0149-АК от 13.03.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона.

Согласно примечанию к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов от 02.07.2010 № 01-44рс, к вопросам местного значения муниципального образования относится утверждение правил благоустройства территории.

Решением Совета депутатов муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией от 23.10.2017 № 548, утверждены Правила благоустройства.

Правила благоустройства устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории муниципального образования и обязательны для всех физических и юридических лиц.

Пунктом 8.3.13 Правил благоустройства определено, что в зимнее время должна быть своевременно организована очистка кровли зданий:

- удаление наледей и сосулек - по мере необходимости;

- мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

а) желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

б) снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледей и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, обеспечивающего безопасность прохода жителей. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега, наледей и сосулек с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Организации, обеспечивающие обслуживание жилого фонда, обязаны обеспечить уборку сброшенного с кровель снега, наледей и сосулек в течение суток.

В данном случае Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, выявила нарушение Обществом пункта 8.3.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных Решением совета депутатов города Апатиты от 23.10.2017 № 548. Правила благоустройства приняты в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, на основании Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/ПР.

Судом по настоящему делу и административным органом установлено, а равно не оспаривается заявителем, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 20 по улице Космонавтов в городе Апатиты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией, которая в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Общество как управляющая компания спорного МКД, в целях недопущения нарушения права собственников МКД на благоустройство придомовой территории, обязано осуществлять оказание услуг по управлению МКД в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что заявителем нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации (Правила благоустройства), ответственность за нарушения которого устанавливается этим же субъектом, Административная комиссия правомерно квалифицировала выявленные нарушения по статье 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Постановление Административной комиссии мотивировано ссылками именно на нарушение управляющей компанией Правил благоустройства при осуществлении деятельности по управлению МКД № 20 по улице Космонавтов города Апатиты, ответственность за нарушение которых установлена Законом №401-01-ЗМО. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях требований Закона № 294-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае была проведена проверка содержания жилищного фонда города Апатиты Мурманской области, а не проверка конкретного юридического лица в соответствии с положениями вышеуказанного Закона. Проведенные административной комиссией мероприятия были направлены на проверку соблюдения актов муниципального законодательства в сфере благоустройства. Таким образом, правовое обоснование проведения проверки (осмотра) и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства.

К настоящему случаю применимы положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, составленный в ходе проверки акт является допустимым доказательством.

Указанные акт с фототаблицей в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются документами, подтверждающими ненадлежащее исполнении Обществом своих обязанностей по очистке кровли спорного МКД от наледи и сосулек.

Факт наличия на кровли сосулек и наледи подтверждается, также представленным в материалы дела нарядом-допуском № 5 на производство работ (на высоте) по очистке плоской кровли спорного многоквартирного дома от снега и сосулек, выданный 22.01.2019 после проведенной проверки, что свидетельствует о наличии событий, выявленных при осмотре и зафиксированных фототаблицей.

Размер зафиксированных на фототаблице сосулек не позволяет сделать вывод об их незначительности и отсутствии опасности для граждан. Кроме того, наличие сосулек установлено со стороны дворового фасада дома, вместе с тем предварительное ограждение опасных участков не было установлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, судом установлено и заявителем фактически не оспаривается, что на момент проверки управляющей организацией допущено образование сосулек и наледи на кровле многоквартирного дома № 20 по улице Космонавтов, что с учетом повторности (постановление № 18-0109-АК от 19.02.2018) совершения административного правонарушения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вывод суда в данной части согласуется с правилами применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания ООО «ТУК» учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде административного штрафа в минимальном размере, что отвечает целям и принципам административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.06.2019 по делу №  А42-3173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО "Третья управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., пере6численную по платежному поручению № 178 от 05.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало