АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40576/2015

г. Краснодар

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрубоКомплект» ФИО1, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2023 года по делу № А32-40576/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрубоКомплект» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «ГарантСтрой-НН» (далее – общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) (уточненные требования).

Определением суда от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 ноября 2023 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в отчете о расходовании денежных средств конкурсный управляющий скрыл, что он привлекал заемные денежные средства в необходимом объеме для того, чтобы продолжить эксплуатировать транспортное средство марки VOLKSWAGE№ POLO VI№ XW8ZZZ61ZFG029028, с 18.11.2016 по 22.10.201. Расходы, связанные с платежами, по договору аренды (лизинга) от 30.01.2015 № 579/2015, заключенному ООО «Каркаде» и должником, осуществляли третьи лица. Суды не оценили платежные поручения, которые свидетельствуют о том, что с 13.03.2015 по 20.08.2015 ежемесячно, в том числе при использовании залогового транспорта, на расчетный счет должника поступали от заказчиков транспортных услуг денежные средства. 

В отзывах на кассационную жалобу  представители кредитора  ООО «ВолгоСтройИнвест»  ФИО2,  ФИО3, ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 15.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 16.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 18.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой указало, что конкурсный управляющий не принял меры по оспариванию подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве должника, по истребованию с дебиторов денежных средств в рамках исполнения финансовых обязательств перед должником (ООО «Волготрансгазстроймонтаж»), не предпринял меры по истребованию, возврату транспортных средств, переданных третьим лицам на основании: договора аренды строительной техники от 30.08.2013 № Д/2013-74/2, заключенного должником и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>); договора аренды транспортного средства от 18.02.2016, заключенного должником и ООО «ВолгоСтройИнвест», по условиям которого должник сдал в аренду полуприцеп, марки СТОКОТА 2007 года выпуска, паспорт № 50 НМ 769721; договора аренды строительной техники от 11.12.2014, заключенного должником и ООО «НерудРесурс», по условиям которого трубоукладчик ТГ-1224, государственный номер 52НХ34-36, передан ООО «НерудРесурс»; договора аренды строительной техники от 02.03.2015, заключенного должником и ООО «НерудРесурс», по условиям которого трубоукладчик ТГ-1224, государственный номер 52НХ22-31, передан ООО «НерудРесурс». Конкурсный управляющий не принял мер по исправлению ошибок, совершенных конкурсным управляющим при распределении денежных средств, в момент погашения задолженности по текущим платежам: по платежному поручению от 24.01.2020 № 5 на сумму 734 424 рублей; по платежным поручениям от 04.12.2015 № 5690 и 5691 на сумму 508 576 рублей 08 копеек; не оплатил (не вернул) ФИО6 денежные средства в сумме 585 400 рублей, поступившие в кассу от ФИО6 в январе – марте 2016 года за автотранспортное средство марки СТОКАТА 2007 года выпуска; не оплатил ФИО7 денежные средства в сумме 1 200 тыс. рублей в качестве оплаты по договору аренды (котельной и встроенного оборудования) от 01.09.2015; не представил документацию конкурсному кредитору – обществу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.3, 20.4, 60, 66, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды установили, что по акту приема-передачи имущества от 29.11.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 передал конкурсному управляющему объекты недвижимости, 2 земельных участка, 1 ед. транспортного средства – Нива Шевроле, 1 трубоукладчик ТГ-1224.

С целью получения сведений в отношении должника, выявления имущества должника, конкурсным управляющим направлены следующие запросы:

бывшему генеральному директору должника по юридическому адресу с просьбой обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; всю располагаемую информацию о финансово хозяйственной деятельности должника сообщить конкурсному управляющему.

Бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему копии договоров купли-продажи: самоходной техники Экскаватор ЕК-270 2002 года выпуска от 29.12.2015 – цена реализации 217 448 рублей 23 копейки; автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска от 01.02.2016 – цена реализации 100 тыс. рублей; полуприцепа СТОКОТА 2007 года выпуска от 29.12.2015 – цена реализации 600 тыс. рублей.

В арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки договора купли-продажи строительной техники с рассрочкой платежа: экскаватор ЕК-270, 2002 года выпуска, заключенного 29.12.2015 должником и ФИО6

Определением суда от 18.06.2018 по делу № А32-40576/2015 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Также в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки договора купли-продажи полуприцепа с рассрочкой платежа: СТОКАТА S4U№ 202 2007 года выпуска, заключенного 29.12.2015 должником и ФИО6

Определением суда от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа Шевроле НИВА 2007 года выпуска заключенного 01.02.2016 должником и ФИО6

Определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Иных договоров купли-продажи техники бывшим руководителем должника ФИО8 конкурсному управляющему не передано.

Согласно акту сверки задолженность ООО «НерудРесурс» перед должником отсутствует.

Суды пришли к выводу о том, что общество не предоставило доказательств нахождения техники у ООО «НерудРесурс» ввиду того, что техника списана и утилизирована в июле 2015 года. Предоставление обществом копии договора не может свидетельствовать о заключении договора аренды.

В реестр требования кредиторов должника включена задолженность общества по договору уступки прав требования от 27.09.2019, по условиям которого ООО «ВолгоСтройИнвест» (цедент) уступило, а общество (цессионарий) приняло право требования к должнику в размере 123 019 849 рублей 32 копеек, а в материала дела приложены документы с 2013 года по 2016 год. В указанный период времени общество кредитором должника не являлось.

Конкурсный управляющий направлен запрос в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области о предоставлении информации: за кем в настоящее время зарегистрирована техника и предоставлении копии договор купли-продажи.

Согласно ответу сведения о регистрации самоходных машин в Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области информация отсутствуют (не зарегистрированы).

Суды установили, что вся техника была в залоге у ООО КБ «Богородский», информация по запросам и ответам о получении ответов из государственных органов также имеется в отчете конкурсного управляющего который предоставляется в арбитражный суд и кредиторам в том числе обществу. Бывший директор должника не мог сдать в аренду транспортное средство СТОКАТА S4U№ 202 2007 года выпуска                   ООО «ВолгоСтройИнвест» в 2016 году, так как транспортное средство продано в 2015 году и новым собственником по договору купли-продажи от 29.12.2015 стал ФИО6

Суды установили, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему акты от 06.07.2015 о списании следующей самоходной техники: трубоукладчик ТГ-1224, 1993 года выпуска, заводской № 1358, двигатель № 394932, гос. № 2343 НН 52; трубоукладчик ТГ-321 А, 1995 года выпуска, заводской № 41, двигатель № 1683, гос. № 2331 НН 52; трубоукладчик ТГ-321 А, 1996 года выпуска, заводской № 071, двигатель № 5551648, гос. № 2334 НН 52; трубоукладчик ОМТ 16, 1995 года выпуска, заводской № 980, двигатель № 4072, гос. № 2339 НН 52; экскаватор ЕК-270-03, 2003 года выпуска, заводской № 668, двигатель № 30116784, гос. № 2328 НН 52; трубоукладчик ТГ 503 Я, 1994 года выпуска заводской № 6, двигатель № 002725, гос. № 2344 НН 52.

В материалы дела представлены: акт приема-передачи имущества от 29.11.2016, в соответствии с которым исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника (срок полномочий до 18.11.2016) ФИО5 передал, конкурсный управляющий принял следующее имущество: насосная станция; материальный склад № 2 и мастерская шиномонтажа; ремонтно-механическая мастерская; здание очистных сооружений; жилой дом Александровская слобода; автомобильный бокс; материальный склад ЩКП № 1; ремонтно-эскплуатационный блок № 1; трансформаторная подстанция; здание гаража; ремонтно-эскплуатационный блок № 2; склад запчастей «Хард» с пристроем; площадка и дороги на территории базы; станции водоочистки БИОС -20; проходная; трубоукладчик ТГ-1224; Нива Шевроле; земельный участок Александровская слобода; земельный участок.

Также конкурсный управляющий представил сведения о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованные на ЕФРСБ (сообщение от 24.10.2016 № 1370455), в соответствии с которыми ФИО5 опубликована инвентаризационная опись от 14.10.2016 № 2 (скорректированная). 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 передал конкурсному управляющему скорректированный акт приема-передачи имущества должника, в который не входили спорные транспортные средства, так как пояснил бывший руководитель ФИО8 техника списана и оприходована как металлолом. От сдачи металлического лома денежные средства пошли на оплату текущих обязательств.

Также в материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2023, в котором рассматривался указанный довод общества и не нашел своего подтверждения.

Суды пришли к выводу о том, что не представлено доказательств того, что указанные транспортные средства утрачены в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим.

В отношении довода о неперечислении денежных средств ФИО6 в размере 585 400 рублей и ФИО7 в размере 1 200 тыс. рублей суды указали, что в адрес конкурсного управляющего требования о погашении задолженности от ФИО6 и ФИО7 не поступали, в судебном порядке с не взыскивались.

Оценивая довод о незаконном перечислении ООО «Волготрансгазстроймонтаж» 734 424 рублей по платежному поручению от 24.01.2020 № 5 в счет погашения основного долга по договору № 01/08/2016 от 01.08.2016 за поставку тепловой энергии, суды установили следующие обстоятельства. 

Между должником и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» заключен договор № 01/08/16 по поставке тепловой энергии, по которого образовалась задолженность по оплате с 25.09.2016 по 25.04.2017 на сумму 2 490 657 рублей и с 25.09.2016 по 25.04.2018 на сумму 2 490 657 рублей, а всего на общую сумму 4 981 314 руб. Размер задолженности подтвержден актами сверок взаимных расчетов.

Должник 24.01.2020 перевел на расчетный счет ООО «Волготрансгазстроймонтаж» 734 424 рубля в счет частичного погашения основного долга по договору от 01.08.2016 № 01/08/16 (платежное поручение от 24.01.2020 № 5).

Должник в лице конкурсного управляющего не получал уведомления о состоявшейся переуступке прав требования от ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ООО «ВолгоСтройИнвест» или общества. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела документов о получении конкурсным управляющим уведомления.

С учетом положений закона должник не несет ответственности за надлежащее исполнение своих обязательств перед первоначальным кредитором, если не был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

В части непредоставления документов суды указали, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего предоставлять кредиторам копии запрашиваемых документов. Конкурсный управляющий на комитете кредиторов предоставляет все документы. В комитете кредиторов одним из членов является директор общества ФИО9 и также  лицо, подписавшее жалобу - ФИО10 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, установив, что общество не доказало причинение конкурсным управляющим убытков в рамках исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не доказана незаконность действий конкурсного управляющего (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и причиненными истцу убытками, суды отказали в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2023 года по делу № А32-40576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев