﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-39121/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов                               и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области                      от 23.02.2019 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-39121/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (632662, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Чик, улица, Ленина, дом 3, ОГРН 1025405828095, ИНН 5425101903) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791,ИНН 7709576929), к Управлению Федеральной службы судебных приставов       по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставовпо Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлёва Ангелина Александровна, муниципальное предприятие инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковской сельсовет, временный управляющий муниципального предприятия инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковской сельсовет Русанов Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская топливная корпорация», Администрация Усть-Луковского сельсовета, Администрация Ордынского района Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.)                              в заседании приняли участие представители: Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов                      по Новосибирской области - Черкашина Н.Г по доверенностям от 30.01.2019 и от 07.06.2019, соответственно; общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - Машанова Т.В. по доверенности от 20.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области      с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – Федеральная служба, ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление ФССП) о взыскании с Российской Федерации              в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации                  867 522 руб. 31 коп. убытков, вызванных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов по непринятию мер                         по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (с учетом добровольного исполнения должником и частичного исполнения в ходе исполнительного производства); с Управления ФССП 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,          20 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлева Ангелина Александровна (далее  - судебный пристав-исполнитель), муниципальное предприятие инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковской сельсовет (далее – Муниципальное предприятие коммунального сервиса), временный управляющий предприятием Русанов Андрей Анатольевич, общество                        с ограниченной ответственностью «Новосибирская топливная корпорация» (далее – ООО «Новосибирская топливная корпорация»), Администрация Усть-Луковского сельсовета, Администрация Ордынского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены.                    С Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Меркурий» взыскано 867 522 руб.               31 коп. убытков, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 350 руб. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Федеральная служба                      и Управление ФССП обратились с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители считают необоснованным взыскание с Российской Федерации убытков, поскольку отсутствие факта наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, поступившие на расчетный счет должника из бюджета в качестве субсидии, имеющей целевой назначение,             не могло повлечь для общества убытков, поскольку арест на такие денежные средства противоречит статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в связи с чем не имеется причинно-следственной связи между несвоевременным наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, поступающие на счет должника                            и неполучением обществом от своего должника исполнения по судебному решению.

Федеральная служба и Управление ФССП отмечают, что если и предположить возможность ареста поступившей должнику бюджетной целевой субсидии в размере 1 729 580 руб., то на основании пункта 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), учитывая наличие сводного исполнительного производства и недостаточность указанной суммы для удовлетворения требований всех взыскателей, последняя подлежала распределению между взыскателями в порядке, установленной законом очередности, а поскольку требования общества  относятся к четвертой очереди, то оставшаяся ему сумма удовлетворения составила бы только 62 175 руб. 04 коп.

Также заявители жалобы считают, что возможность взыскания истцом задолженности с муниципального предприятия коммунального сервиса                  не утрачена, поскольку ООО «Меркурий» не лишен возможности в рамках дела о банкротстве указанного предприятия заявить о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая также, что согласно бухгалтерскому балансу последнего за 2017 год его нематериальные активы составляют 6 086 000 руб., а в соответствии с информацией государственных регистрирующих органов должнику принадлежит 5 транспортных средств и экскаватор.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителей и общества поддержали свои доводы своей кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее неявившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 с Муниципального предприятия коммунального сервиса в пользу ООО «Меркурий» взыскано 946 522 руб. 31 коп., в том числе 716 435 руб. 50 коп. основного долга за уголь, поставленный                        по договору от 12.08.2015 № 1 в период с 15.09.2015 по 04.10.2016 (задолженность с учетом частичной оплаты покупателем и осуществленной за него оплаты администрацией Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области), 194 055 руб. 71 коп. неустойки, 21 031 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом 27.03.2017 обществу выдан исполнительный лист ФС 016797753 на взыскание 946 522 руб. 31 коп.

ООО «Меркурий» 01.06.2017 предъявило указанный исполнительный лист в отдел судебных приставов по Ордынскому району Управления ФССП по Новосибирской области.

На основании указанного исполнительного листа 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ордынскому району Журавлевой А.А. возбуждено исполнительное производство                       № 8404/17/54032-ИП.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя                                 по исполнению требований исполнительного листа ФС 016797753,                           ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А45-30583/2017, признано незаконным как противоречащее статьям 80 и 81 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя                         Журавлевой А.А., в том числе, выразившееся в непринятии постановления               о наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности.

В рамках указанного дела установлено, что 26.06.2017 на расчетный счет муниципального предприятия коммунального сервиса поступили денежные средства в размере 1 729 580 руб. и 30.06.2017 были перечислены должником в адрес ООО «Новосибирская топливная корпорация», которое               с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов не обращалось.

Полагая, что при своевременном и надлежащем исполнении службой судебных приставов требований Закона об исполнительном производстве ООО «Меркурий» имело бы возможность получить взысканную в его пользу 896 522 руб. 31 коп. (задолженность Муниципального предприятия коммунального сервиса на 26.06.2017), считая, что в настоящее время возможность взыскания утрачена, истец обратился в арбитражный суд                     с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из того, что                в результате допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия общество утратило реальную возможность взыскания долга                      за счет имущества должника, так как в период с 28.06.2017 по 30.06.2017                 осуществлялись обороты по счеты должника, в том числе по поступившей 28.06.2017 субсидии в размере 1 729 580 руб., имеющей целевое назначение - на приобретение топливно-энергетических ресурсов для подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, в том числе на погашение кредиторской задолженности за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы, однако часть указанной суммы (1 430 000 руб.) должник перечислил ООО «Новосибирская топливная корпорация», остальная часть списана в пользу налогового органа, тогда как  задолженность Муниципального предприятия коммунального сервиса перед                       ООО «Меркурий» образовалась вследствие неоплаты каменного угля. Суд также исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Меркурий» возможности взыскания            с должника присужденной суммы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.                            При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Также в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя                 и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования                              о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда)               по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах                      о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного                с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Служба судебных приставов-исполнителей вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства,                             у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

Суд округа считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции                              о доказанности истцом тех, имеющих значение для дела обстоятельств,                  с которыми связывается возможность удовлетворения иска о возмещении убытков Российской Федерацией, сделан без учета следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что требование о взыскании с Российской Федерации убытков истцом обосновано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления о наложении ареста на денежные средства должника, вследствие чего должник перечислил со своего расчетного счета сумму поступившей субсидии целевого назначения не в погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы, которые были поставлены истцом должнику в период 2015-2016 г.г., а в оплату таких ресурсов                               ООО «Новосибирская топливная корпорация», поставка которых указанной организацией должнику осуществлялась в последующем отопительном периоде – 2016-2017 г.г.

Как указал истец, в том числе в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков, субсидия, поступившая на счет должника 26.06.2017, составляла размер имевшейся задолженности последнего перед ООО «Новосибирская топливная корпорация».

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что             в случае своевременного ареста судебным приставом-исполнителем денежных средств должника, учитывая, что находящийся на исполнении службы судебных приставов-исполнителей исполнительный лист выдан обществу на взыскание задолженности за поставку топливно-энергетических ресурсов, истец имел бы возможность получить взысканную в его  пользу сумму за счет денежных средств субсидии целевого назначения, поступившей во исполнение постановления администрации Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 30.05.2017 № 64а.

Постановлением администрации Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 30.05.2017 № 64а  утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг из бюджета Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области на приобретение топливно-энергетических ресурсов для подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства                 к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов (в том числе на погашение кредиторской задолженности за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы).

Согласно пункту 3 указанного постановления оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

На основании постановления администрации Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 30.05.2017 № 64а между администрацией Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области и Муниципальным предприятием коммунального сервиса (получатель) заключено соглашение от 23.06.2017 № 1о предоставлении из бюджета Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее – соглашение от 23.06.2017 № 1).

Предметом соглашения является предоставление из бюджета Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в 2017 году субсидии в целях возмещения затрат получателя для бесперебойного прохождения отопительного сезона (расчеты за поставленные топливно-энергетические ресурсы, включая погашение кредиторской задолженности      за топливно-энергетические ресурсы), связанных с содержанием инженерной инфраструктуры коммунального комплекса в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункты 1.1, 1.1.1 соглашения от 23.06.2017 № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Решением Совета депутатов Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов. 

Между тем вывод суда первой и апелляционной инстанции                             о доказанности истцом существования у него реальной возможности получения с Муниципального предприятия коммунального сервиса задолженности, сложившейся за поставки топлива в 2015-2016 годах,                        за счет поступившей на расчетный счет должника суммы целевой субсидии, распространяющей свое действие на правоотношения, возникшие                      с 01.01.2017, не обоснован соответствующими положениями Порядка предоставления субсидий, утвержденного вышеуказанным постановлением,         а также не учитывает условия соглашения от 23.06.2017 № 1, которыми выделение субсидии предусмотрено из бюджета на 2017 год.

Учитывая указанное, а также положения пункта 2 статьи 78 БК РФ,                   в силу которых субсидии предусматриваются и выделяются из бюджета Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования согласно нормативно-правовым актам о бюджете                               на соответствующий период и принимаемыми в соответствии с ними  правовыми актами соответствующих публичных органов, исходя из доводов истца о том, что средства субсидии подлежали распределению в его пользу    за ресурсы, поставленные в 2015-2016г.г., а не в пользу                                              ООО «Новосибирская топливная корпорация», поставившего, как указывает истец, ресурсы должнику в период 2016-2017г.г., а также, принимая                       во внимание выделение субсидии, в том числе на приобретение топливно-энергетических ресурсов для подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, выводы судебных инстанций о доказанности истцом существования реальной возможности получения исполнения по обязательству должника именно                    за счет указанной целевой субсидии, нельзя признать обоснованными положениями о Порядке предоставления субсидий и отвечающими нормам бюджетного законодательства.

При этом на незаконность списания с расчетного счета должника оставшейся после уплаты 1 430 000 руб. в пользу  ООО «Новосибирская топливная корпорация» суммы субсидии на основании документов налогового органа, истец не ссылался и судами таких обстоятельств                        не установлено.

В связи с изложенным вывод судов о доказанности истцом наличия реальной возможности получения им исполнения с должника за счет средств субсидии, целевое назначение которой соответствует характеру задолженности Муниципального предприятия коммунального сервиса перед ООО «Меркурий», нельзя признать соответствующим установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и приведенным положениям БК РФ.

 Кроме того, не основан на нормах законодательства                                          несостоятельности (банкротстве), законодательства об исполнительном производстве вывод судов о доказанности утраты истцом реальной возможности взыскания долга с самого должника.

Вывод о невозможности получения присужденного обществу                           с должника суд первой инстанции обосновал тем, что из материалов исполнительного производства не усматривается наличие у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа. Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон                                   о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе                                по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве;     все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве,               и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось                         в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются                 из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, принятие к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 по делу № А45-15326/2018                  заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия коммунального сервиса, введение в отношении указанного должника определением суда от 10.10.2018 процедуры наблюдения и признание его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019, само   по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                       от 17.07.2019 по делу № А45-15326/2018 процедура конкурсного производства продлена до 11.10.2019.                  

Положения Закона о банкротстве устанавливают право кредиторов должника предъявить свои требования к нему в деле о банкротстве                          в порядке, предусмотренном указанным законом. Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона                  о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом                            о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

Между тем, как следует из материалов дела и признается истцом,                     с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Муниципального предприятия коммунального сервиса в рамках дела                             о несостоятельности (банкротстве) последнего, ООО «Меркурий»                           не обращалось.

Таким образом, не обратившись с заявлением о включении требований      в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия коммунального сервиса,         ООО «Меркурий» лишило себя процессуальных прав, предоставленных действующим законодательством кредиторам должника, включенным                       в реестр требований кредиторов, в том числе и возможности обеспечить своими действиями полноценную защиту своих прав, принимать участие                в собрании кредиторов, влиять на принимаемые на нем решения в рамках своих полномочий, предоставленных кредиторам должника, также контролировать проведение процедуры банкротства должника, включая деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе относительно использования или неиспользования предусмотренных законом способов судебной защиты права.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при удовлетворении иска по основанию утраты истцом возможности взыскания задолженности со своего должника, необоснованно не учтено, что сам истец не воспользовался всем спектром способов и необходимых мер, предоставленных ему действующим законодательством, для защиты своих интересов по взысканию задолженности с муниципального предприятия коммунального сервиса.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанции                          о наличии юридически значимых обстоятельств для возникновения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу суммы долга  Муниципального предприятия коммунального сервиса – причинно-следственной связи между неправомерным бездействием по неналожению ареста на денежные средства должника и неполучением обществом                        на настоящий момент исполнения по выданному арбитражным судом исполнительному листу, сделан при неприменении, подлежащих применению вышеприведенных норм Закона и банкротстве и Закона                        об исполнительном производстве, а также без учета правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма № 145.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства в необходимой объеме установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, но при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права (не применены вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению), отменяя решение и постановление, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований понесенные им судебные расходы по иску полностью относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиками.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А45-39121/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров