Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185682/17-83-1290

04 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола помощником судьи Казаковым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГОРСРЕДА" (ИНН 

<

***>) к ООО "МЕБЕЛЬНАЯ СТУДИЯ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 546 200 руб. 00 коп.,

При участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 11.10.2017г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 546 200 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №25/04/16 от 25.04.2016г. 

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил. 

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления. 

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Суд, учитывает, что в определении суда, в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса 2 Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

 В определениях, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между ООО «Горсреда» и ООО «Мебельная студия» был заключен договор подряда № 25/04/16 от 25.04.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Мебельная студия» приняло на себя обязательства выполнить отделочные работы здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями разделов 1, 4 Договора № 25/04/16 от 25.04.2016 ООО «Мебельная студия» приняло на себя обязательство выполнить отделочные работы здания в срок до 30.06.2016г.

Вместе с тем, ООО «Мебельная студия» принятые на себя обязательства до настоящего момента не исполнило, акты выполненных работ между сторонами не подписаны, окончательный расчет в соответствии с условиями Договора № 25/04/16 от 25.04.2016 не произведен.

Между ООО «Горсреда» и ООО «Мебельная студия» был заключен договор № 17/11-15 от 17.11.2015 в соответствии с условиями которого ООО «Мебельная студия» обязалось изготавливать и передавать в собственность ООО «Горсреда» Двери, а также выполнять работы по сборке, монтажу и техническому обслуживанию Дверей.

В соответствии с п. 4 заявки № 1 к Договору № 17/11-15 от 17.11.2015 ООО «Мебельная студия» обязалась выполнить работы по сборке и монтажу Дверей не позднее 28.12.2015г.

Как указывает истец, ООО «Мебельная студия» принятые на себя обязательства до настоящего момента не исполнило, акты выполненных работ между сторонами не подписаны, окончательный расчет в соответствии с условиями Договора не произведен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40- 162245/16-88-229 «Б»  ООО «Горсреда» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества назначена ФИО2.

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с условиями Договоров, руководствуясь положениями 708, 405, 450.1 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Горсреда» заявил односторонние отказы от исполнения Договора № 25/04/16 от 25.04.2016, Договора № 17/11-15 от 17.11.2015. 

Указанный отказ был направлен по месту нахождения юридического лица ООО «Мебельная студия» (115372, 

<

...>) посредством почтового отправления (номер почтового идентификатора 12115114010809).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 25.09.2017 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ООО «Мебельная студия» имело право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 на основании ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»), юридически значимое сообщение в виде уведомления об отказе ООО «Горсреда» от Договора в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует считать доставленным 25.09.2017, т.е. в последний день, установленный законодательством срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи.

Указанная правовая позиция подтверждается и Верховным Судом РФ, которым в п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ. Договор № 25/04/16 от 25.04.2016 и Договор № 17/11-15 от 17.11.2015 между ООО «Горсреда» и ООО «Мебельная студия» расторгнуты в момент, когда данное уведомление считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, т.е. с 25.09.2017.

 В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. З ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с условиями раздела 3 Договора № 25/04/16 от 25.04.2016, ООО «Горсреда» произвело предварительную оплату работ, что подтверждается платежными поручениями № 374 от 27.04.2016 на сумму 600 000 рублей, № 467 от 31.05.2016 на сумму 600 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1. заявки № 1 к Договору № 17/11-15 от 17.11.2015, ООО «Горсреда» произвело предварительную оплату работ, что подтверждается платежным поручением № 1753 от 18.11.2015 на сумму 346 200 рублей.

Поскольку в настоящее время обязательства ООО «Мебельная студия» в соответствии с условиями Договоров не выполнены. Договоры расторгнуты, требования ООО «Горсреда» о возврате суммы аванса добровольно не удовлетворено, в настоящее время имеются основания для взыскания с ООО «Мебельная студия» неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 546 200 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 546 200 рублей подтверждено надлежащими доказательствам и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 11, 12, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МЕБЕЛЬНАЯ СТУДИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГОРСРЕДА" (ИНН 

<

***>) денежные средства 1 546 200 руб.

Взыскать с ООО "МЕБЕЛЬНАЯ СТУДИЯ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 462 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин