Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                    Дело № А32-42834/2016                             «04» октября 2017 года

                                                        Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306230833100032, адрес регистрации: 350000, 

<

...>) о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2  – доверенность в деле, паспорт 

                      ФИО3 – доверенность от 19.09.2017, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность в деле, удостоверение

                                             ФИО5 – доверенность от 11.04.2017, удостоверение

                                             ФИО6 – доверенность от 22.09.2017, удостоверение     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7

Установил

ФИО8 Ризвангаджиевич обратился 20.12.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016 о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Стороны спора непосредственно в судебном заседании представили дополнительные документы и пояснения.

В судебном заседании 20.09.2017 объявлен перерыв до 27.09.2017 г. до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

От инспекции после перерыва поступил дополнительный отзыв от 27.09.2017 г.

Заявитель сообщил, что с указанными в отзыве доводами ознакомлен, необходимость в предоставлении времени для подготовки, отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон спора, судом установлено следующее.

ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее - Налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в отношении предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки № 14-25/14/17 от 15.06.2016) принято 21.11.2016 решение № 14-25/26/72, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 45 847 840 руб.; доначислены налоги в сумме 226 804 609 руб. и пени в сумме 49 743 200 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также предложено предоставить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013 и 2014 года.  

Одновременно с вышеуказанным решением заинтересованным лицом принято 21.11.2016 решение № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. 

Решением № 14-25/26/80 от 21.11.2016 заявителю запрещено распоряжаться земельными участками в количестве 1072 шт., расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара (общая площадь земельных указанных участков – 2 824 148 м2, общая кадастровая (рыночная) стоимость участков – 6 935 903 575 руб.). 

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана 16.12.2016 в качестве дополнения к апелляционной жалобе на  решение № 14-25/26/72 от 21.11.2016г.  

В тексте решения УФНС России по Краснодарскому краю от 17.02.2017 г. № 22-13-202 (стр. 15-17) дана оценка вышестоящим налоговым органом оспариваемому решению.

Заявитель не согласился с решением заинтересованного лица № 14-25/26/80 от 21.11.2016, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.10. ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом инспекция должна в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у инспекции отсутствуют.

Из текста оспариваемого решения (стр.1) следует, что заинтересованное лицо на момент принятия решения располагало данными о наличии в собственности у заявителя земельных  участков в количестве 1072 шт. общей площадью – 2 824 148 м2, общей кадастровой стоимостью – 6 935 903 575 руб.

Со ссылкой на пп.1 п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган указал на необходимость определения стоимости имущества, обременяемого оспариваемым решением, по данным бухгалтерского учета заявителя.

Заинтересованное лицо обоснованно указало, что в силу требований пп.1 п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 346.24. НК РФ заявитель не ведет  бухгалтерский учет и, соответственно, при вынесении решения заинтересованное лицо не располагает данными о бухгалтерской стоимости имущества заявителя, подлежащего обременению.

Но при этом, определяя объем имущества, в отношении которого необходимо наложить запрет на отчуждение, допустил нарушение прав заявителя, неверно определив его стоимость расчетным путем.

Налоговым органом при определении стоимости имущества не учтены положения Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н.

Согласно п. 6 Методических указаний бухгалтерский учет основных средств ведется в целях достоверного определения результатов от продажи и прочего выбытия основных средств;

Основным принципом ведения бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении (пп. "в" п. 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, цели учета основных средств должны соответствовать основным принципам ведения бухгалтерского учета, главным требованием которых является соответствие данных учета реальным (достоверным) показателям.

УФНС России по Краснодарскому краю в информации от 23.03.2012 "О порядке применения обеспечительных мер" указало, что при введении запрета налоговики должны сначала определить стоимость имущества первой группы (недвижимость). Затем сравнить эту стоимость с суммой недоимки, пеней и штрафов, которая подлежит уплате по решению о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика.

О необходимости соблюдения налоговыми органами критерия разумности и соразмерности при выборе объектов для принятия обеспечительных мер на момент принятия оспариваемого решения имеется сложившаяся судебная практика (Постановление АС МО от 16.06.2015 N Ф05-6863/2015 по делу N А41-48490/14, Постановление АС ПО от 11.04.2016 N Ф06-7184/2016 по делу N А72-7998/2015, Постановление АС ПО от 05.02.2013 по делу N А49-5447/2012, Постановление ФАС СЗО от 12.01.2009 по делу N А56-16732/2008).

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2. Ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о балансовой стоимости обремененных земельных участков с учетом приведенных положений бухгалтерского учета именно кадастровая стоимость участков максимально соответствует принципам достоверности бухгалтерского учета основных средств.

Налоговым органом данные положения не приняты во внимание и при определении стоимости земельных участков, инспекция использовала расчетный метод. Стоимость 1 квадратного метра была определена путем деления общей суммы приобретенных заявителем ранее участков по договору купли продажи от 21.12.2012 г. до их разделения на более мелкие участки на общую площадь всех земельных участков (стр. 2 решения инспекции). В результате произведенного расчета стоимость 1 квадратного метра составила 78 руб.

Однако такая методика расчета не соответствует принципу определения стоимости вновь образуемых участков.

В подпункте 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, закреплено, что в случае образования новых земельных участков при разделении существующего земельного участка (преобразуемого земельного участка) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка.

Таким образом, при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка кадастровым органом применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка.

Удельный показатель кадастровой стоимости нетождествен удельному показателю рыночной стоимости 1 м2, определенному произвольным способом, ввиду чего кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не может определяться посредством умножения его площади на рыночную стоимость 1 м2 стоимости преобразуемого (исходного) земельного участка.

Налоговым кодексом (ст. 95, 96 НК РФ) предусмотрена возможность привлечения специалистов в ходе налоговых проверок в случаях требующих специальных познаний. Однако заинтересованное лицо не воспользовалось предоставленным ему правом для определения стоимости земельных участков, подлежащих обременению.

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что при расчете стоимости 1 квадратного метра земельного участка налоговый орган использовал в качестве основания письмо заявителя в адрес заинтересованного лица (вх. № 17682 от 17.05.2015 г.), в котором ИП ФИО1 предлагает способ определения стоимости земельного  участка.

При анализе этой справки судом, не усматривается относимости данной справки к материалам выездной налоговой проверки. Этой справкой ИП ФИО1 разъясняет  налоговому органу порядок расчета налоговой базы и НДФЛ за 2014 год. Ни каких предложений относительно способа определения стоимости земельных участков в целях принятия обеспечительных мер, данная справка не содержит. Таким образом, волеизъявления заявителя на расчет стоимости имеющихся у него в собственности земельных участков из расчета стоимости 78 рублей за 21 кв. м материалы дела не содержат.

При принятии обжалуемого решения, заинтересованное лицо нарушило принцип разумности и соразмерности при выборе объектов для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры налоговым органом могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Соответственно, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют. (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5404/2015 по делу N А32-42341/2014).

В оспариваемом решении не приведены факты и события, которые давали бы налоговому органу достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по материалам проверки.

Ссылки представителей инспекции в судебном заседании на значительность доначисленных сумм, на факт неоднократного изменения места жительства, на текущую задолженность по налогу на землю без анализа  обстоятельств о недобросовестности заявителя не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку решение о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по результатам проверки и обжалуемое в данном деле решение о принятии обеспечительных мер принимались налоговым органом в один день 21.11.2016 г., то у налогового органа отсутствовали основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения решение № 14-25/26/72 от 21.11.2016г. в дальнейшем.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2017 N Ф08-2686/2017 по делу N А53-21198/2016, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по делу N А53-22042/2010, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по делу N А32-45002/2009-45/663, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А53-9389/2011.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования ИП ФИО1 следует удовлетворить.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по госпошлины относятся на ответчика.

Принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

При изготовлении 27.09.2017 резолютивной части решения, допущена техническая опечатка в указании даты определения суда о принятии обеспечительных мер – указано 14.03.2017, а следовало указать 11.07.2017.

02.10.2017 от заявителя в материалы дела, через канцелярию суда поступило ходатайство об исправлении опечатки в резолютивной части решения.

Суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения техническую опечатку, не влекущую изменения его содержания (статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 159, 163, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016 г. о принятии обеспечительных мер виде запрета предпринимателю ФИО1 на отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2017 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (350020, 

<

...>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306230833100032, адрес регистрации: 350000, 

<

...>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей (оплачены по чеку-ордеру № 4941 от 17.12.2016 в сумме 300 рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                    Ф.Г. Руденко