﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18455/2019-ГК

г. Пермь

09 января 2020 года

Дело № А60-54057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Косицкий А.О.,  паспорт, доверенность от 08.11.2018, представлен диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лес Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2019 года 

по делу № А60-54057/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Урала» (ОГРН 1156658025920, ИНН 6671013270)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Лес Урала» суммы долга за июль, август 2019 года по договору аренды лесного участка № 855 от 14.10.2014 - 1 259 466 руб. 66 коп., неустойки, начисленной за период с 21.07.2019 по 12.09.2019, в размере 48 489 руб. 47 коп.

Решением от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «Ураллес 2010» в лице конкурсного управляющего, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, ответчику и в арбитражный суд не направил.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО «Лес Урала» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от № 855 (договор аренды) (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015).

Согласно условиям этого договора арендатору был предоставлен лесной участок для геологического изучения недр, разработки месторождения полезных ископаемых общей площадью 46150,7 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГКУ СО «Ивдельское лесничество» Оусское участковое лесничество Лявдинский участок квартал № 15 (выдел 1-48, 50-60), кв. 16 (выдел 1-28, 30-56), кв. 17 (выдел 1-40, 42,43), кв. 18 (выдел 1-40,42), кв. 19, кв. 20 (выдел 1-44, 46-50), кв. 21 (выдел 1-27, 29-42), кв. 22 (выдел 1-27, 29-68), кв. 23 (выдел 1-42, 44, 45), кв. 24, 25, 26 (выдел 1-16, 18-53), кв. 27 (выдел 1-49, 51-53, кв. 28-30, 38, 39, 46-49, 50 (выдел 1-30, части 37-39, 40, части 41-43, 44-45,  часть 46, 48-49), кв. 51 (1-35, часть 36-40, 41 часть 42, 43, части 44-50, 51, часть 52, 53-59, 61-76), кв. 54-57, 58 (1-20, часть 21, 22-43, части 44-46, 47, часть 48, 49-51), кв. 59 (1, часть 2, 3-9, части 10-15, 16, часть 17, 18, 19, часть 20, 21, часть 22, 23, 27, 29-30), кв. 60 (1-3, часть 4, 5-8, часть 9, 10-12, часть 13, 14-15, часть 16-20, 21, часть 22, 23-26, 28-36, 38-47), кв. 61 (часть 1-2, 3-4, части 5-6, 7-8, часть 9, 10-20, 23-67), кв. 68 (1-34, части 35-38, 39-41, часть 42, 43, части 44-45, 47-50), кв. 69 (1-21, части 22-23, 24-27, части 28, 29, 30-31, части 32-33, 34-38, части 39-40, 41, часть 42, 43-45, 47-56, 58-62),  кв. 80 (части 1-2, 3, часть 4, 5-76), кв. 81, 94-98, 112-117 Оусского участкового лесничества Лявдинский участок.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области было реорганизовано в форме присоединения к нему Департамента лесного хозяйства Свердловской области (указ Губернатора Свердловской области от 12.09.2019 № 433 - УГ «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Свердловской области»).

В соответствии с разделом 2 договора аренды ежегодная арендная плата по результатам аукциона определена в размере 3 680 000 руб.

Согласно пункту 6 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, вперед, не позднее 20 числа каждого месяца, согласно приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах и ставках платы за единиц) объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящеюся в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2019 году с коэффициентом 2,38.

Согласно дополнительному соглашения от 16.12.2015 к договору аренды арендатором по договору аренды стало общество «Лес Урала» (ИНН 6671013270).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в июле и августе 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 259 466 руб. 66 коп.

Поскольку арендатором своевременно арендная плата в полном объеме не вносилась, арендодателем на основании п. 15 договора аренды лесного участка в отношении арендатора начислена неустойка за период с 21.07.2019 по 12.09.2019 в сумме 48 489 руб. 47 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33 от 28.08.2019 с требованием погашения задолженности. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в указанной сумме, из того, что расчет ответчиком оспорен не был, также не был оспорен представленный расчет неустойки, который судом был проверен, признан верным; факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен, а согласно п. 15 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Вопреки доводам ответчика предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда определением от 16.09.2019, копия которого была направлена по юридическому адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099338982485): г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, пом. 1202.

Судебное извещение было возвращено по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

 Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При этом действует презумпция добросовестности органа почтовой связи по доставке корреспонденции разряда «Судебное».

Каких-либо доводов и относимых к ним доказательств о ненадлежащей работе органов почтовой связи ответчик не приводит.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что вследствие ошибки почтовой службы ООО «Лес Урала» не было извещено о процессе; 20.09.2019 направленное арбитражным судом в адрес ООО «Лес Урала» письмо (номер отслеживания 62099338982485) «прибыло в место вручения в 620000, а не в 620014»).

Указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство само по себе не может быть признано свидетельствующим о том, что в данном случае органом почтовой связи при доставке корреспонденции разряда «Судебное» было допущено нарушение порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Согласно пункту 11.1 данного порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099338982485 письмо прибыло в место вручения 20.09.2019 в 11 час. 18 мин.; 27.09.2019 в 15 час.13 мин. неудачная попытка вручения; 30.09.2019 возврат отправителю по иным обстоятельствам, то есть с соблюдением вышеуказанного 7-дневного срока.

Довод апелляционной жалобы, основанный на положениях пунктов 20.4, 20.5, 20.15, 20.17 Приказа Почты России от 17.05.2012 № 114-П, разд. 3 Приказа Почты России от 05.12.2014 № 423-п, сам по себе не может быть признан свидетельствующим о том, что в данном случае порядок доставки судебной корреспонденции был нарушен.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, не выявлено.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Ураллес 2010», не является.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает указание на то, что надлежащим арендатором лесного участка является ООО «Ураллес 2010», а не ООО «Лес Урала», общеизвестными (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются.

О том, что, как указано в апелляционной жалобе, ООО «Ураллес 2010» - сторона соглашения о перенайме от 16.12.2015, согласно условиям которого ответчик получил право аренды от ООО «Ураллес 2010», признано банкротом; вступившим в законную силу определением от 03.09.2018 в рамках дела № А60-39352/2016 договор между ООО «Ураллес 2010» (цедент) и ООО «Лес Урала» (цессионарий) от 16.12.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855 признан недействительным; в апреле 2019 года конкурсный управляющий ООО «Ураллес 2010» провел инвентаризацию, включил право аренды в конкурсную массу, провел перерегистрацию права в ЕГРН, выставил право на торги (то есть вернул право аренды в сферу своего хозяйственного господства), причем в объявлении о торгах прямо указывал на то, что у ООО «Ураллес 2010» есть задолженность по арендной плате, ответчик суд первой инстанции не информировал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для признания ответчика ограниченным в возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Перечисленные в приложении к апелляционной жалобе документы предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, при этом наличие уважительных причин, исключающих возможность их представления в суд ранее, истцом не приведено и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, что исключает возможность их исследования арбитражным судом апелляционной в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу           № А60-54057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова 

 

C15545894401:320470@