﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1400/18 

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

 

Дело № А60-54689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой  В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехспецмонтаж» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от  09.10.2019 по делу № А60-54689/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества «Ремтехспецмонтаж» отложено.

В судебном заседании 19.05.2020 приняли участие представители:

конкурсного управляющего Кафлевского С.С.– Малых А.В. (доверенность от 20.01.2020);

Хабарова С.И.  – Звонарев А.С.  (доверенность от 14.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 принято к производству заявление Бабаева Михаила Витальевича о признании открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» (далее – общество «Каменск-Стальконструкция», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.04.2017 в отношении общества «Каменск-Стальконструкция» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 общество «Каменск-Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кафлевского С.С.

Определением от 09.04.2018 конкурсным управляющим общества «Каменск-Стальконструкция» утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

В арбитражный суд  18.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кафлевского С.С. об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил признать недействительными совокупность сделок по перечислению (снятию) денежных средств в пользу Хабарова С.И. с назначением платежа «снятие по карте через ТУ» на общую сумму 620 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хабарова Сергея Ивановича в пользу должника денежных средств в размере 620 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчика Чумину Зинаиду Васильевну; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чуминой З.В. в пользу должника денежных средств в размере 620 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в данном обособленном споре в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом в качестве соответчика привлечена Чумина Зинаида Васильевна.

В судебном заседании 02.10.2019 конкурсным управляющим представлено уточнение заявленных требований, в котором просил признать недействительными совокупность сделок по перечислению (снятию) денежных средств в пользу Хабарова С.И. с назначением платежа «снятие по карте через ТУ» на общую сумму 9 722 000 руб. в период с 29.12.2015 по 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кафлевского С.С. об оспаривании сделки должника с Хабаровым С.И. отказано, в связи с применением срока давности.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 определение от 09.10.2019 отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрения спора по правилам первой инстанции,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Каменск-Стальконструкция» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Ремтехспецмонтаж» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по предъявленному требований, поскольку Хабаров С.И. и Чумина З.В. действовали недобросовестно, долгое время не предоставляя отчетность и иную документацию должника, конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки истребования информации у ответчиков, что в конечном итоге привело к истечению сроков для предъявления требования, поскольку именно изучение бухгалтерской документации позволило сделать вывод о необоснованном снятии денежных средств. 

В отзыве конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве Хабаров С.И. по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного  акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, из выписки по счету общества «Каменск-Стальконструкция», открытому в акционерном обществе «Альфа?Банк» конкурсным управляющим Кафлевским С.С. выявлено снятие по карте денежных средств через ТУ в период с 14.06.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 620 000 руб.

Ссылаясь на то, что руководителем должника являлся Хабаров Сергей Иванович, в результате снятия со счета денежных средств должник лишился имущества на сумму 620 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявляя о привлечении в качестве ответчика Чуминой З.В., конкурсный управляющий указывал на то, что корпоративная карта, посредством которой с технических устройств снимались денежные средства, оформлена на имя Чуминой Зинаиды Васильевны, которая являлась подотчетным лицом по оспариваемым сделкам. Конкурсный управляющий отмечал, что в результате исследования выписок общества «Альфа-Банк» и общества «Сбербанк России» им выявлены переводы денежных средств со счетов должника на счет Чуминой З.В. в назначениях которых указано «перечисление командировочных расходов» на общую сумму 4 635 100 руб., просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Чуминой З.В.

В последующем конкурсный управляющий Кафлевский С.С. уточнил требования, указывая на то, что согласно выписке по операциям на счете должника, открытом в обществе «Альфа-Банк», руководителем общества «Каменск-Стальконструкция» Хабаровым С.И. в период с 29.12.2015 по 31.10.2016 осуществлен ряд действий по снятию денежных средств через банкомат и получения наличных по денежным чекам на общую сумму 9 722 000 руб., в связи с чем просил признать указанные сделки недействительными и взыскать с Хабарова С.И. денежные средства в указанном размере.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. с учетом переданной ему в процедуре конкурсного производства документации должника, просил признать недействительными совокупность сделок по перечислению (снятию) денежных средств в пользу Чумовой З.В. с назначением платежа «снятие по карте через ТУ» на общую сумму 526 557 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения требований о признании недействительными сделками снятие наличных денежных средств в пользу Хабарова С.И. оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции в нарушение процессуального законодательства требования к Чуминой З.В., которая привлечена в качестве соответчика, по существу не рассмотрены, определение суда первой инстанции отменил, перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции

До начала судебного заседания от Чуминой З.В. поступил отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, указывая на то, что снятие денежных средств производилось в г. Березники по месту нахождения обособленного подразделения общества «КСК» - «Усольское» для осуществления расчетов с подотчетными лицами (выдача командировочных расходов), ссылалась на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению с момента утверждения Кафлевского С.С. конкурсным управляющим должника; отчеты за июнь - июль, октябрь - ноябрь 2016 года, подтверждающие правомерность и цели расходования данных денежных средств, переданы Кафлевскому С.С. в июне, августе 2018 года.

Рассмотрев заявления Чуминой З.В.  и  Хабарова С.И. о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд признал их обоснованным, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (подпункты 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении прав, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Принимая во внимание, что Кафлевский С.С. являлся временным управляющим должника (определение от 21.04.2017), решением от 14.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) Кафлевский С.С. утвержден конкурсным управляющим должника и с 09.11.2017 начал исполнять соответствующие обязанности, а также учитывая, что еще при проведении процедуры наблюдения Кафлевский С.С. знал о существовании расчетных счетов должника, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составленном 01.09.2017, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.10.2017 (сообщение № 2134176), апелляционный суд признал, что надлежащим образом исполняя свои обязанности Кафлевский С.С. должен был сделать запрос на предоставление выписки о движении денежных средств по счетам должника в разумный срок, а, следовательно, мог и должен был знать о совершении оспариваемых сделок.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче конкурсным управляющим запроса в банк в пределах разумного срока, конкурсным управляющим не приведено.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, апелляционный суд счел, что годичный срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения Кафлевского С.С. конкурсным управляющим должника, в связи с чем, обращение последнего с рассматриваемым заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве  18.02.2019, следует признать поданным после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом исходя из представленных в дело доказательств, приведенных в обоснование заявленных требований доводов и пояснений ответчиков суд апелляционной инстанции не усматрел обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения иного срока исковой давности - три года апелляционным судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Утверждение о том, что срок исковой давности по требованию к Хабарову С.И. начал течь в августе 2018, когда управляющему переданы документы должника, и истек только в августе 2019 года, а для требования к Чуминой З.В. только с 17.04.2019 - даты судебного заседания, на котором стало известно о причастности Чуминой З.В. являлось предметом анализа и оценки суда  апелляционной инстанции, согласно которой представленный конкурсным управляющим расчет срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Факт передачи или не передачи документов, оправдывающих действия по снятию и расходованию денежных средств должника, при осведомленности о совершении оспариваемых сделок, наличию выписок со счетов не может изменять начало течения срока исковой давности. Напротив, зная о списании средств, при отсутствии должных доказательств оснований их списания,  должно вызывать сомнения в правомерности таких действий.  Более того, получив документацию должника в августе 2018 года, учитывая истечение срока исковой давности в ноябре месяце, следует признать, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для подачи рассматриваемого заявления об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности.

Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый  судебный  акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020  по делу № А60-54689/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехспецмонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      О.Н. Новикова