РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62004/24-173-467

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА НОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АРХИМЕДМ" (129128, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНМЕДЭКСПЕРТ" (117209, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 6 405 848 руб., пени в размере 478 936 руб. 71 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 60 000 руб., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА НОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АРХИМЕДМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНМЕДЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №75/16 от 01.10.2016 в размере 6 405 848 руб., неустойки за период с 01.01.2024 по 04.09.2024 в размере 1 548 713 руб. 33 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел  к выводу об обоснованности исковых требований. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания медицинских услуг №75/16 от 01.10.2016 (далее – Договор), ООО «Клиника новых медицинских технологий АрхиМедМ» (Исполнитель) обязался по заданиям ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ" (Заказчик) оказывать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического  материала  пациентов  Заказчика, а Заказчик  обязуется оплачивать эти услуги.

Перечень, стоимость и сроки оказания услуг указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата оказанных услуг производится  ежемесячно,  до  10 (десятого)  числа, за фактически оказанные медицинские услуги  на основании счета. Объем, состав и стоимость оказанных Заказчику услуг отражаются в акте сдачи-приемке (далее Акт).

Согласно материалам дела, Исполнителем в период действия Договора оказывались, а Заказчиком принимались без замечаний, но в полном объеме не оплачивались услуги по Договору, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2024, согласно акту сверки, составленному на основании данных бухгалтерского учета Исполнителя, задолженность Заказчика составила 6 405 848 руб.

Направленные Исполнителю Гарантийные письма Заказчика от 16.02.29024, от 22.02.2024, гарантирующие оплату задолженности не позднее 30.04.2024, исполнены не были, претензия истца от 28.02.2024 №28/02/24-01 об оплате задолженности  также осталась без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылки ответчика на прекращение Исполнителем оказания социально значимых медицинских услуг, повлекшие отказ Заказчика от дальнейшего исполнения Договора и возникновение у ответчика необходимости заключения замещающего договора, судом признаются необоснованными применительно к принятым по рассматриваемому Договору обязательствам по оплате фактически оказанных Исполнителем услуг.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у истца данных о периоде предоставления доступа к пользованию системой ЛИС «АльфаЛАБ» судом отклоняется как не имеющее доказательственное значение по настоящему спору.

Судом установлено, что Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных Исполнителем услуг в материалы дела не представлено, факт оказания услуг, а также объем и стоимость оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела, на дату вынесения решения задолженность по Договору в размере 6 405 848 руб. Заказчиком не погашена, с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не-устойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг,  Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату  неустойки в размере 0,1% от  несвоевременно  выплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В представленных возражениях ответчик сослался на несоразмерность установленной Договором  неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд, учитывая установленную п. 5.1 Договора  ставку подлежащей начислению неустойки, отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ  размера договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки, установленной п.5.1  Договора за период просрочки оплаты с  01.01.2024 по 04.09.2024 в размере 1 548 713 руб. 33 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНМЕДЭКСПЕРТ" (117209, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА НОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АРХИМЕДМ" (129128, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 405 848 (Шесть миллионов четыреста пять тысяч восемьсот сорок восемь) руб., неустойку в размере 1 548 713 (Один миллион пятьсот сорок восемь тысяч семьсот тринадцать) руб. 33 коп. и с 05.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 424 (Пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНМЕДЭКСПЕРТ" (117209, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 349 (Пять тысяч триста сорок девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова