АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года

Дело №

А05-12863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» ФИО1 (доверенность от 21.12.2020 № 1/21),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А05-12863/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой», адрес: 454081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онега Неруд», адрес: 164884, Архангельская область, Онежский район, поселок Покровское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 157 500 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 26.12.2018 № 2602/18 (далее – Договор     № 2602/18), и 67 095 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 19.07.2018 по 16.11.2020 на основании пункта 7.2 Договора № 2602/18.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 Компании в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 решение от 29.03.2021 отменено в части отказа Компании во взыскании с Общества          157 500 руб. задолженности и 66 701 руб. 25 коп. неустойки. В отмененной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании. В части отказа Компании во взыскании с Общества 393 руб. 75 коп. неустойки решение от 29.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.05.2021 и оставить в силе решение от 29.03.2021.

Податель жалобы указывает на то, что по накладной от 02.07.2018            № 18-01321023363 Общество получило от перевозчика Компании только 12 единиц товара, перечисленного в универсальном передаточном документе (УПД) от 02.07.2018 № 368 на сумму 327 100 руб., тогда как 4 единицы товара, перечисленные в УПД от 02.07.2018 № 366 на сумму 157 500 руб., Компанией Обществу не передавались. Податель жалобы также ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно руководствовался договором от 16.05.2019 № ОНГ-160519, а не заключенным сторонами Договором № 2602/18.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор № 2602/18 на поставку товаров.

В рамках Договора № 2602/18 стороны подписали спецификацию от 28.05.2018 № 2 на поставку 12 единиц товара общей стоимостью 327 100 руб. и спецификацию от 05.06.2018 № 3 на поставку 4 единиц товара общей стоимостью 157 500 руб. Спецификациями предусмотрено, что доставка осуществляется автотранспортом за счет покупателя до терминала транспортной компании «Деловые линии» в городе Архангельск, а оплата товара производится с отсрочкой платежа на 10 дней с даты поставки.

ООО «Деловые линии» по накладной (экспедиторской расписке) от 02.07.2018 № 18-01321023363 получило от представителя Компании и, обеспечив перевозку груза из города Челябинска в город Архангельск, передало представителю Общества по доверенности от 11.07.2018 № 264 ФИО2 груз в количестве 16 мест весом 2918 кг.

Ссылаясь на то, что по накладной от 02.07.2018 № 18-01321023363 Обществу были переданы не только 12 единиц товара, перечисленных в УПД от 02.07.2018 № 368 на сумму 327 100 руб., но и 4 единицы товара, перечисленные в УПД от 02.07.2018 № 366 на сумму 157 500 руб., однако оплата была произведена Обществом лишь в размере 327 100 руб., Компания начислила договорную неустойку за просрочку оплаты товара и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество отрицало факт получения по накладной от 02.07.2018 № 18-01321023363 товара, указанного в УПД от 02.07.2018 № 366.

Суд первой инстанции отказал Компании в иске, посчитав недоказанным осуществление ООО «Деловые линии» перевозки по накладной от 02.07.2018   № 18-01321023363 не только товаров, перечисленных в УПД от 02.07.2018         № 368, но и товаров, перечисленных в УПД от 02.07.2018 № 366.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив накладную от 02.07.2018 № 18-01321023363 в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами, признал факт поставки товара по УПД от 02.07.2018 № 366 установленным и, в отсутствие доказательств его оплаты Обществом, удовлетворил иск Компании, скорректировав период начисления неустойки исходя из условий спецификации от 05.06.2018 № 3.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленную в дело накладную от 02.07.2018                           № 18-01321023363 в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Компанией доказательства подтверждают факт спорной поставки, в связи с чем обоснованно взыскал  с Общества сумму задолженности и пеней в пределах периода просрочки.

С учетом того, что в накладной от 02.07.2018 № 18-01321023363 отсутствуют иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, кроме количества мест и веса, а также отсутствует указание на реквизиты товаросопроводительной документации, апелляционный суд при оценке позиций сторон правильно исследовал указанные показатели.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по накладной от 02.07.2018 № 18-01321023363 Обществу было передано 16 мест товара, что соответствует количеству товаров по двум УПД, а не только по УПД от 02.07.2018 № 368. Подателем жалобы не опровергнуто, что товар являлся крупногабаритным и неразборным, а потому 12 единиц товара не могли быть распределены перевозчиком на 16 мест.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты о внимание представленные Компанией прайс-лист цен на товары с указанием веса каждого из них и расчет веса товаров по спорным УПД, из которых следует, что общий вес поставленных по двум УПД товаров составляет 2954,1 кг и сопоставим (меньше на 36,1 кг) с весом товара, указанным в транспортных документах - 2918 кг. Весовые характеристики товаров Обществом также не опровергнуты.

Обществом не были представлены в материалы дела документы, позволяющие судам оценить обоснованность доводов Общества о порядке взаимодействия сторон при поставке товара (соблюдение условий договора о направлении уведомлений и передаче документов по УПД от 02.07.2018 № 368 и несоблюдение этих же условий по УПД от 02.07.2018 № 366).

Ошибочная ссылка апелляционного суда на договор от 16.05.2019            № ОНГ-160519 вместо регулирующего правоотношения сторон в период спорных поставок Договора № 2602/18 не привела к принятию неправильного постановления ввиду идентичности их условий. 

Доказательства того, что в Договоре № 2602/18 отсутствует условие о неустойке, подателем жалобы не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие Общества с данной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены постановления от 28.05.2021 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А05-12863/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова