1083/2023-179945(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38809/2023

Дело № А40-155391/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ОКЕАНОЛОГИЧЕСКОЙ  ТЕХНИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ФИО2  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-155391/22,  

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ОКЕАНОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ  РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДЭЛ-ПАРТНЕР"  (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  ОПЫТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ОКЕАНОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ  РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНДЭЛ-ПАРТНЕР" о взыскании убытков в размере 19 933 105 руб. 33 коп.,  упущенной выгоды в размере 15 729 432 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, оставленное  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  февраля 2023года, в удовлетворении иска отказано.  

ООО "ИНДЭЛ-ПАРТНЕР" представило заявление о взыскание судебных  расходов в размере 575 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40155391/22-27-1061.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  27.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявителем представлен рамочный договор на  оказание юридических услуг от 24.05.2021 с приложением № 1, запросы № 06, №  07,счета на оплату № б/н от 16.08.2022, № б/н от 30.11.2022, № б/н от 16.01.2023, № б/н  от 10.02.2023, платежные поручения № 215 от 31.08.2022, № 315 от 15.12.2022, № 2 от  17.01.2023, № 16 от 20.02.2023 акт сдачи-приемки от 30.11.2022, от 10.02.2023.  

ООО "ИНДЭЛ-ПАРТНЕР" понесло судебных расходов в размере 575 000 руб., в  связи с рассмотрением дела № А40-155391/22-27-1061.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из  следующего.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дело не относится к  категории сложных, не требовало значительных временных затрат, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о  завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.  

Действия ответчика по привлечению представителя направлены на получение  ею квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48  Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0.  

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных  расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку  позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности  взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка  доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции  не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что  присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют  требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и  интересов сторон.  

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о взыскании  судебных расходов в размере 270 000 руб.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной  

практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения определения суда от 27.04.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу   № А40-155391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина