ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41747/2018

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 20.02.2018 

от ООО «Нефера» – ФИО3, дов. от 20.08.2018, ФИО4, дов. от 20.04.2018 

от Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен 

от ООО «Медиа-Информ» – не явился, 

извещен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нефера» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 июля 2018 года, 

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2018 года

принятое судьями Маслова А.С., Порывкина П.А. и Сафроновой М.С., 

по иску ФИО1 

третьи лица: ООО «Нефера», Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве, ООО «Медиа-Информ»

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Медиа-Информ», утверждении ФИО5 в качестве арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, заявление было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо - ООО «Нефера» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Нефера» указало, что судами необоснованно отклонены ее доводы о том, что ФИО1 не имела намерение осуществлять функции управления ООО «Медиа-Информ»; суды неверно применили положения ст. 51 ГК РФ, фактически установив приоритет сведений в реестре над действительной волей сторон; доводам ООО «Нефера» дана поверхностная оценка, арбитражный управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нефера» подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в новой редакции в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Медиа-Информ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», участником которого являлась ФИО1 

Обращаясь в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ФИО1 указала на наличие у должника дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление ФИО1, Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что наличие имущества у должника в виде дебиторской задолженности подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений осуществлять функции единственного участника ООО «Медиа-Информ», были предметом рассмотрения судов, нашли надлежащую оценку, результаты которой подробно изложены в судебных актах, поскольку ФИО1 вошла в состав участников ООО «Медиа-Информ» путем внесения вклада в уставный капитал Общества и на момент исключения ООО «Медиа-Информ», из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась единственным участником ООО «Медиа-Информ».

Возражения ООО «Нефера» относительно утверждения арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Медиа-Информ» ФИО5 со ссылкой на положения статей 19, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду его заинтересованности по отношению к заявителю, также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку заявителем доказаны не были доказаны его заинтересованность и аффилированность, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-41747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      З.А. Аталикова

     Е.А. Петрова