Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59684/2021

21 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2010);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2004);

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 27.01.2022, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 20.10.2020 в размере 1 161 290 руб. 32 коп.; неустойки за период с 06.04.2020 по 20.10.2020 в размере 1 661 290 руб. 32 коп.; задолженности по коммунальным платежам за период с 01.08.2019 по 20.08.2020 в размере 220 791 руб. 59 коп.; процентов за нарушение денежного обязательства за период с 20.10.2020 по 10.06.2021 в размере 100 661 руб. 12 коп.; процентов по статье 395 ГК РФ с 11.06.2021 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

В отзыве на иск ФИО3 возражает против  его удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная задолженность возникла  за  период, в течение которого у нее отсутствовала возможность использовать спорное  имущество по причине действия ограничений в связи  с распространением новой коронавирусной инфекции, указывает на наличие между сторонами договоренности об освобождении арендатора от внесения арендной платы в марте 2020 года в связи с фактическим неиспользованием помещений и расторжение договора по причине невозможности использования арендованного имущества. С учетом изложенного, ответчик полагает, что основания для начисления арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 отсутствовали. 

Ответчик утверждает, что копия представленной в материалы дела Ведомости перечисления арендной платы отличается от оригинала такой ведомости, находящейся в распоряжении ответчика, часть арендной платы перечислялась на счет супруге            истца – ФИО4, всего по расчету ответчика за период с 15.06.2020 по 09.10.2020 уплачено 340 000 руб.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель  ответчика против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2019, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату сроком на 11 месяцев жилые помещения (две отдельные квартиры) на  втором этаже по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 12: квартира 775, общей площадью 176,4 кв.м.  и квартира 776 общей площадью 181,4 кв.м.

Начисление арендной платы по договору предусмотрено с 01.07.2019,срок аренды – до 31.05.2020. Договор заключен на  срок 11 месяцев. 

Цель предоставления квартир в аренду оговорена в пункте 1.1 договора – для проживания граждан.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора в размере 250 000 руб. оплата производится в рублях за один месяц вперед 01 числа каждого месяца. 

В пунктах 3.2, 3.4 договора указано на установление на период с 01 июля по 31.12.2019 льготного порядка оплаты по договору (ставка 250 000 руб. в месяц), которая действительна в случае выплаты ответчиком, также, 100 000 руб. ежемесячно в погашение задолженности по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-125054/2018, в с 01.01.2020 – по 150 000 руб. 

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи (ежемесячную оплату коммунальных услуг по квитанциям, счетам и извещениям) или возмещать арендодателю стоимость коммунальных услуг по фактическому потреблению, указанному в счетах от поставщика коммунальных услуг.

Арендатор обязан отдельно своевременно оплачивать счета на свет и на  воду на основании показаний счетчиков, а также  дополнительные самостоятельно подключенные арендатором  услуги. 

Квартиры переданы арендатору по акту от 22.06.2019 и возвращены арендодателю по акту от 20.10.2020.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями нормативных актов. 

Статьей 614 ГК РФ, установлено обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование переданным ему во владение и пользование имуществом.

Как указано в расчете истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в общей сумме 1 661 290 руб. 32 коп. 

Доказательств обратного ответчик не представил. Ни в экземпляре ведомости внесения платежей, представленной истцом, ни в экземпляре, представленном ответчиком, не отражено внесение платежей за спорный период.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств супруге должника не могут быть приняты, так как ни из представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника, ни из содержания представленных ответчиком копий расписок арендодателя или ведомости внесения платежей не следует,  что платежи внесены в погашение аренды по спорному договору, при том, что сторонами еще производились расчеты по погашению ранее возникшей задолженности по арендной плате. 

Уплата денежных средств супруге арендодателя условиями договора согласована не была и не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения, которое прекращает денежное обязательство.

Соглашения об освобождении арендатора от внесения арендной платы за период с марта 2020 года в материалы дела не представлено. Доказательств соответствующего обращения арендатора к арендодателю также не  представлено. 

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

По условиям части 4  приведенной статьи, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. Часть 4 статьи 19 введена Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указанными положениями полного освобождения арендатора от уплаты арендной платы не  предусмотрено. Доказательств обращения арендатора об уменьшении арендной платы к арендодателю после принятия указанного выше постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121, не имеется.

Как следует из ответа на Вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020),  в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона               № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020  в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из условий договора аренды следует, что арендованные квартиры используются для проживания. Доказательств, обосновывающих  фактическое использование арендованного имущества, и то обстоятельство, что имущество реально не использовалось в период после принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121, в материалы дела не  представлено. 

Равным делом, в материалах дела не имеется доказательств осуществления ответчиком в квартирах деятельности в отрасли гостиничного бизнеса (код 55 по ОКВЭД). Основным видом деятельности ответчика по данным ЕГРИП является аренда и  управление собственным и арендованным имуществом (код 68.20 по ОКВЭД). 

Таким образом, ответчик наличия оснований для уменьшения арендной платы за спорный период не обосновал, от договора аренды, в случае невозможности использования имущества, после введения в статью 19 Закона № 68-ФЗ части 4, от договора аренды со ссылкой на невозможность  использования имущества, не отказался. 

Учитывая изложенное, наличие задолженности по внесению арендной платы за спорный период в заявленном размере  не  опровергнуто, исковые 

Как подтверждается, представленными в материалы дела счетами компании, управляющей многоквартирным домом – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Столиц», актами сверки расчетов между собственником квартир и управляющей компанией подтверждается наличие задолженности по коммунальным платежам по указанным адресам в заявленной           сумме – 220 791  руб. за период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, также, не представлено.

В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена неустойка за нарушение арендатором сроков оплаты аренды и других платежей по договору на срок более, чем пять дней, в размере 5% ль суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности по арендной плате истец начислен договорную неустойку, которая за период с 06.04.2020 по 20.10.2020 составила 16 446 774 руб. 17 коп. Из указанной суммы ответчик заявил ко взысканию 1 661 290 руб. 32 коп. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком  не оспорен.

В то же время, оценив доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения  неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив  доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки превышает средний  размер ответственности такого рода за нарушение денежного обязательства, и, даже с учетом частичного его заявления, ее сумма значительна относительно образовавшейся суммы задолженности по арендной платы.

В то же время, допущенная ответчиком просрочка является длительной.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки до 600 000 руб. 

За период после прекращения договора аренды, на сумму арендной платы и неустойки истцом начислена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями заключенного сторонами договора аренды начисления процентов в случае просрочки внесения арендной платы не предусмотрено.

Как следует из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходя из положений статьи 622 ГК РФ, расторжение договора аренды не прекращает обязательства по внесению арендной платы, и, следовательно, начисления неустойки в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, договорная неустойка за нарушение срока внесения арендной платы подлежит применению, в данном случае, до момента исполнения соответствующего обязательства, что исключает начисление заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

По смыслу положений статьи  395 ГК РФ, указанной нормой установлена ответственность за нарушение  основного обязательства, начисление процентов  на  сумму не предусмотрено. 

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания процентов следует отказать, иск подлежит удовлетворению частично. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 1 661 290 руб. 32 коп.; неустойку в размере 600 000 руб.; задолженность в части возмещения коммунальных платежей в размере 220 791 руб. 59 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 39 649 руб. 52 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.