АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5518/2023

24 января 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – главному судебному приставу Челябинской области ФИО3, Федеральной Службе судебных приставов России, руководителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО4, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – главному судебному приставу Челябинской области ФИО3, Федеральной Службе судебных приставов России, руководителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО4, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области при рассмотрении по существу жалоб, поданных индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с 02.11.2022 по настоящее время в порядке подчинённости на действия сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в том числе на судебных приставов-исполнителей.

2. Признать незаконным нарушение Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области сроков рассмотрения жалоб, поданных индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с 02.11.2022 по настоящее время в порядке подчинённости на действия сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в том числе на судебных приставов-исполнителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 подал в ГУФССП России по Челябинской области заявление о нарушении своих прав.

Обращение от 02.11.2022 поступило в Центральное РОСП от 09.11.2022 (вх.№152725/22/74031-ОГ).

03.11.2022 в ГУФССП России поступило обращение от 03.11.2022 (вх.№133182/22/74000-ОГ).

07.11.2022 обращение направлено в Центральное РОСП для рассмотрения (исх.№74918/22/90858).

03.11.2022 в ГУФССП России по Челябинской области в ходе личного приема у заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ФИО5 поступило обращение.

11.11.2022 в Центральное РОСП поступило обращение от 11.11.2022 (вх.№155325/22/74031-ОГ).

18.11.2022 в ГУФСПП России по Челябинской области зарегистрировано обращение от 17.11.2022 (вх.№138627/22/74000-ОГ). 15.12.2022 срок рассмотрения обращения продлен, уведомление направлено заявителю (исх.№74918/22/104175) в соответствии с реестром от 15.12.2022.

05.12.2022 в Центральное РОСП поступило обращение от 05.12.2022 (дополнение к обращению от 02.11.2022 (п.1), которое приобщено к обращению от 02.11.2022 (п.1, вх.№ 152725/22/74031-ОГ).

13.12.2022 в ГУФССП России по Челябинской области зарегистрировано обращение от 12.12.2022 (вх.№148848/22/74000-ОГ).

13.12.2022 в ГУФССП России по Челябинской области зарегистрировано обращение от 12.12.2022 (вх.№148849/22-ОГ). 

12.01.2023 срок рассмотрения обращения продлен, уведомление направлено заявителю (исх.№ 74901/23/391) в соответствии с реестром от 12.01.2023.

20.01.2023 в ФССП России поступило обращение от 20.01.2023 (вх.№16056/23/00000-ОГ). 

24.01.2023 обращение направлено в ГУФССП России по Челябинской области для рассмотрения (сих.№00152/23/10950). 

25.01.2023 в ГУФСПП России зарегистрировано обращение (вх.№8311/23/74000).

Обращение от  18.01.2023 поступило в Центральный РОСП 30.01.2023 (вх.№14469/23/74031-ОГ).

Обращение от 23.01.2023 в Центральный РОСП поступило 30.01.2023 (вх.№14703/23/74031-ОГ).

Полагая в действиях заинтересованных лиц бездействие бездействия при рассмотрении по существу жалоб, ИП ФИО7 обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 229-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона 59 ФЗ письменные обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вопреки доводам заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждается, следующее:

- обращение от 02.11.2022 рассмотрено 07.12.2022, по результатам рассмотрения подготовлен ответ (исх. № 74031/22/1254306), направленный заявителю в соответствии с реестром от 12.12.2022.

- обращение от 03.11.2022 рассмотрено 02.12.2022, по результатам рассмотрения 02.12.2022 подготовлен ответ (исх.№ 74031/22/1250382), который направлен заявителю в соответствии с реестром от 12.12.2022.

- обращение от 03.11.2022 рассмотрено 01.12.2022, по результатам рассмотрения подготовлен ответ (исх.№ 74901/22/96916), который направлен заявителю в соответствии с реестром от 02.12.2022.

- обращение от 11.11.2022 рассмотрено 02.12.2022, по результатам рассмотрения подготовлен ответ (исх.№74031/22/1250382), направленный заявителю в соответствии с реестром от 12.12.2022.

- обращение от 17.11.2022 рассмотрено 28.12.2022 (с учетом продления от 15.12.2022), по результатам рассмотрения подготовлен ответ (исх.№74918/22/103396), который направлен заявителю в соответствии с реестром от 28.12.2022.

- обращение от 05.12.2022 рассмотрено 07.12.2022, по результатам рассмотрения подготовлен ответ (исх.№ 74031/22/1254306), направленный заявителю в соответствии с реестром от 12.12.2022.

-обращение от 12.12.2022 рассмотрено 19.12.2022, по результатам рассмотрения подготовлен ответ (исх.№74918/22/100825), который направлен заявителю в соответствии с реестром от 20.12.2022.

- обращение от 12.01.2022 рассмотрено 03.02.2023 (с учетом продления срока рассмотрения от 12.01.2022), по результатам рассмотрения подготовлен ответ (исх. №74918/23/6974), который направлен заявителю в соответствии с реестром от 07.02.2023.

- обращение от 26.12.2022 (вх.№16056/23/00000-ОГ/ Вх.№8311/23/74000), рассмотрено 03.02.2023, ответ направлен заявителю в соответствии с реестром 07.02.2023.

- обращение от 18.01.2023 рассмотрено 13.02.2023 (исх.№74031/23/39557).

- обращение от 23.01.2023 рассмотрено 13.02.2023 (исх.№74031/23/39556).

- обращение от 13.02.2023 рассмотрено 01.03.2023 (исх.№74031/23/66552).

При таких обстоятельствах оспариваемые ответы и бездействие заинтересованных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления такой деятельности и не возлагают на ИП ФИО2 какие-либо неправомерные обязанности.

Статьей 10 Закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.Из материалов дела следует и иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что обращение заявителя рассмотрены по существу уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, соответствующие мотивированные ответы направлены заявителю на приведенные в обращении реквизиты.

Несогласие ИП ФИО2 с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий заинтересованных лиц при рассмотрении обращений и не может расцениваться как отсутствие ответа по существу.

Кроме того, как указано выше, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним, действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ.

Суд установил, что заявителем не указано, какие именно его права нарушены при рассмотрении соответствующих обращений.

Довод заявителя о том, что жалобы должны быть рассмотрены в течении 10 дней несостоятелен, поскольку заявитель не является участником исполнительного производства. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-36623/2022 установлено, что ИП ФИО2 не представлено доказательств нахождения или пользования спорными нежилыми помещениями на законных основаниях, как и не представлено доказательств изъятия СПИ ФИО8 принадлежащих ему имущества и документов. Также установлено неисполнение ИП ФИО9 в добровольном порядке требований судебного акта по делу № А76-15199/2021 об освобождении спорного помещения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Ошибочно уплаченные по чек-ордеру № 364 от 17.02.2023 300 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310743812000031).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310743812000031) ошибочно уплаченные по чек-ордеру № 364 от 17.02.2023 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                     Е.А. Котлярова