ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53652/2024

Дело № А40-98143/24

г. Москва

25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 г., 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-98143/24, 

по иску ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» (ОГРН 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 803 024 руб. 83 коп. – страхового возмещения, неустойку по день фактической оплаты задолженности,без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 803 024 руб. 83 коп. – страхового возмещения, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 (резолютивная часть 04.07.2024) по делу № А40-98143/24, взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» (ОГРН: 

<

***>) 803 024 руб. 83 коп. – страхового возмещения, а также неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от 803 024 руб. 83 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 23.06.2023 г. до момента фактической оплаты задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 19 060 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО «Газпром» (Страхователь) заключён договор страхования углеводородов от 31.12.2020 № 3421 PTG (далее - Договор страхования). Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования.

Период страхования установлен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2022 (пункт 9.1. Договора страхования).

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, заключён в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта».

По настоящему договору застрахованы следующие углеводороды: природный газ, приобретенный по Договору №7 сн-2003 от 24.03.2003 на собственные технологические и иные нужды (включая технологические потери), общим объемом 6 202,2 миллионов кубических метров.

21.10.2022 на км 432,9 магистрального газопровода «Бованенко-Ухта км. 186,7 - км 526,7, 1-я нитка» инв. № 392349 в зоне ответственности Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» обнаружена утечка газа.

Для выполнения работ по устранению утечки природного газа на участке МГ км 432 в районе КУ № 19 СМГ «Бованенково-Ухта I» (1-нитка) ЛПУМГ Воркутинское КЦ-1 КС-44 «Воркутинская» произведено стравливание газа.

Согласно п. 8.3.1 Договора страхования, страховая выплата за утрату углеводородов определяется в размере реального ущерба, понесенного Страхователем в результате утраты застрахованных углеводородов, равного действительности стоимости утраченных углеводородов на дату наступления страхового случая, включая сумму НДС (налога на добавленную стоимость).

Стоимость утраченного газа определяется как произведение объема утраченного газа на его цену, определенную на дату события в соответствии с действующим (на дату наступления страхового случая) прейскурантом («Внутренние расчетные (оптовые) цены на газ и внутренние расчетные тарифы на услуги по транспортировке и хранению газа для организаций ПАО «Газпром»), включая сумму НДС (налога на добавленную стоимость).

Фактически объем утраченного газа составил 963,784 тыс. м3 на общую сумму 4 818 148.97 рублей с НДС, что подтверждается актом расчета потерь стравливания газа при выполнении работ и балансом газа за октябрь 2022 года.

О данных фактах сообщено Ответчику письмами (с приложением необходимого пакета документов для признания случая страховым) от 01.11.2022 № 05-12997, от 19.01.2023 № 05-471, от 03.04.2023 № 05-3716.

Согласно п. 7.2.2 Договора страхования Страховщик обязан осуществить страховую выплату Страхователю в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения о признании случая страховым.

01.06.2023 Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 4 015 124,14 руб. (стоимость газа без НДС).

Остаток невыплаченной суммы составляет 803 024,83 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом  была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, и принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 330, 929, 942, 943, 963 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» является выгодоприобретателем по Договору страхования и вправе предъявлять требование Страховщику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, страховое возмещение в размере 803 024 руб. 83 коп. подлежит взысканию со страховой компании согласно п. 8.3.1 Договора страхования.  

Апелляционный суд  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования, в связи с чем, доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом толкование судом условий договора, согласно Постановлению Пленума, ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно условиям пункта п. 8.3.1 Договора страхования, страховая выплата за утрату углеводородов определяется в размере реального ущерба, понесенного Страхователем в результате утраты застрахованных углеводородов, равного действительности стоимости утраченных углеводородов на дату наступления страхового случая, включая сумму НДС (налога на добавленную стоимость).

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства РФ, является четко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, в том числе не ставит страховую выплату и ее размер в зависимость от права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Также договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину возмещенного НДС, равно как и не предусмотрена обязанность страхователя (приобретателя) осуществить возврат НДС поставщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя в том смысле, который придается этому понятию статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в признании неосновательного обогащения на стороне Общества.

Условиями Договора страхования прямо предусмотрено, что страховщик возмещает при любых убытках и по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества.

Договор страхования был заключен по итогам открытого запроса предложений, без протокола разногласий. Текст договора был предложен именно ответчиком. Пункт 2.11 Договора страхования в установленном порядке судом не признан недействительным и не оспорен.

Таким образом, у Общества, как у выгодоприобретателя, присутствуют предусмотренные договором страхования (сделкой) основания получения страхового возмещения в объеме полной суммы понесённых затрат.

Денежные средства, подлежащие получению выгодоприобретателем в рамках исполнения условий возмездного договора, имеющего встречное обеспечение (страховая премия), не могут рассматриваться как неосновательное извлечение им имущественной выгоды и противоречат целям института возмещения вреда.

Напротив, уменьшение размера страховой выплаты означает освобождение страховщика от полной выплаты страхового возмещения в объеме понесенных затрат выгодоприобретателя, что не предусмотрено законодательством РФ и условиями Договора страхования имущества.

Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу.

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (пункт 3 статьи 962, пункт 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса РФ) полностью или в части.

Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции не был установлен факт наступления какого-либо из событий, предусмотренных указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а ответчик не отрицал наличие страхового случая, а также не связывал уменьшение страховой выплаты с принятием/непринятием выгодоприобретателем мер по уменьшению убытков в соответствии со пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ.

Вычет НДС не является действиями по уменьшению убытков, непринятие мер которых в силу данной статьи Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

Таким образом, в настоящем споре у страховщика отсутствуют достаточные правовые основания для неисполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Указанные в апелляционной жалобе доводы фактически идентичны изложенным в отзыве на исковое заявление, которым уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, рассмотревшим спор по существу, правильно квалифицировавшим спорные правоотношения, определившим предмет доказывания по делу, сформулировавшим круг юридически значимых обстоятельств и распределившим бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

 Возражения апеллянта сводятся к несогласию с включением суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в сумму страхового возмещения, при этом условия Договора углеводородов от 31.12.2020 № 3421 РТС 0001-09 (далее - Договор страхования). Так, апеллянтом игнорируются, в частности положения пункта 8.3.1 договора страхования, согласно которым страховая выплата за утрату углеводородов определяется в размере реального ущерба, понесенного страхователем в результате утраты застрахованных углеводородов, равного действительности стоимости утраченных углеводородов на дату наступления страхового случая, включая сумму НДС (налога на добавленную стоимость).

Стоимость утраченного газа определяется как произведение объема утраченного газа на его иену, определенную на дату события в соответствии с действующим (на дату наступления страхового случая) прейскурантом («Внутренние расчетные (оптовые) цены на газ и внутренние расчетные тарифы на услуги по транспортировке и хранению газа для организаций ПАО «Газпром»), включая сумму НДС (налога на добавленную стоимость).

Исключение сумм НДС из страхового возмещения не соответствует ни требованиям законодательства, ни сложившейся судебной практике, ни условиям заключенного сторонами Договора страхования имущества, о чем свидетельствует судебная практика: А40-123867/2022, А40-126474/2022, А40-220886/2022, А40-124382/2022, А40-146191/2022, А40-187383/2022, А40-128508/2022, А40-229254/2022, А40-122761/2022, А40-198037/2022, А40-98671/2022, А40-130714/2022, А40-226626/2022.

Иные доводы апеллянта, такие как нарушения права Страховщика на суброгацию, квалификация спорной суммы НДС, как убытка по смыслу статьи 15 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в виду их необоснованности, поскольку исковые требования истца основаны на ненадлежащем выполнении Страховщиком своих договорных обязательств по Договору страхования и обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, а не из деликтных правоотношений.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-98143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                Е.Н. Янина