ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7670/2021

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 № 8, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу № А28-7670/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 665 315 рублей 00 копеек, 

 

установил:

публичное акционерное общества «МегаФон» (далее – истец, Общество, ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – ответчик, заявитель, Управление, УФСИН  по Кировской области) о взыскании 665 315 рублей 00 копеек долга по оплате фактически оказанных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях государственного контракта на оказание услуг от 09.01.2020 № 0140100006319000108 (далее – контракт), статей 1, 10, 309, 310, 408, 421, 431, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 51.1 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ, закон о связи), мотивированы уклонением Управления от оплаты оказанных Обществом услуг связи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены, с УФСИН  по Кировской области в пользу ПАО «МегаФон» взыскано 665 315 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у истца в силу прямого указания закона отсутствовала возможность прекратить оказание услуг связи контрагенту ввиду особого статуса ответчика, в связи с чем на Управлении лежит обязанность оплачивать фактически оказанные ему услуги связи вне зависимости от наличия заключенного в установленном порядке государственного контракта.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оплата услуг, оказанных за пределами срока действия контрактов невозможна; ответчик полагает, что приостановка оказания услуг недопустима только в период действия контракта, что согласие на оказание услуг Управление в спорный период не давало. Подробнее  позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу с доводами, в ней приведенными, не согласно, настаивает на том, что истец не мог приостановить оказание услуг в виду социальной и государственной значимости деятельности ответчика. По мнению истца, ни отсутствие контракта, ни отсутствие финансирования не является основанием прекращения обязательств. Общество просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что возражает и с возложением на Управление обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «МегаФон».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Управлением (государственный заказчик) 09.01.2020 заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать государственному заказчику услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», а государственный заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта начало оказания услуг - 01.01.2020, завершение оказания услуг - 31.12.2020.

Услуги за данный период были оказаны Обществом и оплачены Управлением в полном объеме.

Письмом от 11.12.2020 Управление обратилось к Обществу с просьбой о продолжении оказания услуг с 01.01.2021, заключение государственного контракта запланировано на январь-февраль 2021 года, письмом гарантирована оплата задолженность за оказанные в январе-феврале 2021 года услуги по факту поступления лимитов бюджетных средств.

В период с января по май 2021 года Обществом оказаны услуги Управлению, в адрес Управления выставлены счета-фактуры для оплаты, которые со стороны УФСИН по Кировской области не были оплачены, в связи с чем ПАО «МегаФон» обратилось к Управлению с претензией от 17.05.2021.

В ответе на претензию от 21.05.2021 Управление сообщило, что не имеет возможности произвести оплату по выставленным счетам.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оплата оказанных услуг.

На основании статьи 44 Закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством.

Счета-фактуры, акты оказанных услуг, представленные истцом, доказывают факт оказания услуг в спорный период на сумму 665 315 рублей 00 копеек.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в выставленных счетах на оплату оказанных услуг связи и актах об оказании услуг, либо доказательств того, что услуги связи не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором или оказанные услуги были ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, учитывая, что Управление как государственный заказчик, не давало указаний о прекращении или приостановлении услуг связи, оказываемых Обществом, продление правоотношений в рамках государственного контракта и взыскание по нему задолженности является законным в силу специфики спорных правоотношений сторон. Более того, Управление к концу срока оказания услуг в 2020 году направило письмо, в котором сообщило о намерении в январе-феврале 2021 года провести необходимую конкурсную процедуру в соответствии с Законом № 44-ФЗ на заключение нового контракта, а до заключения контракта гарантировало оплату задолженности по оказанным услугам.

 В силу изложенного после истечения срока действия контракта истец был лишен возможности приостановить оказание услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

Поскольку факт оказания услуг истцом ответчику и их стоимость материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, Управлением оплата данных услуг не произведена, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствия бюджетного финансирования, выполнение ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от исполнения денежных обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно озвученных в ходе судебного заседания доводов заявителя жалобы о расходах по уплате государственной пошлины, которые ответчик, по его мнению, не должен возмещать истцу, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.147 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также, если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм после уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, в данном случае применяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу искового заявления обоснованно взыскана в его пользу с Управления.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того, размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика, прямо определен статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в федеральный бюджет, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу № А28-7670/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина