ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90977/2016

07 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з19

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего Дзюбы Д.О.: Касев О.В. по доверенности от 19.07.2018

от АО «Гранд Инвест Банк»: Протасова Н.В. по доверенности от 05.10.2018, Авсеенко И.И. по доверенности от 09.01.2019

от Янчука П.Н.: Дашдамиров Э.Т. по доверенности от 02.07.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7780/2019)  Лебедева И.А., Янчука П.Н., Лебедевой Н.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-90977/2016-з.19 (судья  Покровский С.С.), принятое   по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника с АО «ГРАНД ИНВЕСТ БАНК» 

третьи лица: Лебедев И.А., ООО «СК НЕВА», Янчук П.Н., Лебедева Н.И.,

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВЭМ»,

установил:

19 января 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ПЕТРОСТРОЙГРУПП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВЭМ», место государственной регистрации: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1129847033117, ИНН 7810897134 (далее – общество, должник). 

15 февраля 2017 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении общества процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил Дзюбу Даниила Олеговича (определение суда в полном объеме изготовлено 20.02.2017). 

Решением суда от 13.10.2017 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Д.О. (решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017). 

Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 06 сентября 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, связанной со списанием с банковского счета должника по платежному поручению №341 от 10.06.2016 денежных средств в размере 17 106 048,40 руб. в пользу АО «ГРАНД ИНВЕСТ БАНК» (далее - сторона оспариваемой сделки, банк) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной денежной суммы со стороны оспариваемой сделки в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка должника ООО «СВЭМ», связанная со списанием с банковского счета должника по платежному поручению № 341 от 10.06.2016 денежных средств в размере 17 106 048,40 руб. в пользу АО «ГРАНД ИНВЕСТ БАНК». Применены последствия недействительности сделки и взыскано с АО «ГРАНД ИНВЕСТ БАНК» в пользу ООО «СВЭМ» (ОГРН 1129847033117, ИНН 7810897134) 17 106 048,40 руб. 

В апелляционной жалобе Лебедев И.А., Янчук П.Н., Лебедева Н.И. просят определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактически обстоятельств по делу.  Податели жалобы указывают на то, что инкассовые поручения были на сумму значительно меньшую, чем оспариваемое списание на сумму 17 106 048,40 руб., следовательно, сумма, превышающая размер инкассовых поручений (15 000 000 руб.) была списана Банком законно, в связи с чем, суд ошибочно не применил положения статьи 180 ГК РФ. Податели жалобы также полагали законными действия банка в целом, с учетом имевшихся у должника обязательств и при наличии исполнения банком обязательств по оплате гарантии в пользу заказчика по расторгнутому государственному контракту, при отсутствии признаков причинения вреда.  

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменить, доводы жалобы сходны с доводами иной апелляционной жалобы. Банк полагает, что в его действиях по списанию денежных средств с гарантийного депозита должника не имелось какой-либо цели причинения вреда, при наличии законных оснований для осуществления списания денежных средств в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии и при наличии обеспечительных обязательств должника,  банку не было заведомо известно о неплатежеспособности должника, банк по отношению к должнику не являлся заинтересованным лицом.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Дзюба Д.О. просит определение суда первой инстанции от 21.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий считает, что Банк знал о неплатежеспособности должника и им доказаны обстоятельства  недействительности сделки. Указывает на то, что законодательство не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на специальном банковском счете, в связи с чем, Банк должен был производить исполнение требований иных кредиторов за счет денежных средств, находящихся во вкладах. Полагает, что в результате неправомерных действий Банка был причинен вред имущественным правам кредиторов и положения статьи 180 ГК РФ не подлежат применению. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители  Банка и представитель иных подателей жалобы доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях, поддержали. 

Представители конкурсного управляющего и Янчука П.Н. должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. 

Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Из материалов дела усматривается, что должником в АО «ГРАНД ИНВЕСТ БАНК» было открыто несколько банковских счетов, в том числе специальный (с установлением гарантийного депозита), с которого 10.06.2016 банком было произведено списание денежных средств в размере 17 106 048,40 руб. в счет возмещения задолженности по договору банковской гарантии от 24.12.2015 №07/15/GAR/СПб. 

Суд первой инстанции в определении указал, что из истории операций на расчетном счете в этом же банке следует, что с начала 2016 года в безакцептном порядке списывались денежные средства по исполнительным листам и инкассовым поручениям налогового органа и внебюджетных фондов; по состоянию на 08.04.2016 деньги на указанном счете закончились. Суд первой инстанции указал, что по прошествии двух месяцев банком, в обход неисполненных обязательств согласно картотеке по банковскому счету должника, со специального счета осуществлено оспариваемое списание денежных средств в свою пользу.

 Принимая во внимание, что в распоряжении банка имелись сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника и существующей задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк был в полной мере осведомлен о признаках неплатежеспособности общества-должника. Суд также указал, что  на дату перечисления денежных средств должник имел неисполненные в течение длительного времени денежные обязательства перед несколькими юридическими лицами, бюджетом и внебюджетными государственными фондами.  Суд первой инстанции также указал, что сторона оспариваемой сделки не могла не осознавать, что тем самым причиняется имущественный вред плательщику (должнику) и его кредиторам, а ее поведение является недобросовестным, при отсутствии  приоритета банка в удержании и перечислении зарезервированных для минимизации рисков банка денежных средств. Указанные обстоятельства  позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы подателей апелляционных жалобы, наряду с доводами конкурсного управляющего, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности оснований для квалификации спорных платежей в качестве недействительных по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве не имеется.  

В соответствии с пунктом  2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены следующие признаки неплатежеспособности:

юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано управляющим и следует из определения суда первой инстанции, с начала 2016 года должником исполнялись обязательства по погашению долгов, следовательно, денежные средства имелись в распоряжении должника и лишь 08.04.2016 года денежные средства должника закончились. Следовательно, к моменту оспариваемого списания - 10.06.2016 года ООО «СВЭМ» в полной мере  не соответствовало установленным Законом о банкротстве признакам неплатежеспособности.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, безусловных препятствий в осуществлении списания в безакцептном порядке суммы денежных средств с гарантийного депозита должника (зарезервированного на специальном расчетном счете) у Банка не имелось.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным  правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с позицией и доводами Банка относительно того, что Банк в связи с осуществлением действий по списанию спорных денежных сумм не преследовал цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «СВЭМ».

Как следует из материалов дела, посредством предоставления  банковской гарантии № 06/15/GAR/Cn6 от 24.12.2015 г. Банк оказал содействие ООО «СВЭМ» и ООО «СК «Нева» в продолжении исполнения обязательств по государственному контракту № 13/ОК-14 от 23.07.2014 года на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: г.Санкт-Петербург, Октябрьская наб., напротив д. 118, корп. 9 (150 мест) для нужд Санкт-Петербурга.

В свою очередь, предоставив поручительство в пользу ООО «СК «Нева», ООО «СВЭМ» (должник) оказало содействие в продлении действия государственного контракта, получив тем самым возможность осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать прибыль от реализуемой деятельности.

При этом ООО «СВЭМ», будучи субподрядчиком в обязательствах с ООО «СК «Нева», не воспользовалось данной возможностью в полном объеме, что привело  к  негативным  последствиям,  выраженным  в расторжении со стороны Комитета по строительству Правительства г.Санкт-Петербурга  государственного  контракта и договора подряда с ООО «СК «Нева».

Следует отметить, что негативные последствия, возникшие для ООО «СК «Нева» и ООО «СВЭМ», и, соответственно, последствия для их кредиторов, связаны исключительно с действиями данных организаций.

Как полагает апелляционный суд, вменяя Банку осуществление недобросовестных действий, которые выразились в том, что Банк своевременно не усмотрел наличия признаков недостаточности имущества у ООО «СВЭМ», конкурсный управляющий не учитывает следующее:

все предъявленные ООО «СВЭМ» за период с 19.01.2016 г. по 08.04.2016 г. исполнительные документы были им исполнены, т.е. признаков недостаточности в соответствующий период  не имелось;

объем работ, подлежащий выполнению ООО «СВЭМ» по объекту, исходя из их стоимости, при надлежащей реализации позволял данному Обществу получить существенную прибыль, которая покрывала бы все потенциальные задолженности перед кредиторами, в том числе, включенные в реестр кредиторов по делу о банкротстве.

Соответственно, фактом списания денежных средств в размере 17 106 048, 40 руб., Банк реализовал права, предоставленные условиями договора поручительства №06/15/GAR/Cn6/n-4 от 24.12.2015 г. и договора гарантийного депозита (вклада) № ДЮГ/08/15/СП6 от 24.12.2015 г.

В свою очередь, возможный вред, причиненный кредиторам ООО «СВЭМ», является, прежде всего,  результатом ненадлежащих действий ООО «СВЭМ» по выполнению работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., напротив д. 118, корп. 9 (150 мест) для нужд Санкт-Петербурга и не связан с действиями Банка.

Между Банком и ООО «СВЭМ» заключены договор поручительства № 06/15/GAR/Cn6/n-4 от 24.12.2015 г. и договор поручительства № 07/15/GAR/Cn6/n-4 от 24.12.2015 г., которыми обеспечено надлежащее исполнение ООО «СК» Нева обязательств по государственному контракту № 13/ОК-14 от 23.07.2014 года.

Суд первой инстанции посчитал, что Банк не вправе был списывать денежные средства со специального банковского счета (вклада) № 43805810201000000008 в безакцептном порядке в счет обеспечения обязательств ООО «СВЭМ» по договору поручительства № 07/15/GAR/Cn6/n-4, которым, в свою очередь, обеспечивались обязательства ООО «СК «Нева» по договору банковской гарантии № 07/15/GAR/Cn6/n-4 в размере 17 106 048, 40 рублей.

При этом  конкурсный управляющий полагал, что поскольку по банковской гарантии № 06/15/GAR/Cn6 Банк исполнил обязательства перед Комитетом по строительству на сумму 2 013 774, 55 рублей, то он не вправе был списывать со специального счета № 43805810201000000008 сумму денежных средств, превышающую размер исполненных им обязательств перед Бенефициаром.

Между тем, как обоснованно отметил в своих возражениях Банк,  в соответствии с тождественными пунктами 2.7 вышеуказанных договоров поручительства, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, связанных с выплатой Банком денежных средств по банковской гарантии, поручитель дает согласие (заранее данный акцепт) на списание Банком без распоряжения поручителя причитающихся ему в соответствии с настоящим договором денежных средств с расчетного счета поручителя № 40702810100000003620 в Банке, а при недостаточности на указанном счете поручителя денежных средств для погашения задолженности принципала в полном объеме - с любых/иных счетов поручителя, открытых в Банке (которые могут открыты поручителем после заключения настоящего договора).

Следовательно, как полагает апелляционный суд, соглашением сторон было предусмотрено право безакцептного списания денежных средств с любых счетов ООО «СВЭМ» в объеме, соответствующем задолженности OOО «СК «Нева» по банковским гарантиям и не ограничено объемами гарантийного депозита по каждой банковской гарантии отдельно.

Данное условие соответствует действующим нормам законодательства. в частности  пункту 3 статьи 854 ГК РФ, которой установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следует   отметить,   что   договором   поручительства  №   06/15/GAR/Cn6/n-4   от24.12.2015	г. были обеспечены обязательства ООО «СК «Нева» по банковской гарантии №06/15/GAR/Cn6 от 24.12.2018 г., в соответствии с которой Банк выступил гарантом в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга по надлежащему исполнению ООО «СК «Нева» государственного контракта № 13/ОК-14 от 23.07.2014 года на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения  по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., напротив д. 118, корп. 9 (150 мест) для нужд Санкт-Петербурга, заключенному на основании Извещения о проведении открытого конкурса № 172200002514000024-2 от 29.05.2014 г. (пункт 1.1. договора поручительства).

Сумма данной банковской гарантии составляет 37 520 000 (Тридцать семь миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Договором поручительства № 07/15/GAR/Cn6/n-4 от 24.12.2018 г. обеспечены обязательства ООО «СК «Нева» по банковской Гарантии № № 07/15/GAR/CH6 от 24.12.2018 г., в соответствии с которой Банк выступал гарантом в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга по выполнению принципалом предусмотренных Контрактом работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврату неиспользованного аванса бенефициару в установленные контрактом сроки.

Сумма банковской гарантии составляет 33 867 000 (Тридцать три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Комитет по  строительству Правительства Санкт-Петербурга Уведомлением от 08.02.2016 № 18-1354/16-0-0 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В связи с расторжением государственного контракта, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга направил в адрес Банка требования № 18-5073/16-0-0 и № 18-5080/16-0-0 от 06.05.2016 г., а также № 18-5516/16-0-0 от 18.05.2016 г. об осуществлении    платежей    по    условиям    банковских    гарантий    в    общем    размере  составляющих 33 822 654, 36 руб., из которых 31 501 936, 86 руб. - требования о возврате неотработанного аванса,   2 320 717, 5 руб. -   штрафные санкции по государственному  контракту.

Во исполнение обязательств, установленных банковскими гарантиями, Банк удовлетворил требования Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, перечислив денежные средства в его пользу в размере 33 822 654, 36 руб.

Далее, Банк в безакцептном порядке осуществил списание денежных средств ООО «СВЭМ» в размере 30 863 000 руб., размещенных на расчетных счетах № 43805810201000000008 и № 43805810901000000007, открытых по условиям договора гарантийного депозита № ДЮГ/08/15/спб от 24.12.2015 г. и договора гарантийного депозита № ДЮГ/07/15/спб от 24.12.2015 г., соответственно, в счет возмещения денежных средств, оплаченных в пользу Комитета по строительству по Банковским гарантиям.

Тем самым, Банк реализовал свое право, предусмотренное п. 2.7. договоров поручительства.

 Банк, в соответствии с пунктом 2.7 Договора поручительства № 07/15/GAR/Cn6/n-4oT 24.12.2015 г., при недостаточности средств на расчетном счете № 43805810901000000007 для возмещения причитающихся ему денежных средств имел право списать денежные средства с любых счетов ООО «СВЭМ», в том числе с расчетного счета № 43805810201000000008, что Банком и было законно реализовано.

Следует также учитывать то обстоятельство, что по договору поручительства № 06/15/GAR/Cn6/n-4oT 24.12.2015 г. обеспечено надлежащее исполнение ООО «СК «Нева» государственного контракта.

При этом, обязательства по возврату неотработанного аванса также входят в круг обязательств ООО «СК «Нева» по надлежащему исполнению государственного контракта.

Так, в соответствии с пунктом 6.8 государственного контракта, в случае нарушения сроков погашения аванса, определенных государственным заказчиком, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Государственного заказчика возвратить сумму непогашенного аванса.

На основании вышеизложенного следует, что в связи с надлежащим и добросовестным исполнением Банком своих обязательств по удовлетворению законных требований Комитета по строительству в размере 33 822 654, 36 руб., Банк по существу  законно списал в свою пользу денежные средства со специальных счетов ООО «СВЭМ», на основании п. 2.7. договоров поручительства, в счет возмещения осуществленных платежей.

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 10.06.2018 г. на расчетных счетах ООО «СВЭМ» имелась картотека неисполненных обязательств.

Однако, общий размер указанной задолженности не превышал 600 000 рублей, что значительно ниже суммы оспариваемой сделки - 17 106 048,40 руб.

Конкурсный управляющий не привел доказательств, свидетельствующих о незаконности списания Банком денежных средств с депозитного счета ООО «СВЭМ» свыше той суммы, на которую была выставлена картотека (инкассовые поручения).

Следовательно, при действительном наличии картотеки на сумму, не превышающую объем денежных средств, размещенных клиентом на депозитном счете, незаконным может являться списание Банком денежных средств именно в размере такой картотеки.

В остальной части Банк обладал безусловным правом на списание средств в безакцептном порядке, что устанавливается исходя из следующего.

            Как разъяснил Банк России, признание депозита (вклада) гарантийным обусловлено выполнением требований, установленных п.п.. 6.2.2. п. 6.2. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности,     утвержденного Банком России 26.03.2004     №254-П     (далее  - также Положение № 254-П).

Согласно п. 1.1 Положения № 254-П  кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

            Согласно п.п...6.2.2.	п.6.2. Положения №254- П, гарантийный депозит (вклад) размещенный в кредитной организации кредиторе депозит (вклад) юридического липа, которое имеет перед кредитной организацией неисполненные денежные обязательства либо обязательства, возникшие (которые могут возникнуть) в результате исполнения кредитной организацией принятого на себя условного обязательства кредитного характера, а также размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению надлежащего исполнения основных обязательств, если одновременно выполняются следующие условия:

отсутствуют препятствия для прекращения обязательств путем зачета требований по гарантийному депозиту (вкладу), включая отсутствие в договоре депозита (вклада) условия о возможности досрочного возврата (востребования) депозита (вклада);

срок возврата депозита (вклада) юридического лица - заемщика (контрагента по условному обязательству кредитного характера, а также юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению ненадлежащего исполнения основных обязательств) наступает не ранее наступления срока исполнения его обязательства перед кредитной организацией и не позднее 30 календарных дней после наступления указанного срока.

Условия договора гарантийного депозита (вклада) № ДЮГ708/15/СП6 от 24.12.2015 г. соответствуют вышеуказанным, в связи с чем, имеет место обеспечительный характер данного депозита, поскольку ООО «СВЭМ» является юридическим лицом, которое  на основании договора поручительства № 06/15/GAR/Cn6/n-4 от 24.12.2015 г. имеет перед Банком обязательства по обеспечению надлежащего исполнения основных обязательств ООО «СК «Нева» в силу банковской гарантии № 06/15/GAR/Cn6 от 24.12.2015 г., предоставленной ООО «СК «Нева» (ИНН 7838388232). Соответственно, в договоре гарантийного депозита не установлено препятствий для прекращения обязательств путем зачета требований по гарантийному депозиту (вкладу), напротив, право безакцептного списания предусмотрено в п. 2.7. договора поручительства 06/15/GAR/Cn6/n-4 от 24.12.2015 г., в обеспечение которого заключен данный договор. В свою очередь, срок возврата вклада установлен позднее срока, на который предоставлена банковская гарантия № 06/15/GAR7CH6 от 24.12.2015 г., в обеспечение которого заключены указанные договоры поручительства и гарантийного депозита (банковская гарантия до июня 2016 года, гарантийный депозит до августа 2016 года).

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что на расчетном счете должника, открытом в Банке, в период апреля-мая 2016 года возникла незначительная картотека неисполненных платежей, притом, что период ее возникновения не превышал трехмесячного срока,  Банк имел установленное условиями вышеназванных обязательств право на безакцептное списание денежных средств в условиях исполнения Банком своих обязательств по банковским гарантиям. В этой связи  достаточной совокупности оснований полагать, что Банк действиями по списанию денежных средств в оспариваемой сумме имел намерения и цель причинения вреда кредиторам должника, апелляционный суд не усматривает. Таким образом, совокупности оснований для постановки вывода о том, что оспариваемые платежи подпадают под квалификацию, установленную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом апелляционный суд отмечает, что спорные платежи также не подпадают под квалификацию платежей, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом сроков их совершения и сроков инициации процедуры банкротства в отношении должника, притом, что Банк по отношению к должнику не являлся и не является заинтересованным лицом.

Оснований для квалификации спорных платежей, как совершенных с признаками злоупотребления правом, апелляционный суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы возлагаются на должника, ООО «СВЭМ».      

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2019 по делу №  А56-90977/2016/з19  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «СВЭМ» в пользу АО «Гранд Инвест Банк» 3 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова